Определение № 51 от 10.02.2022, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51 гр. Ловеч, 10.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН И. като разгледа докладваното от ИВАН И. Частно наказателно дело № 20224300200012 по описа за 2022 година приема за установено следното :

С постановление от 23.12.2021г.,Кирил Петров, заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-Ловеч е прекратил наказателното производство по досъдебно производство №21/2019г. по описа на ОСлО,при ОП-Ловеч,водено за престъпление по чл.343,ал.4 във вр. с ал.3,б."б"във вр. с чл.342,ал.1,пр.3 от НК.

Постъпила е жалба от Р.К. Л.,в която сочи,че не е съгласен с постановлението на Окръжна прокуратура-Ловеч за прекратяване на наказателното производство,като се позовава на направени от него възражения до ОСлО-ОП-Ловеч.

По-конкретно сочи,че във връзка с досъдебно производство-следствено дело 21/2019 г.по описа на отдела ,преписка №1578/2019 г.образувано във връзка с настъпило пътнотранспортно произшествие при което починал брат му К.Л. и снаха му Р. Л.а .Прави възражения,че

1.

Скоростта на колата на брат му е посочена 99 км/ч и въпреки оспорването на методиката от адвоката тя се вдигнала на 101 км/ч.Скоростта на поЛ.йския автомобил е 60 км/ч.,както е по правилата.При настъпилото произшествие в насрещната аварийна лента и удар с 161 км/ч. колите са почти здрави ,антифриза не е изтекъл от радиаторите, а това сам установил още на следващия ден при негово посещение на място .Полицаите са живи и почти здрави,което го навежда на мисълта ,че те са пришълци от друга планета . Извинява се за черния хумор,като изразява мнение,че тази експертиза е фалшива и невярна.

1

2.

При разговор със свидетелите на произшествието на място, на следващия ден научил,че в дясната аварийна лента е имало паркирани два камиона на жандармерията и имено жандармерията отцепва пътя веднага след произшествието . За съжаление,според него, не може да ползва тези свидетели при делото поради познати причини .

3.

Не се видяли кадрите от камерата от пункта на КАТ в непосредствена близост,като според него не е вярно,че не били ясни,а тези кадри на тях,според него, ще разкажат много.

4.

Счита за неустановена каква е причината колата на брат му да е в насрещната аварийна лента ? Не е ясно според него,защо капака на двигателя е отворен и здрав върху предното стъкло ,а на поЛ.йския автомобил е сгънат ,смачкан и пак каква е причината ?Счита,че определения от вида : „Стават такива работи „ и „Случва се „ е неприемливо !? Само научни обяснения на базата на физиката и механиката са приемливи . Изпраща и снимка,за която сочи,че я показвал на много колеги инженери и всички са единодушните след такъв удар е невъзможно капака да остане здрав ! Капака на двигателя е бил отворен по някаква причина !?

5.

Определението,че брат му е шофирал между 6-7 коли движещи се с 60 км/ч. с 101 км/ч. буди най-малкото недоумение ,защото след като е водач на МПС от 45 години, той не може да изпълни това упражнение, в къс участък между 6-7 коли движещи се със значително по-ниска скорост.

6.

Задава въпрос,ако причината колата на брат му да е в насрещната аварийна лента е отворения капак на двигателя ,какво прави там поЛ.йския автомобил? Ако идващия отзад камион се движел също в аварийната лента ...?Задава и въпрос дали няма изискване водачите на поЛ.йските автомобили да са специално обучени и квалификацията им да е значително по-висока от на любителите водачи ?!

След всичко това ,което е написал, заявява,че не приема досегашните резултати от следствието, като ги намира за неверни в горните посочени точки.Изразява становище, че за него следствието е провалено от самото начало,в опит да се прикрие истината и да се прехвърли цялата вина на един мъртъв човек и заявява,че ще направи всичко възможно това негово мнение да стигне до съда .

Заявява,че не получил никакъв отговор на тези въпроси, а постановление за прекратяване на следствието.Сочи,че бил запознат с 2 разследването от неговите племенници, а те от своя адвокат Й. Й. .Счита,че под ръководството на следовател Й.Й. следствието стигнало до задънена улица.Изразява становище,че

1.Скороста е определена произволно , и би искал да види изчисленията на вещите лица !При катастрофа със сумарна скорост 140-160 км/ч.,счита,че никой не би останал жив при това че полицаите са били без колани !

2.

Отново задава въпрос ,какво прави поЛ.йския автомобил в аварийната лента и има ли право полицая да шофира там с 52-60 км/ч.Твърди,че неправомерно е шофирането на поЛ.йския автомобил в аварийната лента .Не е ясно според него,глобен ли е водача и отнето ли му е правото за правоуправление ?

3.

Сочи,че от свидетели по делото разбрал,че при удара поЛ.йския автомобил си е вдигнал задницата,което според него е доказателство ,че имено поЛ.йския автомобил нанася удара в аварийната лента ,защото има доказан спирачен път на автомобила на брат му и липса на спирачен път на поЛ.йския автомобил.

4.Отново прави възражение,какво прави автомобила на брат му в аварийната лента !Изпраща два броя снимки от произшествието,от които се виждат фрапиращи разлики от състоянието на капаците на двигателите на двете коли на които авто експертизата не е обърнала внимание ! Отново задава въпрос защо капака на двигателя на Р... е здрав и прав върху предното стъкло, а на поЛ.йския автомобил е смачкан . Според него капака по някаква причина се е отворил и това е причина брат му да потърси лява аварийна лента . Бил е добре,доказателство е ,че е карал близко до каменния зид, но не се е качил върху него и леко завития волан надясно .

5. Счита за неясно по какъв начин е формиран поЛ.йския патрул от трима души ?Законно ли е това и съществуват ли необходимите документи за това.

6. Задава и въпрос относно шофьорската квалификация на полицая В.Г.

7.Грубо,според него, са подменени фактите при разследването.В писмото до него от Окръжна прокуратура Ловеч,като се твърди неколкократно,че катастрофата е в насрещна лента а имено: катастрофата не е в насрещното движение, а в аварийната лента потвърдено от В.Г. при среща с моята племенница Счита,че от снимките ,които изпраща това се вижда ясно .

В заключение сочи,че е против постановлението на зам.окръжен 3 прокурор Кирил Петров за прекратяване на наказателното производство по горните подчертани от него причини.Заявява,че не ги е облякъл с членове и алинеи тъй като не е юрист,но счита,че следва да се открие истината,найпосле след 30 месечно разследване.

Настоящата инстанция като съобрази подадената жалба счита същата за процесуално допустима с оглед разпоредбата на чл.74,ал.1 от НПК,подадена в законно установения срок,съгласно разпоредбата на чл.243,ал.4 от НПК,видно от известието за доставяне-л.26 от ЧНД,и разгледана по същество основателна.Издаденото постановление за прекратяване на наказателното производство,настоящата инстанция приема за необосновано и незаконосъобразно, поради което и като такова следва да бъде отменено и делото бъде върнато на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

По-точно постановлението на прокурора за прекратяване наказателното производство е необосновано, тъй като е наЛ. допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата като не е обсъден, игнориран е част от доказателствения материал и не са обсъдени противоречията между конкретни доказателствени материали.По-конкретно в постановлението за прекратяване на наказателното производство прокурора е описал събраните по делото доказателства ,описал е заключенията на вещите лица,но отново не е посочил правни изводи, базирани на конкретни доказателства в тази насока, относно правно значимите факти за крайния извод който е направил,а именно,че вина за настъпилото ПТП има само водача на лек автомобил Рено.

По- точно,прокурора приема,че от правна гледна точка, причина за ПТП и настъпилия обществено опасен резултат е допуснато нарушение от водача на л.а. „Р..." на чл.25, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е предприел маневра изпреварване с навлизане в насрещната лента, без да се убеди,че няма да създаде опасност за другите участници в движенето, в случая както за автомобилите, които е изпреварвал, така и за насрещно движения се автомобил. От друга страна е извършено и нарушение по чл.25, ал.2 от ЗДвП, тъй като е навлязъл в лентата за насрещно движение без да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея, в случая приближаващия се поЛ.йски автомобил. В тази връзка е и разпоредбата на чл.42,ал.2,т.2 от ЗДвП.

Следва да се приеме, според него,че е било предприето изпреварване, тъй 4 като свХ. посочва, водачът на „Р..." е излязъл от колона автомобили, които са с е движели бавно.В тази част от постановлението, приетия извод от прокурора определено противоречи на приетата от него скорост на движение на автомобил Рено преди ПТП – 94.8км.ч.,или 98.9 км.ч,в зависимост от методите на изчисление от страна на вещите лица.В този смисъл е и възражението на жалбоподателя,който сочи не е ясно за него как при положение,че колоната от автомобили се движи бавно,неговия брат излиза от тази бавно движеща се колона,но със скорост от 94.8 км.ч., и/или 98.9 км.ч.

Не е ясно,а и прокурора не е посочил на базата на кои доказателства приема прави тези изводи,което води и до необоснованост на постановлението за прекратяване на наказателното производство .

В този смисъл не е изпълнено задължителното указание на съда в предходното определение

№118/31.03.2021г.относно посочване на доказателства на базата на които прокурора прави изводи относно причините за настъпване на ПТП и поведението на водачите на МПС,участвали при инцидента.

Също така прокурора приема,че при разследването не са събрани доказателства за виновно поведение на водача на л.а. „О....". Същият се е движел с разрешената за участъка скорост.Както и в предишното определение от страна на съда е посочено, че не са изложени аргументи дали скоростта на движение е съобразена със задължението да намали скоростта и в случай на необходимост да спре,когато възникне опасност за движението ,а не дали тази скорост на движение е превишена, така и в настоящото постановление за прекратяване отново не са посочени мотиви в тази насока от страна на прокурора.По-конкретно,посочено е, че водача не е имал възможността да спре преди мястото на удара.Също така прокурора е приел,че с оглед характера на контакта между двете МПС-челен удар, дори хипотетично да се приеме.че е могъл да спре, то ударът е бил неизбежен.Не става видно на кои доказателства е базиран този извод.

Не е ясно и не е посочено от страна на прокурора на базата на кои доказателства приема,че с оглед задълженията на водачите при възникнала опасност за движението по смисъла на чл.20,ал.2,изр.2 от ЗДВП, водачът на л.а. „О...." не е имал възможност за разрешена маневра.Изложено е становище,че той не е могъл да спре.

Прокурора е посочил,че предвид показанията на СвХ., Ц.Г., П.И. и В.Г.

5 следва да се приеме, че движението на ляво на водача на „Р...", във времето преди реалното навлизане преди удара, ако е имало такова, не е било маневра, която е създавала опасност за движението.Не става видно дали се приема от негова страна наличие на такава маневра .Относно изложеното съображение от страна на прокурора,че това отклонение не е било свързано, макар и частично, с навлизане в насрещната лента, към който момент би могла да се обсъжда хипотеза за начален момент на възникване на опасност за движението,настоящата инстанция не приема за обосновано.Прокурорът се позовава на част от свидетелските показания,а именно,че след като свидетелите, освен В.Г., не говорят за такова отклонение,то не може да става въпрос за маневра, създаваща опасност за движението, която да породи съответно поведение от страна на водача на „О....".Т.е.не става ясно поради какви съображения,базирани на кои доказателства приема прокурора,че показанията на самия водач,който от самото начало на досъдебното производство сочи за тях приема,че не е имало такива движения на водача на автомобил рено,ако може да се приеме,посоченото съмнение от прокурора в тази насока изразено с израза „..ако е имало такова..“. В тази връзка са наЛ. противеречия при така депозираните гласни доказателства,които не са отстранени чрез предвидения процесуален ред по смисъла на разпоредбата на чл.143,ал.5 от НПК,а именно чрез провеждане на очни ставки.Следва да бъде посочено,че на 01.07.2021г. е проведен разпит отново на свидетеля В.Г./л.54,т.4 от ДП/,в който той отново е потвърдил,че водача на автомобил Рено се е отклонил наляво,но не навлязъл в неговата лента за движение,а веднага се прибрал обратно в колоната,като веднага след това се е отклонил отново наляво и е навлязъл в неговата лента за движение и се е насочил срещу него.При тази категоричност на свидетеля за две навлизания в неговата лента за движение,определено е следвало да се проведе допълнителен разпит на посочените по-горе свидетели