Протокол № 409 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 409 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200500336 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За жалбоподателя, редовно призован – явява се юриск. К., с пълномощно по делото.

Ответниците, редовно призовани – не се явяват, представлява се от адв.

М., редовно упълномощен.

Вещото лице, редовно призовано – явява се.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ЮРИСК. К.: Уважаеми окръжни съдии, от името на община Благоевград поддържам изцяло депозираната пред вас въззивна жалба.

Оспорвам изцяло първоинстанционното решение. Не възразявам да се изслуша вещото лице.

АДВ. М.: Поддържаме отговора на възизвната жалба. Оспорваме въззивната жалба. същата. Не възразявам да се изслуша вещото лице.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

Х. И. Г.: 85 г., женен, неосъждан, без родство със страните по делото, строителен инженер специалност ПГС.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:Поддържам заключението. Нямам поправки или допълнения към него.

Вещото лице на въпроси на юриск. К.: Местоположението и конфигурацията на вилната сграда в имота с идентификатор *** по КККР на с. Дъбрава, в скицата с виза е показана застроена площ на сградата 6/7 (42 кв.м.) По одобрен архитектурен проект сградата е със застроена площ от 42 кв.м. По мярка от място вилната сграда е двуетажна, с размери на полуподземния етаж, които определят и застроената площ на сградата с широчина 6,50 м. и дължина 8,20 м. или 53 кв.м. В приложената по делото скица свиза, първо, тя не е четлива и второ, това не е окончателното петно.

Има разминаване за това защото гл. архитект върху скицата с визите е начертал със зелен цвят друга форма и друго местоположение на вилната сграда, но отстоянията на вилната сграда от съседните имоти, от север и от запад, са спазени. Що се отнася до отстоянията до съседните имоти, аз казах, спазени са. По отношение на застроената площ, това разминаване е факт на място и има разминаване между това, което е утвърдено със заповед № 106/1983 г. по отношение на отстъпено право на строеж. Там са дадени на помалки размери отколкото действително са изпълнени. Разликата в широчина и в дължина на застроената площ на вилната сграда са съответно 0,50 м. и 1,20 м. в повече. Считам, че това отклонение в практиката ми не е съществено. По одобрен архитектурен проект вилната сграда е с полуподземен етаж, в който е показано само едно ПВУ /противорадиационно укритие/, които бяха задължителни тогава. По това време не се одобряваха проекти без в полуподземния етаж да се проектират ПВУ и само това е едно помещение долу в мазето, и един жилищен етаж с размерите, които ги казах вече по проекта. Таванът представлява по архитектурен проект подпокривно пространство. Това, което е изпълнено на място всъщност сградата е двуетажна, един полуподземен етаж, в който приблизително половината от застроената площ представлява гаражът, с подход от север и другата половина от полуподземния етаж представлява мазе, и етаж над този гаражен етаж да го наречем, в който са предвидени по архитектурен проект помещение жилище, вкл. и тоалетна. На място са изпълнени 4 стаи, от които едната е преходна към останалите три стаи, т.е. като вестибюл, но тоалетна не е изпълнявана, а по 2 проект е предвидено върху приблизително застроена площ подход от една голяма тераса на етажа към три други помещения, наречени стаи и едно помещение санитарно, което представлява тоалетна по проект. Така че това е разликата и това, което е изпълнено на място още представлява външното стълбище на вилната сграда от север, което прави връзката от дворното място до подпокривното пространство, което е общо подпокривно пространство изпълнено на място. На въпросът Ви дали има пълна или частична идентичност, за пълна идентичност не можем да говорим с оглед отклоненията от размерите на сградата, но приблизително има.

ЮРИСК. К.: Нямам повече въпроси.

В.Л. на въпроси на адв. М. : Стопанската сграда представлява едноетажно помещение, което е изпълнено от метална конструкция. Останах с впечатление, че това е една преместваема сграда, нещо подобно. Не е отразена никъде в документите стопанската постройка, която аз съм показал на снимката като плевня. Външната тоалетна също не е показана, тя е в дворното място, тъй като сградата, както е по проект не е изпълнена и е също от метална конструкция. Няма данни нито в материалите по делото, нито от огледа на място не добих такава представа, че има някаква външна намеса при изграждане на вилната сграда, на оградата, на подпорната стена, на външната тоалетна и на плевнята. Това са дейности, които са нормални за един селски имот. Частни са тези имоти.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси.

СТРАНИТЕ: Да се приеме експертизата.

Съдът намира заключението за компетентно и пълно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на в.л. в размер на 607,88 евро, от които 200 евро внесени по депозитната сметка на съда, а остатъкът от 407,88 евро платими от жалбоподателя в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в противен случай ще се пристъпи към принудителното му събиране.

СТРАНИТЕ: доказателства.

Нямаме други искания, няма да

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

3 сочим нови

ЮРИСК. К.: Уважаеми окръжни съдии, считам че в хода на производството се събраха множество доказателства, от които се установи категорично, че процесният имот е бил държавен, респ. общинска собственост, както че ищците никога не са били и не са заявявали претенция да са бивши собственици на същия. По делото бе установено, вкл. чрез заключението на СТЕ, изслушването на в.л., както и чрез твърденията на ищците, че сградата построена в имота, а именно сградата посочена в приложените по делото документи, са разрешение за строеж, заповед за отстъпено право на строеж, договор за отстъпено право на строеж, безспорно се установи, че имотът е бил предоставен на ищците въз основа на облигационно правоотношение.

Считам за безспорно доказано обстоятелството, че ищците, както и техният праводател са били единствено държатели и ползватели на имота собственост на Община Благоевград, като са знаели и признали това обстоятелство. По делото не бе установено, че те са демонстрирали основния субективен елемент на владението, намерението да своят имота като свой за себе си. Упражняваната от тях фактическа власт представлява единствено елемент от държането и само по себе си не доказва начина на владение. Ищците не успяха да установят нито момента, нито начина по който евентуално са трансформирали държанието си във владение.

От името на община Благоевград, моля да отмените решението на РС Благоевград като неправилно и незаконосъобразно, вместо него моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск срещу община Благоевград с правно осн. чл. 124 от ГПК като недоказан и необоснован. С оглед изхода на делото, моля да ни се присъдят сторените разходи по двете инстанции, съгласно списък по чл. 80 от ГПК и такъв представен пред РС Благоевград.

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, и корпуса и анимуса на владението бяха много ясно доказани в първоинстанционното производство. На първо място със свидетелските показания - двамата свидетели са местни, съседи, отраснали и живяли в с. Дъбрава в непосредствена близост на процесния имот, така че техните показания са много логични, много ясни и много взаимоподкрепящи се. На второ място, те се подкрепят и от заключенията на двете вещи лица. Отофотокартите дадоха същата информация. Не беше доказано, че има идентичност между приложените строителни книжа и сградата, която се намира в процесния имот нито с по-стари скици, в която е отбелязана сградата от строителните книжа. Както виждаме не е нанесена и стопанската постройка, каквато е налична безспорно от заключението на в.л.

Има и изградена външна тоалетна. Моля да вземете предвид и т.нар. телеологично тълкуване в правото, а именно тълкуване по целесъобразност, това не сме го писали в отговора на въззивната жалба, но моля да имате предвид следното, а именно каква е целта на съдебния акт. Община Благоевград претендира да е наследник на ТКЗС АПК, въпреки че с либерални възгледи от политическа сила излъчен кмета на община Благоевград, той претендира да е наследник на социалистическите земеделски съюзи и от това иска да черпи права за общината. Само че по делото по 4 никакъв начин не се установи да има документи, които да доказват, че този имот е бил включен в ТКЗС АПК. Напротив, свид. Митов каза, че там тракторите на ТКЗС и АПК не са влизали и ако се отиде на място се вижда, че това е махалата, дворовете, а на всички е ясно, че през социализма хората са имали двор, от който са се прехранвали. Докато ТКЗС и АПК са създавали блага, единственото благо, което Община Благоевград може да създаде в момента е да вземе имота и да го продаде. Казвам това, защото на всички ни е ясно, че не може да го стопанисва община Благоевград. Както е видно владението е перфектно и хората си създават блага, ползват си го по предназначение - има овощна градина, има земеделска дейност видно от материалите по делото. Предвид всичко това, моля да имате предвид, че решението ви е в името на народа и тези хора, доверителите ми са част от този народ. Моля да постановите решение, което да им позволи да произвеждат за себе си и за семействата си храна и да имат двор около къщата, защото е видно от показанията и на свидетелите, че те са останали с впечатление, че именно те владеят имота като собствен и едва когато са били поканени са останали изненадани от претенцията на община Благоевград за процесния имот. Поради изложеното моля за справедливо съдебно решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд. Моля да ни се присъдят сторените разноски в размер на 810 евро, по списък, който представям.

ЮРИСК. К.: Възразявам на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК, с оглед фактическата и правна сложност на делото, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени защити.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,27 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5