Решение № 605 от 06.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 605 гр. София, 06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20221110205810 по описа за 2022 година

Настоящото производство е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. В. А., живущ в гр. Велико Търново е обжалвал наказателно постановление /НП/ №НП-37/25.03.2022г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” /ИАМН/, с искане за отмяната му като незаконосъобразно.

Оспорва, описаната фактическата обстановка, тъй като в няколкото пункта на нарушения е направено едно и също изложения, като единствено са сменени имената на пациентите. Твърди, че такива нарушения, каквито са описани, не са извършени въпреки, че през проверявания период Отделението по ортопедия и травматология на МБАЛ „Доверие“ ЕАД били много натоварени, не са допускали извършването на оперативна интервенция, без подписано информирано съгласие от пациента. Счита, че информацията, която е предоставена на пациентите преди да подпишат информираното съгласие е съобразена с изискванията на чл.88 от ЗЗ и е достатъчна, при вземане на решение от тяхна страна за операцията. В АНП нямало и посочени критерии за достатъчност на предоставяната информация на пациентите, поради което и нямало категорични доказателства да извършени нарушения.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. П. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, въз основа на изложените в същата съображения, доколкото не се ангажирали доказателства дори в хода на съдебното 1 производство за извършените нарушения, за които са наложени наказания.

Наказващият орган чрез юрк. Т. оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като от доказателствена съвкупност категорично се установили нарушенията, както и спазване на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Д. В. А. на длъжност „Лекар-ортопед травматолог“ в МБАЛ „Доверие“ АД, в качеството му на лекуващ лекар в Отделение по ортопедия и травматология на пациента Анета Х.а Х.а и В. Р. Цв., при извършена оперативна интервенция на всяка от тях на 27.04.2021г., в която като асистент е участвал същия лекар, е предоставена декларация за информирано съгласие, без да съдържа цялата информация по чл.88 от ЗЗ като: диагноза, лек. екип, име на лекуващ лекар, информирал пациента, потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи и вида на оперативната интервенция, а декларацията на Цв. даже не съдържала подпис на пациента - нарушения на чл.89, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/.

НП е издадено въз основа на АУАН №А-5/11.01.2022г.

Приобщени към делото са административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП, допълнена с писмо вх.№111560/02.06.2022г. от ИАМН.

Разпитана по делото е свид. Т. П. И. - присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според която през м.11.2021г. със заповед на Изп. директор на ИАМН, заедно с д-р Г. извършили проверка в МБАЛ „Доверие“ АД по повод на подадена жалба от две пациенти - майка и дъщеря за неудовлетвореност от предоставената медицинска помощ - отново ги болели колената, имали подувания, като на друго място им предлагали още една операция. Установили нарушения в медицинската документация, предоставена от болницата, свързани с декларациите за информирано съгласие, които трябвало да са в писмен вид, да са подписани от пациента, които да се предоставят от лекуващия лекар, с обяснения за вида на оперативната интервенция, евентуалните рискове от същата, диагнозата, предлаган метод за лечение, каквито са задължителните реквизити по чл.88 от ЗЗ. Освен това, всяка декларация за информирано съгласие трябвало да бъде подписана от лекуващ лекар.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество 2 основателна.

Съдът при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, не установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН и конкретно по т.4 - описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване. В обстоятелствената част на акта, не може да се установи, какво действие или бездействие е вменено на жалбоподателя като лекуващ лекар по отношение на всяка от пациентките, а е направен анализ на съдържащите с в ИЗ декларации за информирано съгласие. Това е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита, лицето да разбере какво нарушение е констатирано. Актът е съставен по правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е връчен при спазване на разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице със Заповед на изпълнителния директор на ИАМН.

Съдът откри нарушения на процесуални правила при издаване на НП, свързани с липсващо задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН и по-точно на т.5 описание на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване. Съдържанието на НП е идентично с това на АУАН, поради което не е необходимо да се повтарят същите съображения. НП е издадено от компетентен орган.

Констатациите в акта и НП не се потвърдиха от показанията на разпитания по делото свидетел, макар съдът да ги кредитира като незаинтересовани, а се опровергаха от наличната медицинска документация по АНП.

Констатациите не водят до състав на административно нарушение, тъй като реквизитите, които проверяващите са посочели, че липсват във всяка от декларациите за информирано съгласие, не се изискват според чл.88, ал.1 от ЗЗ. Съгласно тази разпоредба, за получаване на информирано съгласие лекуващият лекар уведомява пациента, относно: 1. диагнозата и характера на заболяването; 2. описание на целите и естеството на лечението, разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата; 3. потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства и 4. вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение. Според чл.89, ал.1 от ЗЗ, при хирургични интервенции, обща анестезия, инвазивни и други диагностични и терапевтични методи, които водят до повишен риск за живота и здравето на пациента или до временна промяна в съзнанието му, информацията по чл.88 и информираното съгласие се предоставят в писмена форма. От цитираните разпоредби става ясно, че законът прави разлика, между информация, която лекуващият лекар дава на пациента със съдържание по чл.88, ал.1 от ЗЗ и информираното съгласие, което пациента дава, след като е получил тази информация. Законът в чл.88 и чл.89 от ЗЗ не посочва дали това е един документ или са няколко, но при всички случаи, трябва да може да се 3 изведе от писмен, подписан от пациента документ, преди хирургичната интервенция, че е получил информацията по чл.88, ал.1 от ЗЗ от лекуващия си лекар в писмена форма и дава своето съгласие за провеждане на предложените диагностични изследвания, процедури и лечения, както и възможни рискове и усложнения.

Към АНП за всяка от двете пациентки - А. Х.а и В. Ц. са приложени: декларация за информирано съгласие, епикриза, история на заболяването, оперативен протокол и лист за предоперативна анестезиологична консултация. Видно от същите, е вписана диагнозата и характера на заболяването, както и естеството на лечението. Всяка от пациентките се е разписала, че е била запозната с предстоящите и необходими диагностични изследвания, процедури и лечение, включително разумните алтернативи, очакваните резултати и прогнозата, с потенциалните рискове, свързани с предлаганите диагностично-лечебни методи, включително страничните ефекти и нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства, както и за вероятността за благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на лечение или при отказ от лечение

Действително, в декларацията за информирано съгласие формулировката не е така, както е в чл.88, ал.1 от ЗЗ, но законът не изисква задължителни реквизити на декларацията за информирано съгласие, каквото нарушение всъщност е описано в текстовата част на АУАН и НП. При смисловото тълкуване на текста от подписаните от пациентките декларации за информирано съгласие, става ясно, че лекуващият лекар – жалбоподателят е запознал всяка от тях с писмена информация относно обстоятелствата по чл.88, ал.1 от ЗЗ, поради което е получено и писменото информирано съгласие от тях по чл.89, ал.1 от ЗЗ.

Що се отнася до информация за лек. екип; име на лекуващ лекар, информирал пациента, така, както са формулирани като реквизити на информираното съгласие, според АУАН и НП, такива не се изискват по закон, тъй като в чл.88, ал.1 от ЗЗ не са посочени като част от задължителната информация, която дава лекуващия лекар на пациента и по чл.89, ал.1 от ЗЗ в писмена форма, при хирургична интервенция.

Вярно е също, че в декларацията за информирано съгласие не е посочена диагнозата, но предвид, че такава е посочена в останалата документация, достъпна до пациента, включително и за част от създаването й е участвал пациента, то съдът приема, че всяко от лицата е било запознато с диагнозата си и характера на заболяването си, за да се съгласи с необходимостта от провеждане на предстоящите диагностични изследвания, процедури и лечение, под какъвто текст всяка от пациентките се е подписала.

При изложените съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на Д.ов и нарушения на материалния закон, НП следва да бъде отменено като 4 незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените санкции.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя не следва да се присъдят разноски, тъй като макар и да е защитаван от адвокат, не е представен договор за правна защита и съдействие, с уговорки за възнаграждение, включително и адв. П. не е направил такова искане.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление

№НП-37/25.03.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСофия град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5