Разпореждане № 96 от 08.04.2025, Окръжен съд - Търговище

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96 гр. Търговище, 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело № 20253500100106 по описа за 2025 година

Постъпила е молба от ищеца от Г. П. Г. от гр.Варна за предоставяне на препис от исковата молба по гр.д.№106/2025г. по описа на Окръжен съдТърговище, както и информация за страните, с оглед на което същият следва да бъде уведомен за следното:

В исковата си молба до Окръжен съд-Шумен ищецът е посочил, че претенцията му за обзвреда е срещу „Българската държава, Органа на Българската държава-Шуменското окръжно съдилище, длъжностното лице Теодора Димитрова“, позовавайки се на чл.1, чл.4 и чл.7 от ЗОДОВ, регламентацията по който закон предвижда реализиране имуществената отговорност само на държавата и общините.От друга страна, изложените от ищеца обстоятелства не попадат в хипотезите на чл.2, т.1-9 от ЗОДОВ, поради което и правната квалификация на иска е по чл.49 от ЗЗД-погрешно посочен чл.45 от ЗЗД в мотивите на определение №128/21.03.2025г. по гр.д.

№106/2025г. на ОС-Търговище(която квалификация не зависи от желанието на страните, а съдът е длъжен да определи, съгласно закона, правната теория и съдебна практика, и да обяви на страните).

Въз основа на изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ УВЕДОМЛЕНИЕ до ищеца от Г. П. Г. от гр.Варна, по силата на което същият да бъде информиран за следното:

1

- В исковата си молба до Окръжен съд-Шумен ищецът е посочил, че претенцията му за обзвреда е срещу „Българската държава, Органа на Българската държава-Шуменското окръжно съдилище, длъжностното лице Теодора Димитрова“, позовавайки се на чл.1, чл.4 и чл.7 от ЗОДОВ, регламентацията по който закон предвижда реализиране имуществената отговорност само на държавата и общините.От друга страна, изложените от ищеца обстоятелства не попадат в хипотезите на чл.2, т.1-9 от ЗОДОВ, поради което и правната квалификация на иска е по чл.49 от ЗЗД-погрешно посочен чл.45 от ЗЗД в мотивите на определение №128/21.03.2025г. по гр.д.

№106/2025г. на ОС-Търговище (която квалификация не зависи от желанието на страните, а съдът е длъжен да определи, съгласно закона, правната теория и съдебна практика, и да обяви на страните).

Ищец по делото е г-н Г. П. Г. от гр.Варна, а ответник- държавата.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца Г. П. Г. от гр.Варна препис от исковата му молба вх.№839/07.02.2025г., приложена по гр.д.№79/2025г. по описа на Окръжен съд-Шумен.

УКАЗВА на ищеца, че на съдиите им е забранено да дават правни консултации.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 2