Определение № 264 от 17.04.2024, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 264 гр. Добрич, 17.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева като разгледа докладваното от Минка Кирчева Частно наказателно дело № 20243230200222 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство по делото е образувано по реда на чл. 243, ал.

4 във вр. с ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК по жалба на И. А. А., ЕГН: ********** срещу Постановление от 15.02.2024г. на ДРП за прекратяване на наказателното производство по д. п. № 344/2023г. по описа на Второ гр. Добрич, образувано и водено за престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК.

В жалбата се формулира искане за отмяна на Постановлението и продължаване на процесуалните действия по досъдебното производство.

С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното производство по досъдебното производство, като прокурорът е приел, че не е нА.це деяние, което от обективна и субективна страна да осъществява признаците на предвидено в НК престъпление от общ характер.

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 243 ал. 4 от НПК, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна:

На 12.10.2023г. в ДРП е депозирана Жалба от И. А., съдържаща твърдение, че е бил измамен от **, тъй като през есента на 2022г. му предал 1 двигател от негова кола, марка „ ** „, който бил поставен на колата, управлявана от *, с рег. № ** и същият не изпълнил обещанието си да му заплати сумата от 3000лв. до един месец.

В хода на извършената проверка А. предоставил заверено за вярност копие от регистрационен талон на автомобил, собственост на *** / л. 6 /.

В хода на образуваното на 06.12.2023г. наказателно производство за извършено през есента на 2022г. престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, против собствеността на И. А. А. са разпитани в качеството на свидетели ******* А.

А.. От показанията им се установява по безспорен начин следната фактическа обстановка:

През есента на 2022г. св. **, собственик на търговско предприятие с фирма „ * „ *стопанисвал сервиз за автомобили в с. *. На неустановена дата в сервиза отишли св. А. с микробус, марка „ *„, с норвежка регистрация и св. *– със същата марка микробус, със силистренска регистрация. Св. А. казал на св.

*, че трябва да демонтира двигателя от автомобила с норвежка регистрация, който докарал и да го монтира в автомобила със силистренска регистрация, управляван от св. *. В присъствието на св. *, свидетелите А. и *се разбрА. стойността на двигателя в размер на 2300лв. и сумата от 700лв., представляваща разходи по извършения демонтаж и монтаж да бъде заплатена от св. *на св. А. в рамките на два месеца, тъй като св. *не разполагал с финансови средства. Св. А. заплатил сумата от 700лв. на св. *за извършената услуга.

След около месец св. *се обадил на св. А. и го уведомил, че иска да продаде микробуса и с печалбата от продажбата да му се издължи. Св. А. се съгласил, като на състоялата се в кв. Рилци среща между двамата, св. А. уведомил, че има купувач и дал на св. *200лв. да го боядиса. Няколко дни след като микробуса бил боядисан св. *уведомил св. А., че се е отказал да го продава.

След около четири месеца, св. А. намерил работа на св. *в Австрия, където закарал и съпругата му да работи, за която услуга не пожелал заплащане.

До 12.10.2023г. / датата, на която е депозирана Жалба в ДРП / св. *не заплатил търсената от св. А. сума.

2

Изцяло кредитирайки събраните гласни доказателства и приобщеното заверено за вярност копие от писмено доказателствено средство, установяващо собствеността на автомобила, от който е демонтиран процесния двигател, съдът приема, че обосновано и правилно представителят на държавното обвинение е приел, че не са нА.це доказателства, въз основа на които по категоричен и безспорен начин да се установи извършено деяние от общ характер. По силата на чл.24, ал.1, т.1, пр.1 от НПК, това безусловно е налагало прекратяването на наказателното производство и е напълно безпредметно извършването на допълнителни следствени действия, тъй като процесните отношения се явяват изцяло гражданскоправни по следните съображения:

За да е съставомерно от обективна страна едно деяние с регламентираното в разпоредбата на чл. 209, ал. 1 от НК престъпление е необходимо да е възбудено и поддържано заблуждение у някого и с това да е причинена нему или другиму имотна вреда. В процесния случай по безспорен начин от гласните доказателства се установява, че св. *не е твърдял, че има възможност да заплати на св. А. претендираната сума към момента на демонтажа, с което обстоятелство св. А. е бил запознат още преди демонтиране на процесния двигател. От друга страна по делото не се съдържат безспорни доказателства, че процесния двигател, респективно автомобила от който е бил демонтиран е бил собственост на св. А. към есента на 2022г., тъй като автомобила с норвежка регистрация не е бил надлежно регистриран на територията на Република България, както повелява ЗДвП.

Всички свидетели в показанията си твърдят, че автомобила от който е бил демонтиран е бил с норвежка регистрация, а представения документ – Регистрация на МПС, част 1 / заверено копие / от св. А. удостоверява право на собственост на лице с имена ***.

Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваното Постановление на ДРП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 15.02.2024г. на ДРП за прекратяване 3 на наказателното производство по д. п. № 344/2023г. по описа на Второ гр.

Добрич, образувано и водено за престъпление по чл. 209 ал. 1 от НК.

Определението подлежи на обжалване или протест в 7 дневен срок от съобщаването на страните пред Добрички окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4