Решение № 10224 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10224 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110138395 по описа за 2025 година

Предявен е от ищеца ************, ЕИК *********, срещу ответника Н. Н. Х., ЕГН **********, осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.

3 КЗ за заплащане на сумата от 201,96 евро /395 лева/, представляваща главница за регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение , с включени в това число ликвидационни разноски в размер на 25 лева по Щета № ********** във връзка с договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в Застрахователна полица № BG ***************, ведно със законна лихва за период от 27.06.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът ************, ЕИК *********, твърди, че на 25.02.2021 г. при движение в ************************, лек автомобил с марка и модел „**************“, рег. № *******, управляван от ответника, при маневра на заден ход, удря паркирано МПС „************“, с рег. № ********. След настъпване на произшествието ответникът е напуснал мястото, без да уведоми и изчака контролните органи. За процесното ПТП бил съставен Протокол за ПТП № ******* от 25.02.2021 г. от СДВР, сектор „Пътна полиция“, като на ответника бил съставен АУАН и наказателно постановление № ************ от 18.05.2021 г. Сочи, че е налице хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и ищецът има право да получи застрахователното обезщетение. Моли за уважаване на иска заедно с присъждане на разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. Н. Х., ЕГН **********, редовно уведомен на 22.01.2026 г., не подава отговор на исковата молба, не прави възражения, нито доказателствени искания.

Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното:

1

За уважаване на иска в тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ е платил застрахователно обезщетение в претендирания размер за вреди в претендирания обем, че тези вреди са причинени поради противоправно поведение на ответницата в качеството й на водач на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е ищецът, както и че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движението по пътищата. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 ГПК, на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

На основание чл. 239, ал. 2 ГПК решението не се мотивира. За пълнота следва да бъде посочено, че от съвкупната преценка на събраните по делото писмени доказателства , в това число административно наказателна преписка от МВР, СДВР, отдел „Пътна Полиция“ , постъпила по делото на 21.05.2026 г. се установява , че срещу ответника е издаден АУАН № ******/16.04.2021 г. за ПТП на 25.02.2021 г. за нарушени разпоредби на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП и чл.

123, ал. 1, т. 3 , б. В от ЗДвП, въз основа на който е издадено наказателно постановление № ************//18.05.2021 г., което е влязло в сила на 13.11.2021 г. ОТ заключението на САТЕ, което съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено се установява, че щетите по лек автомобил „************“ са в пряка причинна връзка с настъпилото ПТП, които според вещото лице по средни пазарни цени към датата на ПТП са 422,88 евро. При спазване принципа на чл. 6, ал. 2 ГПК, доколкото ищецът предявява иск за сумата от 201,96 евро, до този размер искът е основателен. С оглед влизане в сила на Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г., всички суми се превалутират от лева в евро.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца се следват разноски в размер на 240 евро – адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 12.05.2026 г., заплатено в брой и държавна такса в размер на 25,56 евро и 200 евро – депозит за САТЕ или сума в общ размер на 465,56 евро.

2

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ ответника Н. Н. Х., ЕГН ********** да заплати на ищеца ************, ЕИК ********* сумата от 201,96 евро (двеста и едно евро и 96 евроцента), представляваща главница за регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за вреди на лек автомобил „************“, с рег. № ********, настъпили вследствие на причинено от ответника пътнотранспортно произшествие на 25.02.2021 г. в гр.

София, с включени обичайни ликвидационни разноски по Щета № ********** във връзка с договор за застраховка „Гражданска отговорност“, обективиран в Застрахователна полица № BG ***************, ведно със законна лихва, считано от 27.06.2025 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК Н. Н. Х., ЕГН ********** да заплати на ************, ЕИК ********* сумата от 465,56 евро (четиристотин шестдесет и пет евро и 56 евроцента)- разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна пред Софийски градски съд на основанията, посочени в чл. 240, ал. 1 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3