Решение № 86 от 22.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Пазарджик, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело № 20265200900101 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Делото е образувано по повод жалба, подадена от А. П. У. в качеството му на управител и представляващ „ЗВЕЗДА 2016“ ООД,ЕИК 203864240 срещу Отказ на длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВ рег.

№20260513100353-2 от 19.05.2026г.за вписване в търговския регистър към АВ на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно заличаване на Б. И. Г. като съдружник в дружеството поради прекратяване на участието му на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, заявено със заявление рег.

№20260513100353.

Навеждат се доводи за неправилност на отказа на ДЛР, тъй като последователна била практиката на съдилищата, че за да се впише прекратяването на съдружник не се следи за съдбата на освободените от съдружника дялове и за промяна на дружествения договор.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение ,с което да отмени отказа и да даде задължителни указания за вписване на заявеното обстоятелство.

Жалбата е допустима,представена е в заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, 1 съобразно изискванията на чл.25,ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ.Депозирана е на 22.05.2026г.в преклузивния 7-дневен срок по чл. 25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид датата на постановяване на отказа по електронен път – 19.05.2026+г., от легитимирано лице. Внесена е държавна такса съгласно разпоредбата на чл.

16а, ал. 3, т. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от АВ, във вр. чл.

29 от Тарифата по ГПК.

За да постанови отказ, длъжностното лице по регистрацията е приело, че с оглед настъпилото вече прекратяване на членството на Г. ,е необходимо решение на Общото събрание за притежаваните от съдружника дружествени дялове и решение за изменение на дружествения договор ,чието съдържание да се приведе в съответствие с новонастъпилите обстоятелства съгласно изискванията на чл.115 т.3 и т.5 от ТЗ .

При преценка законосъобразността на отказа на заявлението от ДЛР съдът изхожда от вменените му със ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТРРЮЛНЦ правомощия. В производството по съдебна ревизия на откази по реда на чл. 24 – 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е обвързан от посочените от ДЛР към АВ основания за отказ, а следва да извърши цялостна собствена проверка на предпоставките по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Регистърното производство е безспорно охранително производство, при което се извършва формална проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване на заявеното обстоятелство, като, ако ДЛР констатира очевиден порок, то може да постанови отказ, подлежащ на обжалване. Съгласно чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ регистърният орган проверява дали към заявлението са приложени всички документи изисквани от закон, съответно подлежащият на обявяване акт.

В случая се представят следните документи: писменото предизвестие от Б. Г. за напускането му като съдружник,изпратено на адреса на управление на дружеството ,вписан в ТРРЮЛНЦ и получено на 10.08.2025г.от управителя на дружеството срещу подпис.

При това положение съдът приема,че са налице елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ,даваща възможност съдружникът да упражни потестативното право да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.С оглед на това вече възникнало обстоятелство 2 длъжностното лице е следвало да извърши заявеното висване.Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ субективно право законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на ОС за освобождаване на съдружника, като прекратяването не може да бъде поставяно и в зависимост от други юридически факти, в това число от уреждане на имуществените отношения по чл.127 вр.с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове и изготвяне и представяне на за обявяване на нов актуален дружествен договор, доколкото заявлението за вписване на такъв дружествен договор изисква решение на оставащите съдружници относно уреждане на въпросите за статута на дружеството след напускането – Решение № 233 от 26.06.2015 г. на Апелативен съд – Пловдив по в. т. д. № 386/2015 г.

В преобладаващата съдебна практика,позоваваща се на Решение № 46/22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., ІІ т. о., се приема, че в хипотезата на чл.125,ал.2 от ТЗ, прекратяването е последица само и единствено от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника,в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.

В Определение № 459 от 4.10.2019 г. на ВКС по т. д. № 71/2019 г., I т. о. се посочва, че напускането на съдружник предпоставя доказване единствено на факта на достигане на изявлението до дружеството и изтичане на срока.

Съдът приема за неправилни мотивите на ДЛР, че заявлението трябва да е придружено с доказателства за съдбата на притежаваните от напускащия съдружник дялове или нов дружествен договор, отразяващ промяната в капитала.

Съгласно чл.119,ал.4 от ТЗ,при изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър се представя за обявяване препис от него,който съдържа всички изменения и допълнения,заверен от органа, представляващ дружеството. Тъй като имената на съдружниците и размерът на техните дялове са задължително съдържание на договора съгласно чл. 115, т. 3 и т. 5 от ТЗ,всяка промяна в персоналния състав на съдружниците налага съставянето на нов актуален текст на договора.

Въпреки цитираната законова разпоредба на чл.119, ал. 4 от 3

ТЗ,съдебната практика приема,че липсата на представен нов дружествен договор не може да бъде самостоятелно основание за отказ да се впише самото заличаване на съдружника, особено в хипотезата на напускане с предизвестие.

С оглед на изложеното, отказът се явява незаконосъобразен, поради което следва да се отмени, като се дадат задължителни указания на ДЛР за вписване на заявеното обстоятелство.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ рег. №20260513100353-2 на длъжностното лице по регистрацията от 19.05.2026г.за вписване в търговския регистър към АВ на промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно заличаване на Б. И. Г. като съдружник в дружеството поради прекратяване на участието му на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, заявено със заявление рег.

№20260513100353.

У К А З ВА на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията – Търговски регистър,да впише заявената промяна в обстоятелствата по партидата на „ЗВЕЗДА 2016“ ООД,ЕИК 203864240,а именно заличаване на Б. И. Г.,като съдружник в дружеството, поради прекратяване на участието му на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ ДА СЕ ИЗПРАТИ на Агенция по вписванията препис от решението, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4

5