Определение № 123 от 27.02.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. София, 27.02.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бисер Троянов

Членове:

Пламен Дацов

Владимир Астарджиев като разгледа докладваното от Пламен Дацов Касационно частно наказателно дело № 20268003200194 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 44, ал.1 НПК.

Постъпило е разпореждане с рег.№2583 от 23.02.2026 година по описа на НАХД№2459/2026 год. на Софийски районен съд, НО - 116 състав, с което на основание чл.44, ал.1 НПК се повдига спор за подсъдност пред Върховния касационен съд.

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид релевантните по това производство данни, намери следното:

В районен съд Костинброд е образувано АНД№45/2026 год. във връзка с жалба срещу Наказателно постановление(НП)№23-2500635/14.01.2026 год. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Софийска област за извършено нарушение на чл.146, ал.3, т.2 КТ. РС-Костинброд е прекратил производството по горецитираното дело и го е изпратил на СРС с мотив, че нарушението е извършено в офис на „Е.“ в гр.София.

Същевременно СРС повдига препирня за подсъдност пред ВКС на основание чл.44, ал.1 НПК поради обстоятелството, че според него местно компетентен е именно РСКостинброд, тъй като седалището на юридическото лице е в гр.Костинброд, а и самото нарушение е свързано с бездействие.

При така описаната фактология настоящият състав на ВКС прецени, че местно компетентен да разгледа процесното производство е РС-Костинброд. Правилно СРС в своето разпореждане е посочил, че в производството по чл.44 НПК мястото на осъществяване на нарушение чрез бездействие е там, където съответното лице е следвало да има активно поведение. В случая това произлиза от задължението на същото да начисли счетоводното възнаграждение на работника или служителя, което в е седалището на юридическото лице, което попада в обсега на действие именно на РС-Костинброд.

От друга страна, правилно е цитирана практика на ВКС от СРС, че въпросът за целите 1 на определяне на подсъдността, къде е извършено нарушението, подлежи на установяване от обстоятелствената част на оспореното НП, а не от други материали от преписката, както неоснователно е направил РС-Костинброд, позовавайки се на жалбата срещу НП и доказателствата към нея.

Водим от изложените съображения и в съответствие с нормата на чл.44, ал.1 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА прекратеното от Софийски районен съд НАХД№2459/2026 год., за образуване и разглеждане на Районен съд - Костинброд.

Определението е окончателно.

Препис от същото да се изпрати за сведение на Софийски районен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2