Решение № 2355 от 28.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2355 гр. София, 28.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110216527 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Д. Б. В. ЕГН ********** от град София, ул.“Старата ***“ № 6 обжалва наказателно постановление (НП) № ****/05.09.2024г. издадено от ***Началник Група в СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е наложена глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява и не изразява становище.

В съдебно заседание въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество 1 е неоснователна.

На 04.08.2024г., около 23:24 часа, в град София, жалбоподателят Д. Б. В. управлявал лек автомобил, марка”*** ”, с рег.№ СА ***, негова собственост, движейки се по улица”Васил Кънчев“, с посока от бул.”Владимир Вазов ”към ул.” Резбарска” и до № 8, отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, фабр.№ 0133,, не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване, за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Проверяващите възприели силна миризма на алкохол от водача на спрения за проверка автомобил.За констатираното нарушение свидетеля Любомир Методиев Асенов-мл.автоконтрольор съставил АУАН, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания свидетел –***.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията по закон и в предвидените от закона срокове по чл.34 от ЗАНН.

При издаването на акта и НП не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

АУАН и НП са издадени от лица, притежаващи материална компетентност. Описанието на нарушението в АУАН и НП е ясно, пълно и не оставя съмнение у нарушителя за извършването на какво деяние е привлечен към административнонаказателна отговорност.

Съгласно чл.174, ал.3 от ЗДвП - водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно 2 изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години и глоба 2000 лв.

Разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП съдържа два самостоятелни и алтернативни състава на административно нарушение, един от които е отказът за извършване на проверка за употреба на алкохол, за което е санкциониран жалбоподателя В. в конкретния случай.

Фактът, че жалбоподателят е отказал да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол се доказва от показанията на свидетеля Лесничков твърди:»При извършената проверка, водачът отказа да бъде тестван с техническо средство за употеба на алкохол, за което беше съставен АУАН.Издаден беше талон за медицинско изследване.Той миришеше на алкохол и затова отказа да бъде изпробван.».Описания отказ от страна на В. да бъде проверен за употреба на алкохол с техническо средство, реализира фактическия състав на административно нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП/точно както е записано в АУАН/.

В конкретния случай жалбоподателят е осъществил посоченото в НП нарушение, както от субективна, така и от обективна страна, което се установи по безспорен начин от събраните по делото доказателства, поради което НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите деяния от този вид, поради което не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Наложената глоба е във фиксирания в закона размер.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на АНО следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А В А наказателно

3 постановление

(НП)

№

****/05.09.2024г. издадено от ***- Началник Група в СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на Д. Б. В. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. Б. В. ЕГН ********** да заплати на СДВР направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/лева .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4