Протоколно определение № 305 от 30.09.2024, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 305 гр. Шумен, 26.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна В. Райкова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора М. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна В. Райкова Частно наказателно дело № 20243600200474 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

Молителят М. К. М., редовно призован, не се явява.

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор С..

Явява се определеният от Съвет на Адвокатската колегия – Шумен адвокат И. Ц. Х..

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба от М. К. М., който понастоящем се намира в затвора в Троян за изтърпяване на наказание.

Предвид факта, че по делото няма данни той да е упълномощил сам защитник, е поискано предоставяне на правна помощ по смисъла на чл. 21, т. 2 от ЗПП, процесуално представителство на осъденото лице М. К. М. от Съвет на Адвокатската колегия – Шумен.

С уведомително писмо изх. № 545 от 10.09.2024 г. на Съвет на Адвокатската колегия – Шумен, за адвокат оказващ правна помощ на лицето М. К. М. по настоящото ЧНД № 474/2024 г. по описа на ШОС, е определен адв. И. Х. към Адвокатска колегия – Шумен, вписана под № 3035 в Националния регистър за правна помощ.

Предвид на това, съдът счита, че изпратеният от Съвет на Адвокатската колегия - Шумен адвокат, следва да бъде назначен за служебен защитник по делото на осъденото лице, тъй като същият към настоящия момент се намира 1 в затвора Ловеч, ЗО „Атлант“ – Троян и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, правото му на защита следва да бъде гарантирано с участието на адвокат, осъществяващ правна помощ.

Предвид на това и на основание и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице М. К. М. по ЧНД № 474/2024 г. по описа на ШОС – адв. И. Ц. Х. от ШАК, вписана под № 3035 в НРПП.

Прокурорът: Моля, да бъде даден ход на делото.

Адв. Х.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като осъденото лице е уведомило изрично съда, че не желае да бъде представено от администрацията на затвора в гр. Ловеч за участие в съдебното заседание по настоящото дело. Приложен е отрязъкът от призовка, на който лично осъденото лице е написало, че не желае да се яви в съда.

Предвид на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от М. К. М. от 02.09.2024 г. /прочете се молбата/

С ъ д ъ т докладва служебно изисканата справка за съдимост по отношение на осъденото лице с 9 бр. бюлетини за съдимост и приложено Определение за групиране № 117/11.08.2021 г. на Окръжен съд - Шумен по ЧНД № 304/2021 г. на ШОС.

2

Съдът докладва служебно изисканото НОХД № 304/2021 г. по описа на ШОС, образувано по предложение на прокурор от ШОП на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, по което е постановено Определение № 117/11.08.2021 г. по ЧНД № 304/2021 г. по описа на ШОС.

Съдът докладва разпореждане № 356 от 10.09.2024 г. на съда за насрочване на съдебното заседание. /прочете се диспозитива на разпореждането/

Прокурорът: Моето становище относно допустимостта на молбата на М. К. М. е, че същата е недопустима, доколкото няма наличие на ново осъждане, което да наложи преразглеждане на въпроса за ново групиране на неговите наложени наказания до момента, а всъщност те са групирани в найблагоприятния към момента вариант за него. Поради тази причина считам, че молбата е недопустима.

Адв. Х.: Солидаризирам се с мнението на представителя на Окръжна прокуратура. Считам, че молбата е недопустима и делото следва да бъде прекратено, тъй като не е допустимо ново произнасяне с присъда или по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК за пълно и цялостно групиране на наказания. При предходно произнасяне с влязъл в сила съдебен акт при приложението на чл.

23-25, по делото са били известни всички осъждания на лицето. Към настоящия момент с нарочни три определения, с цел процесуална икономия няма да ги цитирам, по наказанията наложени по 9 /девет/ осъждания, успешно проведени в наказателни производства, са извършени групиране на наказанията. Така че към момента на подаване на молбата, освен, че е определена съвкупност, която е най-благоприятна за осъденото лице начин, считам, че не са налице основания за извършване на нова комулация. Просто за коректност бих искала да посоча, че видно от молбата на осъденото лице М.

М., същият е цитирал 10 /десет/ НОХД-та, но считам, че визираното НОХД № 334 от 06.12.2013 г. всъщност следва да се чете като споразумение с този номер - 334/06.12.2013 г., по развилото се НОХД № 1815/2013 г.

Съдът,

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОГЛАСЯ и ПРИЕМА към материалите по делото служебно изисканата справка за съдимост на лицето М. К. М. с Рег. № 240904005000373651 от 04.09.2024 г., ведно с 9 бр. бюлетини за съдимост и приложено Определение за групиране № 117/11.08.2021 г. на Окръжен съд - Шумен по ЧНД № 304/2021 г. на ШОС.

ОГЛАСЯ и ПРИЕМА служебно изисканото НОХД № 304/2021 г. по описа на ШОС.

Страните не направиха други искания.

Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е молба от М. К. М., с която иска да бъде заведено дело за комулация и групиране на присъдите му изброени по: НОХД № 693/2021 г. на РС – Шумен, НОХД № 281/2021 г. на ОС – Шумен, НОХД № 334/06.12.2013 г., НОХД № 1815/2013 г., НОХД № 1732/2013 г., НОХД № 732/2016 г., НОХД № 1590/2016 г., НОХД № 32/2014 г., НОХД № 293/2017 г., НОХД № 1221/2018 г. Не излага мотиви в молбата си.

Съдът е изискал справка за съдимост на лицето, от която е видно, че същият е осъждан по НОХД 1815/2013 г. на Районен съд – Шумен, НОХД № 1732/2013 г. на Районен съд - Шумен, НОХД № 32/2014 г. на Районен съд Шумен, НОХД № 739/2016 г. на Районен съд - Шумен, НОХД № 1590/2016 г. на Районен съд – Шумен, НОХД № 293/2017 г. на Районен съд - Шумен, НОХД № 1221/2018 г. на Районен съд – Шумен, НОХД № 693/2021 г. на Районен съд - Шумен, НОХД № 281/2021 г. на Окръжен съд – Шумен.

По отношение на наложените му наказания е било извършвано групиране на няколко етапа. Първоначално в присъда по НОХД № 1732/2013 г. на Районен съд - Шумен, впоследствие по НОХД № 32/2014 г. на Районен съд – Шумен, с Определение № 442 от 01.09.2016 г. по ЧНД № 1754/2016 г. на ШРС, което е обхванало наложените му наказания по НОХД № 1815/2013 г. по описа на ШРС, НОХД № 1732/2013 г. по описа на ШРС, НОХД № 32/2014 г. по описа на ШРС, НОХД № 739/2016 г. по описа на ШРС, НОХД № 1590/2016 4 г. по описа на ШРС, както и с Определение по НОХД № 1221/2018 г. по описа на ШРС, обхванало осъжданията по НОХД № 293/2017 г. на Районен съд – Шумен, НОХД № 1221/2018 г. на Районен съд - Шумен и последното групиране с Определение № 117/11.08.2021 г. по ЧНД № 304/2021 г. по описа на ШОС, което е обхванало НОХД № 693/2021 г. по описа на ШРС и НОХД № 281/2021 г. по описа на ШОС.

След направената последна комулация по отношение на М., видно от справката за съдимост на лицето, няма постановена нова присъда или определение за одобряване на споразумение.

Предвид на това, няма ново осъждане, което да бъде взето предвид от съда и да позволи ново обсъждане на въпросите по чл. 25, във вр. с чл. 23 от НК. Ако спрямо молителя имаше ново осъждане - в този случай съгласно задължителните указания на т. 7 от ППВС 4/65 г. и т. 3 от Тълкувателно решение № 3/2009 г., съдът би бил задължен да се произнесе отново по въпросите на групиране на наказанията и то по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК в открито съдебно заседание, с призоваване на осъденото лице. В случая са налице влезли в сила определения, с които са приложени разпоредбите на чл. 23-25 от НК по отношение на всички осъждания на молителя по бюлетините му за съдимост, поради което не е допустимо ново обсъждане на същия въпрос, тъй като е налице процесуална пречка по чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, а именно спрямо същото лице, за същите обстоятелства има влязъл в сила съдебен акт, включително определение по ЧНД № 304/2021 г. по описа на ШОС, както и преди това по определенията за групиране на наказанията му от Районен съд - Шумен.

Предвид на това молбата на осъденото лице следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Предвид на това и на основание чл. 350, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане молбата на М. К. М. за определяне на общо наказание по влезли в сила присъди.

Прекратява наказателното производство по ЧНД № 474/2024 г. по 5 описа на ШОС.

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес, пред Апелативен съд гр. Варна.

Съдия при Окръжен съд - Шумен:_______________________ Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________ Секретар: _______________________

6