Определение № 125 от 25.06.2026, Районен съд - Сандански

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Сандански, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Частно наказателно дело № 20261250200285 по описа за 2026 година

Производството е образувано по реда на чл.243, ал.3 НПК, въз основа на жалба, подадена от адв.Д.Г. – САК, пълномощник на ХХХХХХХХХ, ЕИК – ХХХХХХХХ, представлявана от Н. Г. – Кмет, адрес: гр. ХХХХХХХ, ул.“ХХХХХХХХХ“

№Х, п р о т и в Постановление за прекратяване на наказателно производство на прокурор при РП Благоевград, ТО - Сандански, постановено по досъдебно производство № 339ЗМ-246/2024год. по описа на РУ – Сандански.

С жалбата се изразява несъгласие с изводите на наблюдаващия прокурор, обективирани в обжалваното постановление, като се твърди, че същото е необосновано и незаконосъобразно. Иска се отмяна на атакуваното постановление, както и да бъде върнато делото на РП – Благоевград за допълнително разследване и продължаване на разследването със задължителни указания относно прилагането на закона.

Съдът, като съобрази данните по делото, прие за установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е образувано на 28.05.2024г. със съставяне на протокол за оглед на местопроизшествие, затова, че на 28.05.2024г. около 09.50 часа, в гр. ХХХХХХХХХ, ул.„ХХХХХХХХХХ“ №Х е запалено по непредпазливост имущество на значителна стойност - помещение с мебели на втория етаж, електрическа инсталация, луминесцентни лампи, собственост на 1

Община Кресна - престъпление по чл.331, ал.1 от НК.

В хода на разследването няма привлечено обвиняемо лице.

З. Н. е собственик и управител на „ХХХХХХХХХХХХХ - гр.

ХХХХХХ, ХХХХХХХХХХ, занимаващо се с изграждане и монтиране на метални изделия. Св.А. Г. работи като общ работник в дружеството.

През втората половина на месец май 2024г. св. А. Н., баща св.З. Н., бил потърсен от кмета на ХХХХХХХХ за да изработи и монтира решетки в помещение, намиращо се на втория етаж в сградата на ХХХХХХХХХ в гр.

ХХХХХХХХ, ул.„ХХХХХХХХХХХ“ №Х. Св. А. Н. съобщил на сина си - З.

Н., който приел да извърши работата.

Свидетелите З. Н. и А. Н. отишли на място, за да вземат размерите на прозорците и вратата на помещението /стая на хигиенистите/.

Свидетелите П. П. - зам. кмет на община ХХХХХХХ и Б. С. - секретар на ХХХХХХХХ показали стаята. Свидетелите А. Н. и З. Н. обяснили, че стаята трябва да се разчисти и попитали какво съдържат намиращите се в нея туби с прозрачна течност. Св.С. обяснила, че това е вода, ползвана от хигиенистите.

Договор междуХХХХХХХХХ и „ХХХХХХХХХ“ ХХХХ не бил подписан, уговорката била за извършената работа на дружеството да се заплати между 150-200 лева след издаване на фактура.

На 28.05.2024гм около 09.00 часа. св.З. Н. и св.А.Г.отишли в сградата на общината в гр. ХХХХХХХХХХХХ ул. „ХХХХХХХХХХ №Х за да извършат монтажа. Св.Б. С., секретар в ХХХХХХХХХХ отвела свидетелите до помещението, оставяйки ги да работят. В помещението се намирали стари мебели - диван с фотьойли, дървена масичка, секция, както и десетина пластмасови туби от по 10 литра, пълни с прозрачна течност /дезинфектант/.

Свидетелите Н. и Г. преместили намиращите се до прозорците туби и секция встрани, за да не пречат на работата, след което започнали монтажната дейност. Св.Н. работил с флекс и електрожен, а св.Георгиев помагал, подавайки му вещи.

Св.В. А. - длъжностно лице в ХХХХХХХХХХХ, което отговаряло за противопожарната безопасност, не бил уведомен за монтажа и не присъствал на място, не разговарял и с хората, които извършвали монтажа. Към започване на монтажа не бил изготвен и подписан акт за огневи работи, в който се 2 посочват мерките, които трябва да се с пазят.

Около 09.40 часа св.Н. използвал флекса, за да отстрани неравност по една от заварките, като се бил качил на стълба, за да стигне прозореца, придържан от св. Г.. По време на работата свидетелите били с лице към прозореца, но когато се обърнали, видели малко пламъче на пода между фотьойла и тубите, което обаче бързо се разгоряло. Двамата свидетели излезли от помещението, започнали да викат за помощ и да тьрсят пожарогасител в коридора, но скоро коридорът се изпълнил с гъст дим. Започнала евакуация на хората от сградата и св.В. А., който точно започнал да изготвя акта за огневи работи, преустановил работа по него.

След подаден сигнал на телефон 112, на място дошли служители от PCЛБЗН - Сандански, които погасили пожара.

При инцидента нямало пострадали хора, но предвид наличието на щети главно в стаята на хигиенистите, но също така и по втория етаж на сградата, разследваш полицай от РУ-Сандански в присъствието на поемни лица и специалист-технически помощник извършил оглед на местопроизшествие за времето от 12.40 часа до 14.10 часа. Със съставяне на протокола за оглед било образувано и досъдебно производство.

След пожара етажът бил почистен, възстановена била ел. инсталацията, била пребоядисана стаята на хигиенистите и коридора, сменени били вратите.

В хода на разследването по досъдебното производство в качеството на като свидетели са разпитани лицата: З. Н. А. Г., С. Й.. Т. С., В. Т., А. Г., Б. С., Р. Ч., П. П. А.Н. и В. А.; изискана е информация от РСПБЗН- Сандански, Дирекция „НС 112“ и ХХХХХХХХ; изготвени са пожаро - техническа експертиза, съдебно-оценителна експертиза, съдебна вещно - оценителна експертиза; проведени са очни ставки между свидетелите А. Г. и З.Н., Б. С. и З. Н., Б. С. и А. Н.; приложени са копия от документи.

От заключението на изготвената пожаро-техническа експертиза се установява, че най-вероятно непосредствена причина за възникване на пожара е попадане на искри, които са възникнали при шлайфане на метална решетка в ъглошлайф флекс върху първия фотьойл до входната врата на стаята на хигиенистките. Най-вероятно времето на възникване на пожара е малко преди 09.43 часа на 28.05.2024г. За да възникне процесът горене трябва да са изпълнени три задължителни условия: да има гориво /горим материал/, да има 3 източник на запазване и да има окислител /въздуха в стаята/. Това найвероятно са и условията на запазване на пожара в стаята, като най-вероятно източник на запалване са искрите, които са възникнали при шлайфането на металната решетка с ъглошлайф /флекс/, а горимия материал е фотьойлът.

Най-вероятно огнището на пожара е на трети етаж в стаята на хигиенистките /стаята до секретното деловодство/, като най-вероятно първоначално е възникнало горене на първия фотьойл до входната врага към самата стая. Найвероятно не е съществувала опасност пожарът да се разпростре и в съседните имоти. Най-вероятно не е съществувала опасност пожарът да се разпростре върху цялата сграда. Няма други въпроси които да са възникнали в хода на изготвяне на писменото заключение

От изготвената съдебно-оценителна експертиза се установява, че към 28.05.2024г. причинените щети вследствие на пожар на ел. инсталация на втория етаж в сградата на ХХХХХХХХ, която е подменена през 2005г,, разходи по боядисване, грундиране, шлайфане, мазане и ремонт на коридори на втория етаж, диван, 3 фотьойла, секция с размери 1,6 на 10,6 метра, закупени преди повече от 30 години, разходи по боядисване, грундиране, шлайфане, мазане и ремонт в помещение с размери 2,6 на 6 метра, 18 бр луминисцентни лампи, монтирани през 2005г., стъкла за прозорци с обща дължина 5,6 метра, стъкла за прозорци с обща дължина 5,6 метра, обгорели каси на прозорци, стъкла за прозорци с обща дължина 1,75 метра, изгоряла входна врата за помещение с размери 1,98 метра на 1 метър, опушени две входни врати на кабинетите на зам. кмета и на кмета на ХХХХХХХХХ както и опушване на стената над врата в кабинета на кмета, намиращи се на втория етаж в сградата на ХХХХХХХХ и на опушени 5 входни врати на кабинети е в размер на 50 535,13 лева /л. 151-164 от ДП/.

От изготвената съдебна вещно-оценителна експертиза се установява, че към 28.05.2024г. пазарната стойност на втория етаж на сградата на ХХХХХХХХХ е 364 080 лева, а пазарната стойност на служебната стая на хигиенистите в ХХХХХХХХХХ, намираща се на втория етаж, в която са нанесени щети от пожар на 28.05.2024г. към тази дата е в размер на 8120 лева.

Стойността на втория етаж и на служебната стая на хигиенистите е определена преди възникване на пожара на 28.05.2024г.

При така установеното от фактическа страна, прокурора е приел, че в 4 случая липсват категорични доказателства за извършено престъпление по чл.331, ал.1 от НК и на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 339ЗМ-246/2024г. по описа на РУ - Сандански.

При така установено съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.1 НПК, прокурорът прекратява наказателното производство в случаите на чл.24, ал.1 НПК (т.1) - след като се установи, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление. След получаване на преписа от постановлението, обвиняемия и пострадалия имат правото да обжалва същото в 7-дневен срок пред съответния първоинстанционен съд. Съдът с определение може да потвърди постановлението, да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства, или пък да отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно лице – ХХХХХХХХ, ЕИК – ХХХХХХХ, представлявана от Н. Г. – ХХХХХ, адрес: гр. ХХХХХХ, ул.“ХХХХХХХХХ“ № ХХ, чрез процесуален представител - адв.Д.Г. – САК, и в законоустановения 7-дневен срок. Жалбоподателят, в настоящият казус е пострадалото лице и като такова разполага с възможността, дадена му от разпоредбата на чл.75 от НПК да бъде уведомен за правата си в наказателното производство; да бъде уведомен за правата си в наказателното производство; да получава защита за своята сигурност и тази на близките си; да бъде информиран за хода на наказателното производство; да участва в производството съгласно установеното в този кодекс; да прави искания, бележки и възражения, да обжалва актовете, които водят да прекратяване или спиране на наказателното производство; да има повереник. В тази връзка, жалбоподателя може с изрична молба до разследващия орган и/или прокурорът да иска да бъде информиран за хода на прекратеното наказателно производство, както и да сочи доказателства, за разкриване на обективната истина пред разследващия орган – да сочи свидетели, да представя писмени доказателства и др.

Съдът намира постановлението на прокурора за обосновано и 5 законосъобразно.

Прокурорът прекратява наказателното производство в два, лимитативно посочени от процесуалния закон случаи - в случаите на чл.24 ал.1 НПК (деянието не е извършено или не съставлява престъпление).

В настоящото производство /по чл.243, ал.5 от НПК /законът е овластил съда да провери обосноваността и законосъобразността на прокурорско постановление, с което е прекратено наказателното постановление. В тази връзка, упражнявайки това свое правомощие съдът може да потвърди постановлението /чл.243, ал.6, т.1 НПК/, да измени постановлението относно основанията за прекратяване на наказателното производство и разпореждането с веществените доказателства /чл.243, ал.6, т.2, НПК/ или да отмени постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона /чл.243, ал.6, т.3, НПК/.

При провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора могат да бъдат съобразявани от съда всички събрани на досъдебното производство доказателства, като съдът може да дава обвързващи указания само по отношение на правилното прилагане на закона например да повтори ненадлежно извършено процесуално действие, да даде друга материално-правна оценка на установените фактически положения и пр.

Но следва да се има предвид, че прокурорът е органа, който може да повдига обвинения срещу лицата, извършили престъпление, в този смисъл да определя лицето, виновно в неговото извършване. Съдът не може да дава указания на прокурора кое лице следва да бъде привлечено към наказателна отговорност.