Решение № 165 от 24.03.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. София, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно търговско дело № 20241001000898 по описа за 2024 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба на ответника в първоинстанционото производство “Топлофикация – София“ ЕАД, срещу Решение № 508 /04.04.2024г., поправено с Решение № 1396/17.10.2024г. по т.д.

№ 1370/2023г. по описа на СГС, с което е осъден на основание чл. 59 от ЗЗД да заплати на „Електроразпределителни мрежи - запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, следните суми, с които ответникът се е обогатил без основание за сметка на обедняването на ищеца: главница 60 520,33лв по фактура № 0003457924/24.02.2023г. за периода от 05.10.2022г. до 06.12.2022г., мораторна лихва в размер на 2 670,79лв. за периода от 08.03.2023г. до 21.07.2023г., ведно със законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 24.07.2023г. до окончателното изплащане на сумите, както и са присъдени разноски.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно. Твърди, че не са били налице предпоставките за съставяне на констативни протоколи, а представените от ищеца протоколи не отговарят на нормативните изисквания.

Не са били спазени изискванията за съставяне на протоколите в отсъствие на 1 представител на ответника, поради което и не се установяват предпоставките за възникване на претендираното вземане.

Не било изпълнено и изискването на чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ за предоставяне на съставените фактури и справки. Не било доказано изпращането и получаването на предходния КП № 1028250/04.10.2022 г.

Справката за преизчисляване на количеството била от 24.02.2023 г., т. е. съставена е след повече от 3 месеца, както и фактурата (№ 0003457924), която е издадена на 24.02.2023 г.

В КП № 1028225/06.12.2022 г. било записано, че липсва средство за търговско измерване. От показанията на свидетеля Г. М., който е и съставител на протокола се установявало, че имало електромер като, в протокола това не е било отразено, а констатираното устройство не било идентифицирано според изискванията на самия протокол, като в този случай не би могло да се направи извод, че това устройство не е регистрирано в масивите на ищеца.Твърди, че дори да се приеме, че твърдяното вземане е възникнало, то е неправилно изчислено по размер. Моли да бъде отменено решението и постановено ново по същество, с което бъдат отхвърлени исковете. Не са направени доказателствени искания.

В срок е постъпил отговор на жалбата от насрещната страна, в който се оспорва същата и се иска потвърждаване на решението. Не са направени доказателствени искания.

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес. Отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима и редовна от външна страна и подлежи на разглеждане.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира решението за валидно и допустимо.

По отношение на наведените с въззивната жалба основание за неговата неправилност намира следното:

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

Ищецът „Електроразпределителни мрежи - запад“ ЕАД има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039г. , видно 2 от приложената по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия №Л-135-07 от 13.08.2004г., издадена от ДКЕВР на осн.чл.39 ал.1 т.3 от ЗЕ вр.чл.52 ал.2 от ЗЕ и §17 ал.4 от ПЗР на ЗЕ. Установени са общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на ищцовото дружество /ОУ/, като няма спор, че същите са действащи към процесния период.

От приложения Констативен протокол №1028225/06.12.2022г. се установява, че служители на отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, са извършили техническа проверка на процесния обект на ответника – съоръжения на Топлофикация на адрес гр.София, бул.“Черни връх“ ъгъла с ул.“Майор Томпсън“ . При проверката било установено, че „липсва средство за търговско измерване“.

Описано било в протокола, че обекта на проверката - съоръжения на Топлофикация София ЕАД е присъединен към разпределителната мрежа на дружеството с кабел тип СВТ със сечение 3х35+16 кв.мм /три разнородни фази и нула/ без да е преминал присъединяване по реда на Наредба № 6.

Посочено е, че консумираната ел.енергия към момента на проверката през този кабел не се измерва и заплаща.

За извършената проверка е бил подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на Дирекция „национална система“ 112.

С писмо изх.№NTZ182233 от 07.12.2022г., ответникът бил уведомен за извършената проверка и му бил изпратен съставения Констативен протокол от 06.12.2022г. За доказване на получаването на посочените документи ищецът е представил обратни разписки за извършеното връчване чрез куриерска фирма „МиБМ Експрес“ ООД. Възражението във възизвната жалба за неполучаване на предходен констативен протокол не е относимо към настоящото производство, макар и да се касае за същия обект, с него са правени констатации, които не са предмет на установяване в настоящото производство.

Не са представени доказателства и не са налице твърдения на ответника, че след получаването на протокола е направил възражения по него.

На основание констатациите в този протокол е била начислена сумата от 60 520,33лв. по издадената фактура №0003457924/24.02.2023г. по реда на чл.51 ал.1 от ПИККЕ за посочения период – от 05.10.2022г. до 06.12.2022г.

Корекцията на сметката е извършена на основание чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 3 от ПИКЕЕ.

За установяване на относимите към предмета на доказване обстоятелства пред СГС са допуснати и изслушани показанията на двама свидетели. Първият свидетел Г. М. е съставителят на процесния протокол. От показанията му се установява, че в задълженията му влизало да извършва проверки на ел.табла и съоръжения, свързани с неправомерно ползване на ел.енергия. Участвал е в процесната проверка в обект на ответното дружество.

Били съставени два протокола, като първият е бил съставен по повод подаден сигнал и извършена проверка, при която установили, че има присъединени съоръжения на Топлофикация София ЕАД към разпределителната мрежа, които се захранвали без електромер, без да са присъединени по Наредба №6.

Вторият протокол бил съставен след известно време за същия обект, след като имали уговорена среща на място с представители на ответника, за да им бъде обяснено, че електроенергията, която се консумира от съоръженията не се измерва от електромер, което е равнозначно на неправомерно ползване на ел.енергия. Втората проверка била по уговорена среща, а не по сигнал.

Свидетелят твърди, че в разпределително табло на ответника тип разпределителна касета имало монтиран стар електромер, който не фигурирал в системата на ищцовото дружество, нямало го в масивите, намали договорни отношения, поради което този електромер бил зачетен като незаконен. Такива електромери не се използвали от години. По него плащане не е било извършвано, тъй като не постъпвала информация към ищеца. До извършване на проверката не е имало монтиран електромер от ЕРМ Запад и договор между страните за този обект. Свидетелят сочи, че представителите на Топлофикация отказали да подпишат констативния протокол, тъй като не били съгласни с констатациите.

Показанията на този свидетел, макар и да би могло да се приеме, че същия може да бъде заинтересован от изхода на делото, тъй като е служител на ищцовото дружество, се подкрепят изцяло от показанията на свидетеля М.

К. - доброволен сътрудник на Федерацията на потребителите, която в това си качество е присъствала на процесната проверка и е подписала протокола при отказ от страна на представителите на ответника. От показанията се установява, че е участвала при две проверки на процесния обект– през месец октомври и през м.декември 2022г. Било установено, че е направено присъединяване и липсвало средство за търговско измерване. Свидетелката 4 заявява, че се наложили две проверки в случая – при първата проверка бил констатиран проблема и бил съставен протокол, а при втората е следвало този проблем да е решен, но се установило, че отново не е разрешен. Пояснява, че участва като неутрален свидетел и когато не може да се намери нарушителя, тя подписва протокола, като по този начин защитава интересите на потребителя, че ще бъдат вярно отразени всички обстоятелства в протокола.

Пред СГС е била изслушана и прието съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, от заключението на която се установява че са налице констатираните с протокола от 06.12.2022г. нарушения, а именно: липса на средство за търговско измерване, обекта на проверката – съоръжението на Топлофикация София ЕАД е присъединено към разпределителната мрежа на дружеството с кабел тип СВТ със сечение 3х35+16кв.мм /три фази и нула/, без да е преминал присъединяване по реда на Наредба №6 и че консумираната ел.енергия в момента на проверката през този кабел не се измерва и не се заплаща. Според вещото лице, тези констатации представляват неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, при което има пълно неизмерване на потребяваната от абонатната станция ел.енергия. Методиката по реда на чл.50 ал.1 от Правилата за измерване на количеството ел.енергия и за посочения период в тях е спазена. Направен е извод, че преизчислението на сумата е извършено в съответствие с действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.

На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Първоинстанционният съд е квалифицирал предявената искова претенция, като такава с правно основание чл. 59 от ЗЗД.

САС, в настоящия състав намира, че дадената от СГС правна квалификация на претендираните права е неправилна.

С оглед твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая възникналите между страните отношения са уредени от разпоредбите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).

С Правилата за измерване на количеството електрическа енергия се определят реда и условията за установяване на случаи на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализирания регистър на средството за търговско измерване. С правилата се определя и правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно корекция (преизчисляване) на 5 количеството електрическа енергия, подлежаща на плащане, за определен период, при спазване на посочените правила и ред за уведомяване на клиента.

Корекцията се извършва при установяване на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставената електрическа енергия и цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване на блага, като не се дължи доказване на виновно поведение на абоната (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.; Решение № 60116/17.02.2022 г. по т. д. № 971/2020 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.).

Редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия са уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ. При извършване на проверка по реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от негов представител и от ползвателя, а при отсъствие на ползвателя или негов представител или при отказ – протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора (чл. 49, ал. 1 -3 от ПИКЕЕ).

Съгласно чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, при установяване неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.