Определение № 344 от 04.05.2026, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 344 гр. Ловеч, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500189 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ТЗ.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК 203670940,със седалище и адрес на управление в гр.София,р.н“Люлин“,бул.“Д-р Петър Дертлиев“№25“, Офис сграда „Лабиринт“,ет.2,офис 4, представлявано от юрисконсулт С. Д., срещу Разпореждане №993/18.03.2026г. на РС-Тетевен, постановено по ч.гр.д.№438/2026г. Обжалва изцяло разпореждането,като счита,че е неправилно и постановено при противоречие с закона.

Възразява,че задължението на заявителя по чл.410,ал.3 от ГПК да прилага договора,когато страна е потребител,е въведено с цел да се осигури възможност за заповедния съд да прецени налице ли са неравноправни клаузи. Във всички останали случаи преценката дали вземането противоречи на добрите нрави и на закона,е ограничено единствено до съдържащата се в заявлението информация.Заповедният съд няма право да тълкува нормата разширително. В съответствие с изложеното счита,че промяната на субектите на облигационното правоотношение,касаеща титуляра на вземането,с оглед целта на производството да се провери дали вземането е спорно, е извън обхвата на хипотезата на чл.410,ал.3 от ГПК. Затова непредставянето на доказателства за уведомяване на длъжника за цесията не е основание за отхвърляне на заявлението. Позовава се на съдебна практика. Излага подробни аргументи,характеризирайки спецификите на договора за цесия. Моли да се отмени обжалваното разпореждане и заявлението се уважи изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане чрез ЕПЕП на 25.03.2026г., а жалбата е подадена на 30.03.2026г.-т.е. с пазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№438/2026г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира, че жалбата е неоснователна.

1

На 09.03.2026г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№438/2026г. по описа на съда. Заявителят „Агенция за събиране на вземания“ЕАД е предявил вземане срещу Ц. В. И. от ***, за вземане, произтичащо от Договор за револвиращ потребителски кредит с № ***г.,сключен с „Аксес Файнанс“АД, по силата на който е предоставен кредитен лимит от 1200лв.,усвояван чрез „Бяла карта“. Договорът е без срок. Уговорен е лихвен процент от 50.4%, ГПР 64.96%. Регламентирани са последиците при неизпълнение.

В заявлението е посочено, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 24.07.2025г. „Аксес Файнанс“АД(правоприемник на „Аксес Файнанс“ЕООД) е прехвърлило вземането си към длъжника на цесионера „Агенция за събиране на вземания“АД. На основание чл.

99, ал.3 от ЗЗД на длъжника е изпратено уведомление за цесията на 30.07.2025г.

Към заявлението са приложени Договор за револвиращ потребителски кредит с № ***г.,Приложение №1 и условия за ползване на картата, Тарифа, Общи условия,доказателства за пълномощията.

С Разпореждане №854/09.03.2026г. РС-Тетевен е оставил заявлението без движение,с указания да се внесе държавна такса, да се уточни има ли погасявания по договора и кога длъжникът е уведомен за цесията.

С Молба от 11.03.2026г. заявителят е представил доказателства за внесена държавна такса.

С Молба т 12.03.2026г. е пояснил,че са платени 12.73 евро и са отнесени към погасяване на главницата.

С обжалваното Разпореждане №993/18.03.2026г. РС-Тетевен е приел,че не е отстранена нередовността на заявлението-не е установено кога и как длъжникът е уведомен за прехвърлянето на вземането.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. При твърдения за наличие на качеството „кредитор” заявителят следва да се позове и да посочи обстоятелствата, но които основава тази си легитимация. За да се установи в това си качество, съотв.,че има изискуемо и ликвидно вземане срещу този длъжник, е нужно да обоснове изпълнени ли са изискванията за ангажирането му по реда на чл.99,ал.3 от ЗЗД.

Съставът намира,че в случая липсват доказателства за легитимацията на заявителя като титуляр на вземането въз основа на цесия с предишния кредитор.

Не е изпълнено указанието за установяване уведомяването на длъжника за прехвърлянето на вземането към него. В хипотеза на цесия уточняването на предпоставките, обосноваващи легитимацията на заявителя, е част от индивидуализацията на вземането- титуляр, основание и т.н. За да е противопоставимо на длъжника прехвърлянето на вземането, последният следва да е известен за наличието на нов кредитор. Правните последици на цесията за длъжника 2 имат действие от момента, когато тя му бъде съобщена от предишния кредитор.

В случая заявителят твърди,че е изпълнено това условие чрез изпращане на 30.07.2025г. на известие,но не сочи получено ли е- кога, как, от кого. В чл.29.1 от договора са уговорени фикции за уведомяване на длъжника,с които съставът не може да се съгласи,тъй като без да има данни за доставяне до някой от посочените адреси или други начини за известяване(ел.адрес, телефонен номер), твърдението за изпращане не обосновава връчване. Освен това в договора са посочени и други начини на уведомяване на длъжника- на посочен електронен адрес,също и на мобилен номер, и няма данни кредиторът да е правил опити да връчи съобщението по така уговорените начини.

На следващо-не е приложен договорът за цесия и списъкът на прехвърлените вземания,с които да се потвърди,че и настоящето е било предмет на цесията.

Касае се до редовност на заявлението относно наличието на твърдения за този факт и е в обхвата на проверката, която заповедният съд следва да извърши в производството по чл. 410 от ГПК.

При изложените съображения съдът не споделя тезата на жалбоподателя за наличие на редовно уведомяване за прехвърлянето на вземането.

Затова ожалваното Разпореждане №993/18.03.2026г.,пост.по ч.гр.д. №438/2026г. на РСТетевен,следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 993/18.03.2026г., пост. по ч.гр.д.№ 438/2026г. по описа на РС–Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК 203670940,заявление за вземане срещу Ц. В. И. с ЕГН **********,от ***, произтичащо от Договор за револвиращ потребителски кредит с № ***г.,сключен със „Аксес Файнанс“АД, с твърдение,че е цедиран на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с ЕИК 203670940, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3