Определение № 157 от 24.03.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. Варна, 24.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. П.а

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20223000500099 по описа за 2022 година намира следното:

Настоящото производството е образувано по въззивни жалби на главните страни в първоначално образуваното исково производство по гр.д.

№ 145/21г. на ОС-Търговище, насочени срещу различни части на решение № 115/20.12.21г. по първоинстанционното дело, а именно:

1.Въззивна жалба, подадена от първоначалния ищец „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово чрез адв. Цв. Х. от АК-Търговище, насочена против решението, в частта му, с която е бил отхвърлен иска му срещу „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово за заплащане на горницата над 8 014.83 лв. до 19 394.64 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район, изразяващи се в унищожаване на посевите от слънчоглед в обработваните от ищеца ниви, включително относно щета от 30 дка в имот № 30449-7-1 с обща площ от 104.7 ха в землището на с. Звезда, общ. Попово, ведно с претенцията за законна лихва върху сумата, считано от 28.07.20г. до окончателното й изплащане. Счита се, че решението в тази му част е неправилно като постановено в противоречие на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи се, че за да отхвърли претенцията за обезщетяване на вредите за унищожената продукция в землището на с. Звезда съдът не е 1 кредитирал заключението на възложената от ищеца частна експертиза, поради което изцяло е възприел констатациите на нарочната комисия, оформени в съставения на 21.08.20г. протокол. Излага се, че експертът е бил разпитан като свидетел по делото и той е посочил пред съда как е извършил своите по-прецизни измервания, поради което и не е нарушена обективността на изложеното от него в частната експертиза. В тази връзка са цитирани решения на ВАпС, в които при подобна хипотеза е била дадена вяра на показанията, дадени от експерта, извършил частната експертиза. Сочи се, че претенцията е доказана освен по основание, но и по размер, имайки предвид изчисленията на претърпените от ищеца вреди, направени от изслушаната по делото експертиза. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване на предявения иск в пълния му размер, ведно с присъждане на разноските.

В предвидения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника по иска „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.

Попово.

Депозиран е отговор на въззивната жалба от Държавно ловно стопанство „Черни лом“, гр. Попово – Териториално поделение на Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от директора на ДЛС (съобразно чл. 174, ал. 1, т. 5 от Закона за горите) чрез надлежно упълномощения адв. С.И., в качеството му на трето лице-помагач на ответника и сам ответник по обратния иск. Счита се, че въззивната жалба е неоснователна, тъй като изложените от въззивника доводи срещу отхвърлителната част на решението са били обсъждани от решаващия съд и мотивирано е било посочено защо се счита, че в тази част искът е неоснователен. Претендира се тази въззивна жалба да бъде оставена без уважение.

2 . Въззивна жалба, подадена от „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово чрез адв. Б. К. от АК-Търговище, насочена против решението, в частта му, с която въззивникът е осъден да заплати на „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово сумата от 8 014.83 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от дивеч, стопанисван от сдружението в ловностопанския му район, изразяващи се в унищожаване на посевите от слънчоглед в обработваните от дружеството 2 ниви, както следва: 65 дка от имот № 15103-83-1-2 с площ от 13.92 ха в землището на с. Глогинка, общ. Попово, представляваща пропусната полза от стойността на добива, от който земеделският производител е лишен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.07.20г. до окончателното плащане на задължението. Счита се, че решението в обжалваната му част е неправилно, необосновано, поради което и незаконосъобразно. Поддържа се, че ищецът не е доказал иска си по основание и по размер, тъй като не е установил чрез ангажираните по делото доказателства да е изпълнил мерките по чл. 78, ал. 2 от ЗЛОД, с което същият е допринесъл за вредоносния резултат. Твърди се от въззивника, че физическа охрана на процесните имоти не е имало, а изложеното от свидетеля Гецов, че такава е имало, не следва да се кредитира, тъй като същият е служител на ищеца и показанията му не са подкрепени от други доказателства по делото. Освен това по делото е било установено, че ищецът не е използвал и други общоизвестни и ефективни методи за отблъскване на дивеча – чрез репеленти, денонощна охрана, заграждане на имотите с огради или електропастир, използване на други прогонващи дивеча средства, застраховане на селскостопанското имущество срещу вредите, причинявани от диви животни. Поради това се счита, че е налице хипотезата на чл. 80, т. 3 от ЗЛОД и обезщетение на ищеца не се дължи. От друга страна ответникът като лице, стопанисващо дивеча е изпълнил предписаните му задължения да контролира популацията на дивите животни и да осигурява храна чрез дивечови ниви и зареждане на изградените хранилки. Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск, ведно с присъждане на разноските по делото за двете инстанции.

В предвидения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна „ЕЛЕНА ГРУП“ ЕООД, гр. Попово.

Депозиран е отговор на въззивната жалба от Държавно ловно стопанство „Черни лом“, гр. Попово – Териториално поделение на Североизточно държавно предприятие – Шумен, представлявано от директора на ДЛС чрез надлежно упълномощения адв. С.И., в качеството му на трето лице-помагач на ответника. Счита се, жалбата е основателна по изложените в същата мотиви, свързани с необоснованост и неправилност на решението в осъдителната му част.

3

Въззивните жалби са подадени в срок, от страни с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт. Същевременно настоящият съд констатира, че съобразно представеното на л. 59 от първоинстанционното дело пълномощно от „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр.

Попово в полза на адв. Б. К. от АК-Търговище, представителната й власт е ограничена до приключването на делото пред първата инстанция . Поради това на страната следва да се даде възможност да представи доказателства за наличието на представителна власт в полза на адв. Б. К. за подаване на въззивната жалба /т.е. към 17.01.22г./ и за процесуално представителство пред въззивната инстанция, респ. извършеното без представителна власт процесуално действие, изразяващо се в подаването на въззивна жалба да бъде потвърдено чрез приподписването й от представляващия сдружението.

Не е налице хипотезата за наличие на задължение на въззивния съд да дава указания на страните относно посочването и събирането на доказателства, а отделно от това и самите страни не са формулирали доказателствени искания в подадените въззивни жалби и отговора на същите, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово (да се уведоми чрез адв. Б. К. от АКТърговище) в 1-седмичен срок от съобщението да представи доказателства за наличието на представителна власт в полза на адв. Б. К. за подаване на въззивната жалба /т.е. към 17.01.22г./ и за процесуално представителство пред въззивната инстанция, а ако не се представят такива доказателства извършеното без представителна власт процесуално действие, изразяващо се в подаването на въззивна жалба, да бъде потвърдено чрез приподписването й от представляващия сдружението.

При неизпълнение в указания срок въззивното производство, образувано по въззивна жалба на „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“, гр. Попово ще бъде прекратено, а въззивната жалба върната.

4

Насрочва производството по делото в открито с.з. на 20.04.22г. от 09.15 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5