Определение № 242 от 07.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 242 гр. Варна, 07.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Петър Митев мл.с. Гинка Т. Иванова като разгледа докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно частно наказателно дело № 20253100600356 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.6 от НПК, образувано по жалба от повереник на Д. В. А. срещу определение по ЧНД № 60/2025 год. на ВнРС.

С този съдебен акт е потвърдено постановление за прекратяване на наказателно производство по

ДП № 413/2022год., образувано за престъпление по чл. 331 ал.1 във вр с чл. 330 ал. 1 от НК, осъществено на 10 03 2018 г.

От съдържането на подробно мотивираната жалба е видно, че пострадалата не е съгласна с изразеното становище за несъставомерност на деянието като престъпление от общ характер и оспорва обосноваността на фактическите прокурорски констатации и направените въз основа на тях правни изводи.

Ревизирайки атакувания съдебен акт, с оглед контролните си правомощия по чл. 273 ал.7 от НПК , настоящия съдебен състав констатира следното :

За да прекрати производството, прокурорът е приел от фактическа страна, че пострадалата отдала под наем своя сграда на хоспис „ С.П“ ЕООД.

В сградата били настанявани пациенти, нуждаещи се от грижи, медицинско наблюдение и лечение.

На 10 03 2018 г. се запалило ел. таблото, намиращо се в коридора на котелното помещение на сградата. Свидетели, работещи в хосписа евакуирали настанените там, а друг свидетел с подръчни средства- кофа с вода и пожарогасител изгасил пожара.

Междувременно бил подаден сигнал до РС „ПБЗН“, а пристигналите пожарникари констатирали, че причина за междувременно изгасения пожар е късо съединение в ел. предпазител на ел. табло находящо се в мазето.

1

Жалбоподателката, която била уведомена своевременно за инцидента, едва на 11.10.2021 г. решила да съобщи на прокуратурата за извършеното пред март 2018 г. престъпление по чл. 331 от НК .

Сред проверка по сигнала й било образувано въпросното досъдебно производство.

Експертно било установено, че възникналият пожар е обхванал малка площ и е бил потушен преди да се развие и разпространи. Отхвърлена е била възможността палежа да е умишлен, както и вероятността за разпростирането му върху съседни обекти или да застрашаване на нечий живот.

Въз основа на това прокурорът стигнал до извод, че и да е налице деликт, той няма престъпен характер, поради което и аргументирайки становище за отсъствието му, прекратил наказателното производство.

Първоинстанционният съд потвърдил прокурорската теза.

Жалбата срещу този акт не е следвало да се разглежда по същество.

Ако се приеме, че деяние по чл. 331 ал.1 от НК съществува, то извършителят му би могъл да бъде наказан с лишаване от свобода до три години.

Давността за наказателно преследване на евентуалния извършител на това евентуално престъпление е пет години и е изтекла шест месеца след образуването на наказателното производство, тоест на 10. 03 2023 г. За коментар относно отсъствие на абсолютна давност няма условия, тъй като тази за преследване не е прекъсвана.

Към този безспорен факт, наличието на който е безусловно основание за прекратяване на наказателното производство/ чл. 24 ал.1 т. 3 от НПК /, може лаконично да се добави и следното:

Деянието не би могло да се квалифицира по чл.331 ал. 1 от НК, тъй като не са налице обективни условия за това. Не е била запалена сграда на значителна стойност, а е възникнал локален пожар в котелното й помещение, в следствие на късо съединение в ел. таблото.

Нанесените от него щети, оценени на 2040 лв., с включена стойност на ремонта за възстановяването им, съпоставени с размера на минималната работна заплата в страната към момента на деянието и елементите от обективната му страна, позволяват то, / при доказана и субективна съставомерност/да бъде прието като непредпазливо повреждане на чужда недвижима вещ в маловажен случай.

Такова деяние е ненаказуемо, по аргумент от обратното на чл. 216 ал. 6 от НК. Дори и условно да се приеме, макар и основания за това да няма, че случаят е немаловажен, то давността за наказателно преследване и на това престъпление също е изтекла отдавна.

Поради изложеното и на основание чл. 243 ал. 8 от НПК, въззивният състав

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение по ЧНД № 60/2025 год. на ВнРС, както и потвърденото с него постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП № 413/2022год

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3