Определение № 854 от 02.08.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 854 гр. Благоевград, 01.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

В. Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно частно гражданско дело № 20241200500780 по описа за 2024 година

Производството по в.ч.гр.д. 780/2024 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград е образувано въз основа на Определение № 1442/23.07.2024 г., постановено по гр.д. № 1873/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което районният съд е прекратил производството и е повдигнал препирня за подсъдност пред Окръжен съд – Благоевград между Районен съд – Благоевград и Софийски районен съд.

Съгласно чл. 122 от ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото.

В настоящия случай Районен съд – Благоевград и Софийски районен съд принадлежат към районите на различни по-горни съдилища. Видно от данните по гр.д. № 1873/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград с Определение № 27142/02.07.2024 г., постановено по гр.д. № 36468/2024 г. по описа на СРС, съдът е разделил производството по образуваното дело и е препратил за разглеждане пред Районен съд – Благоевград част от обективно съединените искове и е прекратил делото в тази му част.

С оглед разпоредбата на чл. 122 от ГПК и доколкото Районен съд – Благоевград последен е приел, че делото е местно подсъдно на Софийски районен съд, то Окръжен съд – Благоевград е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност от Районен съд – Благоевград.

Въззивният съд, след като се запозна с доказателствата по делото, установи:

Производството по гр.д.№36468/2024г. по описа на Софийски районен съд е образувано по искова молба вх.№199342/18.06.2024г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, против 13 физически лица, в качеството им на съсобственици на топлоснабден имот с адрес гр.София, общ.К.с., ул.“***“ №7, вх.Б, ет.3, ап.33, абонатен №264069, за заплащане на дължима сума, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия, ведно с мораторна лихва за забава, съобразно квотите на всеки от ответниците в съсобствеността. След образуване на делото пред Софийски районен съд, 1 съдът е извършил служебна справка за адресна регистрация на ответниците по делото в НБД „Население“, след което с Определение №27142/02.07.2024г., позовавайки се на разпоредбата на чл.119 във вр. с чл.113 от ГПК за служебното задължение на съда да следи за подсъдността по потребителски спорове, е разделил производството по делото и го е препратил за разглеждане на Районен съд-Благоевград в частта относно исковете, насочени срещу 11 от ответниците с мотива, че настоящият им адрес е в района на Благоевград /вкл. спрямо ответника С. М., чийто настоящ адрес е в гр.Елин Пелин/, без да е разделил тези искове в отделно дело, като е оставил за разглеждане пред себе си исковете срещу останалите двама ответници с настоящ адрес в района на гр.София.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че в случая е приложима разпоредбата на чл.116 от ГПК, съгласно която иск срещу ответници от различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони.

Ищецът е разполагал с право на избор на подсъдност между съдилищата по настоящ адрес на ответниците, което право е упражнил с подаване на исковата молба пред Софийски районен съд, в чийто съдебен район са настоящите адреси на ответниците Г.Г. и Ю. Г.. При направеното разделяне на исковете се заобикаля процесуалния закон, който в случая дава право на ищеца да предяви исковете си срещу тринадесетте ответници с една обща искова молба по адреса на един от тях /в случая в София/. Отделно от това по този начин се нарушвава и забраната на чл.210, ал.2, изр.2 от ГПК, която не допуска разделяне на искове, които се намират във връзка с предмета на делото, освен ако подлежат на разглеждане по реда на различни производства. В процесната хипотеза обективно съединените искове имат идентичен предмет и факти, подлежащи на установяване, поради което не са налице предпоставките за разделяне на производството. В случая се касае до облигационно вземане за неплатена сума за потребена топлинна енергия в топлоснабден имот, принадлежал на наследодателя на ответниците. Последните са както универсални правоприемници /наследници по закон/, така и заветници. За правилното определяне на припадащите им части от общия дълг, предмет на делото, респ. квотите в съсобствеността, и избягване постановяването на противоречиви съдебни решения, е необходимо спорът да бъде решен в едно производство. В противен случай може да се стигне до ситуация, при която по двете дела са определени различни квоти, а оттам и различни протоворечиви, вкл. и неизпълними съдебни решения. В този смисъл съдът счита, че разпоредбата на чл.113 от ГПК не дерогира приложението на чл.116 от ГПК, като в противен случай същото щеше да бъде изрично предвидено от законодателя. В случая ищецът е направил своя избор, като е депозирал исковата молба пред СРС. Избраната от него подсъдност обвързва сезирания съд и той не може да препрати делото в частта по предявения иск срещу някой/някои от ответниците, който няма настоящ адрес в неговия съдебен район, на другия алтернативно компетентен съд. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че на основание чл.116 от ГПК делото е местно подсъдно на съда, пред който същото е било заведено – Софийски районен съд. Налице е спор за подсъдност, който следва да бъде решен по реда на чл.122 от ГПК.

Като е съобразил горното, Районен съд Благоевград правилно е приел, че не е местно компетентен да се произнесе по заявлението. Изложеното налага изпращане на делото за разглеждане по подсъдност на Софийския районен съд.

Съгласно т.9, б.в от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Емилия Василева, определенията по чл.122 от ГПК, постановени по спор за подсъдност между съдилища, не подлежат на обжалване, тъй като не попадат сред актовете по чл.274, ал.1, т.1 и 2 и чл.274, ал.3, т.1 и 3 от ГПК.

2

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, ГО, IV въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Софийския районен съд за местно компетентен съд, който да разгледа исковото производство заведено от Топлофикация София ЕАД, ЕИК 831609046, срещу С. П. Б., ЕГН **********, с адрес гр. С. п.к. **, обл. С., общ. К.с., ул. „***“ № *, вх.* ет. *, ап. *

Г.Н.Г., с ЕГН **********, с адрес гр. С., п.к. **, обл. С., общ. Т., ул. „***“ № *, ет. *, ап. * Ю. Н.Г., с ЕГН **********, с адрес гр. С., п.к. **, обл. С., общ. ***, ж.к. „***“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. *

С. С. С., с ЕГН **********, с адрес гр. Б, п.к. **, обл. Б., общ. Б., ул. „*“ * С. С. С., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., п.к. **, обл. Б., общ. Б., ж.к. „**“, бл. *, ет.* ап. * Ю. С. С., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., п.к. ***, обл. Б. общ. Б.д, ж.к. „**“ бл. **, вх.*, ет.

*, ап.

*А. М. Г., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., п.к. **, обл. Б., общ. Б., ж.к. „**“ бл. *, ет. *, ап.* М. М. Г., с ЕГН **********, с адрес гр. Б. п.к. **, обл. Б общ. Б ж.к. „**“, бл. *, ет. *, ап. * Д. С. М., с ЕГН ********** с адрес гр. Б., п.к. **, обл. Б, общ. Б., ж.к. „**“ бл. *, вх.*, ет. *, ап*

С. Д. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б., п.к. **, обл. Б., общ. Б. ж.к. „**“, бл. *, вх.*, ет. *, ап. *

В. Д. М., с ЕГН **********, с адрес с адрес гр. Б. п.к. **, обл. Б. общ. Б., ж.к. „**“ бл. *вх. * ет. *, ап. *

Д. Х. Б., с ЕГН **********, с адрес гр. Б п.к. **, обл. Б , общ. Б , ул. „**“ № * 3

М. Х. М., с ЕГН **********, с адрес гр. Б , п.к. ***, обл. Б , общ. Б ул. „**“ № *, вх. *, ап.*, с цена на иска 1155.94 лв.

ИЗПРАЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Заверено копие от настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд Благоевград, за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4