Протокол № 2965 от 16.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2965 гр. София, 15.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110147490 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от адв. М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от юрк. Д. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражения по доклада.

С оглед отговора на ответника, моля да приемете за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че сумите, за които в ИМ твърдим, че са платени от моя доверител, действително са платени.

Известен ми е параграф 13 от ЗЗП, но твърдя че процесния договор попада в хипотезата на този закон, доколкото от самия договор се установява, че заемът е отпуснат за задоволяване на лични нужди на физическото лице.

От представеното от ответника искане за отпускане на заем, графа „цел на кредита“ е празна. Не е посочено, че кредитът се иска с оглед оборотни средства. На осн. чл. 430 ТЗ целта на договора е конститутивен елемент от кредита и доколкото действително е посочено в договора за заем, че се отпуска за оборотни средства в същият този договор пише, че едва след като 1 се заплатят личните задължения на физическото лице, едва тогава остатъка ще се отпусне за оборотни средства. Даже именоването на кредита „за бизнес“ е симулативно, за да се избегне евентуалната защита на заемополучателя, която му дава ЗЗП. Дори и да не се приемат доводите ми, аз съм релевирала и доводи за нищожност поради нарушение на добрите нрави.

По отношение на платената неустойка, да се разгледа и това, че разпоредбата относно неустойката при подписване на договора не е лимитирана. Неустойката е уговорена по 0,23% на ден без да има лимит.

Нямам доказателствени искания.

ЮРК. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада.

Възразявам срещу изразеното становище на ищеца. Процесният договор за заем е сключен между двамата търговци и по отношение на него следва да се прилагат разпоредбите на ТЗ. В ИМ в т.1 на стр.2 е посочено, че заемът е изтеглен във връзка със затруднения на фирмата.

Облигационната връзка между ответника и физическото лице е прекратена с погасяване на задълженията по договора от трето лице. Като трето лице визирам купувача. Това не изпълва фактическия състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД. Не е проведено пълно и главно доказване на заплащане на процесната сума от страна на ищеца. Ищецът не е материално легитимиран по иска за неоснователно обогатяване.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 29.12.2021г.

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както и приложените такива към отговора на ИМ.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

2

АДВ. М.: Моля да уважите исковата претенция. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам разноски в размер на 1500лв. адвокатско възнаграждение.

ЮРК. Д.: Моля да отхвърлите иска. Претендирам разноски, представям списък. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца. Моля за срок за писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ едноседмичен срок от днес. за писмени бележки на страните в

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3