Решение № 229 от 24.11.2023, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Радомир, 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221730100040 по описа за 2022 година

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС.

В исковата молба ищецът твърди, че по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № ., том ., дело № ./. г. на нотариус М. Д., с район на действие – РС – Радомир, той и брат му Е. М. Е. били собственици на следния недвижим имот, а именно: дворно място, с площ от 542 кв. м, съставляващо урегулиран парцел . (.) за имот с планоснимачен номер . (.) от кв. . (.) по плана на гр. Р., кв. „В.“ и на построения в него масивен гараж, при равни права - по ½ ид. ч. за всеки от тях, като Е. М. Е. бил собственик на сутерена от полумасивната жилищна сграда, изградена в имота, със застроена площ от 62 кв. м, а К. М. М. бил собственик на етажа от същата сграда, при граници на дворното място: от две страни - улици, наследници на К.Т. и Д. И.С., а по скица имотът представлявал поземлен имот, находящ се в населената част на гр. Р., общ. Р., обл. Перник, представляващ поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Р., одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на този поземлен имот: гр. Р., ул. „И.К.”, с площ на този поземлен имот по скица от 558 кв. м, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване на имота ниско застрояване (до 10 метра), който поземлен имот по плана, предхождащ настоящата кадастрална карта, съставлява парцел ХII-., в кв. 9, при граници на този поземлен имот по скица: поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор . и поземлен имот с идентификатор ., ведно с построените в този поземлен 1 имот: сграда с идентификатор ..1, със застроена площ от 68 кв. м, брой етажи: 2 (два), с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с идентификатор ..2, със застроена площ от 24 кв. м, брой етажи: 1 (един), с предназначение: хангар, депо, гараж; сграда с идентификатор ..3, със застроена площ от 17 кв. м, брой етажи: 1 (един), с предназначение: селскостопанска сграда; сграда с идентификатор ..4, със застроена площ от 20 кв. м, брой етажи: 1 (един), с предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ..5, със застроена площ от 22 кв. м, брой етажи: 1 (един), с предназначение: селскостопанска сграда.

Тъй като покривът на двуетажната масивна жилищна сграда не бил ремонтиран от построяването на къщата, а след земетресението на 22.05.2012 г. бил повреден и имало изместени и счупени керемиди и изгнили носещи греди, при дъждове водата протичала през покрива и разрушавала таванското пространство, прониквала на етажите и увреждала таваните и стените, както и мебелите, поради което през м. юни 2021 г. ищецът и брат му решили да го ремонтират, като за целта наели фирма, а именно „Антъни 2021” ЕООД.

При ремонта бил премахнат целият съществуващ покрив, извозен бил боклукът и започнало изграждането на нов покрив. Във връзка с ремонта били извършени следните подобрения в жилищната сграда: премахване (сваляне) на целия съществуващ покрив, за което била заплатена сумата от 640,00 лева и извозване на материалите от покрива, за което била заплатена сумата от 400,00 лева; поставяне на нови носещи греди - 100 бр., с размери 4 м дължина, 0,10 м височина и 0,10 м дебелина, по 20,00 лева за 1 брой, или общо сумата от 2000,00 лева; поставяне на ламперия - 4 куб. м по 500,00 лева за 1 куб. м, или общо 2000,00 лева; направа на пояс от мертеци - 10 бр., с размери 4 м дължина, 0,10 м височина и 0,10 м дебелина, по 20,00 лева за 1 брой, или общо 400,00 лева; поставяне на носещи летви за керемидите - 400 линейни метра, с цена по 20,00 лева, общо 800,00 лева; поставяне на изцяло нови керемиди - 2000 бр. по 15,00 лева и капаци към керемидите - 40 бр. по 1,50 лева за 1 брой, или общо 3060,00 лева; поставяне на улици с размери 3 линейни метра, 14 бр. по 1,00 лев – общо 14 лева; ремонт на комин - оформяне на комина с нова мазилка и подзиждане – 200,00 лева.

Сочи, че с брат му Е. Е. се разбрали ищецът да заплати стойността на ремонта и след това да си поделят по равно разходите. На. г. брат му внезапно починал и оставил за единствени и законни наследници ответниците - нЕ.и дъщери.

Ищецът разговарял с ответниците, но те отказали да му заплатят договорената с наследодателя им сума за извършения ремонт.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъдите ответниците С. Е. М. и М. Е. М. да му заплатят солидарно сумата от 8000,00 лева, представляваща стойността на подобренията, извършени в съсобствен недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор ., със застроена площ от 68 кв. м, брой етажи: 2 (два), с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, която жилищна сграда е изградена в поземлен имот с идентификатор . по КККР на гр. Р., одобрени със заповед № РД-1875/10.11.2015 г. на изп. директор на АГКК, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.10.2022 г. до окончателното изплащане на 2 задължението.

Процедурата по размяна на книжа е спазена.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата М. М., в който е посочено, че ищецът е чичо на двете ответници и съсобственик на процесния имот с Е. М. Е., който е баща на ответницата и брат на ищеца. Твърди се, че през м. април 2021 г. двамата братя със знанието и подкрепата на ответниците са се договорили да се подмаже падналата мазилка по къщата и същата да се санира, след което ищецът пожелал да потърси и закупи на по-евтини цени материали, като брат му Е. Е. имал спестени 5000 лева и поискал от нЕ.ия внук още 3000 лева, за да може да участва със сумата от 8000 лева в извършването на строителномонтажните дейности. По отношение на процесния недвижим имот посочва, че същият съставлява дворно място с изградена в него еднофамилна къща, като покривът не е имал тЕ.е и имало поставени улуци. През м. май 2021 г. Е. Е. дал на ищеца 8000 лева за започване на ремонта, като последният обещал да намери по-евтини материали. Бащата на двете ответници имал доверие на брат си и въпреки че не осигурил договорените материали, обяснявал, че е договорил такива, но на първо място следвало да се сменят улуците и някои от керемидите на покрива, което обаче не било необходимо, тъй като покривът бил здрав.

Ищецът не извършил нищо от уговореното с брат си, като по изложените съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. М. не е подала отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът, рЕ.но призован, чрез упълномощен представител, моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск с правно основание чл.

30, ал. 3 ЗС.

В съдебно заседание ответниците, рЕ.но призовани, чрез упълномощен представител, изразяват становище за неоснователност на предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № ., том ., дело № .г. на нотариус М. Д., с район на действие – РС, се установява, че М. Е. М. и съпругата му С. РА. М.а са дарили на синовете си Е. М. Е. и К. М. М. следния недвижим имот, а именно: дворно място, с площ от 542 кв. м, съставляващо урегулиран парцел . (.) за имот с планоснимачен номер . (.) от кв. 9 (девети) по плана на гр. Р., кв. „В.“ и на построения в него масивен гараж, при равни права - по ½ ид. ч. за всеки от тях, като на Е. М.

Е. е дарен сутеренът от полумасивната жилищна сграда, изградена в имота, със застроена площ от 62 кв. м, а на К. М. М. - етажа от същата сграда, при граници на дворното място: от две страни улици, наследници на К.Т. и Д. И.С..

Съгласно представената по делото скица № 15-79372/08.02.2018 г. процесният недвижим имот представлява поземлен имот, находящ се в населената част на гр. Р., общ.

Р., обл. Перник, представляващ поземлен имот с идентификатор . по кадастралната карта и 3 кадастралните регистри на гр. Р., одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на този поземлен имот: гр. Р., ул. „И.К.”, с площ на този поземлен имот по скица от 558 кв. м, с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване на имота - ниско застрояване (до 10 метра), който поземлен имот по плана, предхождащ настоящата кадастрална карта, съставлява парцел ХII., в кв. 9, при граници на този поземлен имот по скица: поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор ., поземлен имот с идентификатор . и поземлен имот с идентификатор ., ведно построените в този поземлен имот: сграда с идентификатор ..., със застроена площ от 68 кв. м, брой етажи: 2 (два), с предназначение: жилищна сграда еднофамилна; сграда с идентификатор .., със застроена площ от 24 кв. м, брой етажи: 1 (един), с предназначение: хангар, депо, гараж; сграда с идентификатор ..., със застроена площ от 17 кв. м, брой етажи: 1 (един), с предназначение: селскостопанска сграда; сграда с идентификатор ..., със застроена площ от 20 кв. м, брой етажи: 1 (един), с предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ..., със застроена площ от 22 кв. м, брой етажи: 1 (един), с предназначение: селскостопанска сграда.

От представеното по делото удостоверение за наследници с изх. № . г., издадено от Община Р., се установява, че Е. М. Е. е починал на . г. и е наследен от нЕ.ите дъщери С. Е.

М. и М. Е. М..

По делото е представен и граждански договор от 10.06.2021 г., сключен между „Антъни 2021“ ЕООД и К. М. М., с предмет „ремонт на покрив“, при уговорена цена от 16 000 лева, която видно от отразеното на гърба на договора, е заплатена изцяло от възложителя.

Процесуалният представител на ответниците е оспорил автентичността на процесния граждански договор, вследствие на което съдът с протоколно определение от о. с. з., проведено на 20.03.2023 г., е открил производство по чл. 193 ГПК по оспорване авторството на подписа, положен за „изпълнител“ в договора.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите А. Р.., К. Е. и Д. Д., който е син на ответницата С. М..

От показанията на свидетеля А. Р.. се установява, че през 2021 г. двамата братя К. и Е. са извършили ремонт на покрива на процесната жилищна сграда, като бил поставен нов дървен материал, нова ламперия, нови керемиди и капаци, комините били измазани.

Старият покрив бил премахнат изцяло и на нЕ.о място бил изграден нов покрив. Преди ремонта имало тЕ.е от покрива, което причинило падане на мазилка от тавана. Свидетелят сочи, че ищецът му е споделил, че е платил цялата сума за ремонта, като имали постигната уговорка с брат му впоследствие той да заплати половината от сумата.

От показанията на свидетеля К. Е. се установява, че през 2021 г. е извършен ремонт на покрива на сградата, при който целият стар покрив бил премахнат и бил изграден наново с нов дървен материал, нови керемиди и капаци. Комините също били ремонтирани. Имало тЕ.е от покрива. Свидетелят сочи, че не е в състояние да каже кой е правил ремонта и кой е 4 плащал, въпреки че е разговарял и с двамата братя. Чул от Е., че с брат му ще си оправят сметките впоследствие за ремонта и всичко ще се разплати.

От показанията на свидетеля Д. Д. се установява, че през 1994 г. – 1995 г. покривът на къщата бил ремонтиран. Ремонт е извършван и след земетресението през 2012 г., когато били подменени греди и керемиди, като ремонтът бил заплатен от бащата на К. и Е. и струвал около 8000 лева. Ремонтът през 2021 г. бил извършен по искане на ищеца К. М., макар че покривът бил в добро състояние. Целият стар покрив бил премахнат и на нЕ.о място бил изграден нов покрив. Според свидетеля не се е налагало извършването на цялостен ремонт, въпреки че е имало тЕ.е от покрива. Сочи, че дядо му Е. му споделил, че имали уговорка с ищеца разноските за ремонта да се поемат от последния. Е. Е. знаел за ремонта и не се противопоставял на извършването му.