Определение № 33957 от 18.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33957 гр. София, 18.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110114538 по описа за 2026 година

С определение от 27.08.2026г съдът е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание делото, образуваното по исковата молба на „С.“ АД срещу Й. К. А., С. Д. А. и „.“ ЕООД, като е разпределил доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания на страните.

С молба от 15.09.2026г от името на ответниците са наведени възражение срещу доклада по делото с искане същия да бъде изменен. Поддържа се, че съдът не бил отразил всички възражения на ответниците в определението си, в това число възражения за наличие на злоупотреба с право, целяща заобикаляне на разпоредбите касаещи погасителна давност, и възражения относно метрологичната годност на общи водомер. Съдът намира,че не е налице основание за изменение на доклада по делото. Противно на твърденията на ответниците, съдът е възпроизвел възраженията им както за наличие на злоупотреба с право, така и относно метрологичната годност /л. 4 от определението за насрочване/, като се съобрази, че съдът няма задължение по чл. 146, ал.1, т. 1 ГПК да „препише дословно“ всички изявления на страните.

На следващо място, не отговаря на посоченото в отговора на исковата молба, твърдение на ответниците в молба от 15.09.2026г, че съдът не е съобразил и възражение на ответника „.“ ЕООД, че предявените спрямо него искове са недопустими. В случая видно от депозирания отговор на искова молба с вх.№ 230736/20.07.2026г от ответното дружество изрично е заявено, че „предявеният установителен иск по чл. 422 ГПК е процесуално допустим“. Що се касае до това дали „.“ ЕООД е собственик, наемател или ползвател - това е въпрос, който подлежи на доказване в рамките на исковото производство от ищеца и касае не процесуалната легитимация на ответника /която засяга допустимостта/, а има отношение към материалната легитимация, която е от значение за основателността на иска.

В молбата на ответниците от 15.09.2026г е направено и искане съдът да измени определението си и в частта, в която е оставено без уважение искането им за задължаване на 1 ищеца да представи карнети по делото, които ще бъдат изследвани от вещото лице. Съдът намира, че към настоящия момент не е налице основание, което да наложи изменение на вече изразеното становище от съдебния състав досежно необходимостта от събирането на тези доказателства.

Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответниците по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи всички, документи удостоверяващи метрологичната годност на общия водомер на сградното водопроводно отклонение. Както беше посочено и по-горе проверка на тези документи следва да бъде извършена от вещите лица, назначени за изготвяне на допусната експертиза.

Основателно обаче се явява искането на ответниците в частта относно отделените за безспорни обстоятелство, доколкото в действителност липсва изрично признание на обстоятелството, че при демонтирането на стария водомер е отчетено показание от 10 067 куб.м., въпреки че самите ответници се позовават на този отчет, за да обосноват тезата си, че е невъзможно това количество вода да бъде потребено. Ето защо предвид изрично заявеното оспорване в молба от 15.09.2026г докладът по делото в тази част следва да бъде изменен, като се посочи, че обстоятелството, че при демонтирането на стария водомер е отчетено показание от 10 067 куб.м, не е безспорно обстоятелство.

В молбата е направено искане и за допускане на въпрос към съдебно-техническата експертиза „Какъв би бил размерът на задълженията за процесния период, ако беше приложена редът за служебно начисляване по чл. 39, ал.5 Наредба № 4/2004 за периода, през който индивидуалния водомер е бил с изтекла метрологична годност?. Този въпрос е бил поставен и в отговорите на исковата молба, като съдът се е произнесъл по него. При извършване на проверка съдът констатира, че в мотивите на определението от 27.08.2026г всъщност е било уважено искането на ответниците да бъдат допуснати поставените от тях задачи в отговора на исковата молба, като единствено въпрос № 5 е преформулиран „Вещото лице да извърши проверка на намиращите се при ищеца документи – карнети за отчет, документи за проверка метрологичната годност на сваления водомер, протоколи за посещения на служителите на „С.“ АД в имота през периода 2022-2024г., въз основа на което да посочи извършен ли е реален отчет на монтирания в имота водомер през исковия период 15.05.2024г – 04.12.2024г и и през периода 2022-2024г и какви са били показателите, съответно бил ли е метрологично годен водомерът, чийто показания са ползвани при отчитането на потребеното количество вода през исковия период 15.05.2024г – 04.12.2024г и през периода 2022-2024г?“. Така формираната воля на съда обаче не е намерила израз в диспозитива на определението, което обстоятелство следва да бъде поправено по реда на чл.

247 ГПК с настоящото определение.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допълване на доклада по 2 делото, обективиран в определение № 31280/27.08.2026г, при съобразяване на наведените възражение за злоупотреба с право, за метрологичната годност на общия водомер и твърдения за недопустимост на производството спрямо „.“ ЕООД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи всички, документи удостоверяващи метрологичната годност на общия водомер на сградното водопроводно отклонение, както и искането за изменение на определение № 31280/27.08.2026г в частта, в която е оставено без уважение искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи всички карнети по делото.

ИЗМЕНЯ проекта за доклада по делото, обективиран в определение № 31280/27.08.2026г в частта, в която е отделено за безспорно между страните, че при демонтирането на стария водомер е отчетено показание от 10 067 куб.м, като изрично се посочи, че това е спорно между страните обстоятелство.

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 247 ГПК на определение № 31280/27.08.2026г по гр.д.№ 14538/2026г по описа на СРС, 153 състав, като след диспозитива „ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на исковата молба, при съобразяване на преформулирания от съда в мотивите въпрос № 5, при депозит в размер на 300 евро, вносими от ответниците /по 100 евро от всеки от тях/ в едноседмичен срок от съобщението.“

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице С. Я. за допълнително поставените задачи, след представяне на доказателства за плащане на депозит от 300 евро от ответниците.

Препис от определението да се изпрати на страните, като препис от молба с вх.№ 283219/15.09.2026г да се връчи и на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3