Решение № 843 от 21.07.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 843 гр. Пазарджик, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220103176 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от И. С. Т. ЕГН ********** от гр. П. ул.***********, № * , вх. Б, ап.5 против П. М. Т. ЕГН ********** с адрес : гр.. П. УЛ.

************ № *, вх. Б, ет.3, ап.8 , с която се иска бъде осъдена ответницата да преустанови неоснователните си действия върху апартамента собственост на ищцата , с които пречи да упражнява правото си на собственост , а именно причиняване на наводнение , вследствие на повреди във водната инсталация на нейния апартамент , като поправи собствената си инсталация, така че да не наводнява апартамента под нея, както и да бъде осъдена ответницата да заплати сумата от 2000,00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от наводняването на помещенията в нейния апартамент / кухня и баня/ за периода м. март 2022 г. до 05.10.2022 г.

Ищцата твърди, че е собственик на апартамент на адреса посочен в исковата молба , като там живеела нейната баба. Преди около две години, тя забелязала течове в кухнята и банята, като над този апартамент се намирал апартамента на ответницата. Ищцата твърди, че многократно били провеждани разговори с нея от страна на нейната баба и от баща й , но тя отричала проблема и не вземала никакви мерки. Твърди се , че последният теч бил през м. март 2022 г. Ищцата поддържа , че вследствие на тези течове за периода м. март 2022 г. до 05.10.2022 г. в апартамента й били причинени имуществени вреди , както следва : деформирали се шкафовете в кухнята, които се наложило да закрепват със свои средства, но и в момента отново били олети с вода от теча, стените на кухнята и банята се наложило 1 отново да ги пребоядистват и отново били мокри към момента, таваните в кухнята и банята се отлепили частично и паднали и се наложило да ги шпахловат отново , контактът в кухнята станал опасен при използване , тъй като в един момент когато лампата е светната , гаснела сама. Твърди се , че вредите претърпени от ищцата подлежат на обезщетение , както следва : сумата в размер на 100,00 лв. възнаграждение за извършена термодиагностика от „Хидера „ ЕООД гр. Пловдив, за подмяна на контакт и ключ за осветление в банята и кухнята – 60,00 лв. / материали и труд на майстора/ , за пребоядисване на стени в кухнята и банята – 440,00 лв., / материали и труд на майстора / , за шпахловане и боядисване на тавани в кухнята и банята – 600,00 лв. / материали и труд на майстора / , за подмяна на кухненски шкафове – 800,00 лв. / материали и труд на майстора / - общо 2000,00 лв. Заявени са доказателствени искания, както и претенция за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответницата, но в писмено становище подадено извън този срок – оспорва основателността на исковите претенции , като поддържа , че течове е имало не само и единствено от нейния апартамент, тъй като нейният апартамент и този над нея също са наводнени. Не отговаряло на истината твърдението в исковата молба, че се криела , тъй като тя ходила в апартамента на ищцата и видяла теча в кухнята , но казала на бабата на ищцата , че е възможно влагата да е от конденз, понеже и в момента се готвело в помещението на газов котлон. Твърди , че апартаментът й бил посетен от органи на реда и три пъти давала обяснения в РПУ в квартала. Теч в нейната баня и в тази над нея не можел да се види, тъй като били налепени стенни плочки и таванни плоскости. Но в нейния коридор и в спалнята също имало теч който се виждал и съседката й също го видяла. Поддържа , че в предходен момент апартамента й бил посетен от вещо лице и тъй като той казал, че теча не е от тръбите , но евентуално може да е от износени фуги на плочките или от душ батерията , които ответницата веднага сменила. Това станало началото на м. октомври 2022 г. Тя повикала и бащата на ищцата ,той се качил и огледал банята на ответницата , като казал, че лятото ще прави ремонт и тогава пак искал да влезне и да види. Но нито се обадил , нито посетил ответницата повече. Поддържа че, поради претърпян в миналото пожар е със заеми и с влошено материално положение, тъй като била вдовица и работела на смени за минимална работна заплата. Това било известно на ищцата ,но всички вярвали на бабата на ищцата макар, че били наясно с нейния характер. Излага възражения и за влошени междусъседстки отношения.

В съдебно заседание – чрез упълномощени представители , страните поддържат своите доводи и възражения.

В съдебно заседание, ответницата чрез своят процесуален представител предявява искане за присъждане на разноски по представен списък по чл. 80 ГПК. В последното по делото заседание, ищцата чрез своят процесуален представител е предявила възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна адвокатски хонорар.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа страна:

2

Към исковата молба е представен нотариален акт №18 / рег. № 379 / нот.дело № 17 / 2014 г. на нотариус П. Стоилкова , видно от който ищцата притежава права на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище апартамент, с площ от 55,40 кв.м. , ведно с идеални части от общите части на сградата, като жилището се намира на адрес : гр.. П. УЛ. ************ № *, вх. Б, ет.2, ап.5 .

Този факт не се оспорва, както и ответницата не оспорва , че е собственик на апартамент - жилище , находящо се на същия адрес , но с местоположение над апартамента на ищцата.

Това разположение на имотите е отразено и в заключението на изготвената и приета по делото съдебно- техническа експертиза. При огледа на място , в жилището на ищцата вещото лице не е констатирало течове или влага по стените и таваните на двете помещения – баня с тоалетна и кухня. Таваните и стените на двете помещения, вещото лице е констатирало , че са сухи и неовлаждени. На тавана на банята с тоалетна , в обхват от 1 кв.м. , около вертикалните ВиК тръби е било извършено допълнително шпахловане с гипсов разтвор. Вещото лице в заключението си и при изслушването му в съдебно заседание заявява, че не е констатирало течове по стени тавани и увреждания. Шкафът в кухнята не бил увреден и компрометиран и се ползвал по предназначение. Вещото лице е извършило водна проба в санитарното помещение на ответницата – баня с тоалетна и кухня, като е пуснал всички водоизточници – от мивката, от душа и от тоалетното седало.

Допълнително с душа оливал стените и пода на банята в продължение на 5 минути. След извършената проба, вещото лице е направило проверка в жилището на ищцата и в двете помещения – баня и тоалетна. Таваните и стените на двете помещения били сухи и неовлаждени. Вещото лице не е констатирало да се стичат водни капки от отворите , през които преминават вертикални щтрангове/ проводи за канализация, проводи за вентилация и захранващи водопроводи./ Електроинсталацията била в изправност и лампените и контактни излази останали сухи и неовлажнени.

По делото е представен снимков материал, който според твърденията в исковата молба касае теч в процесния апартамент. Видно от самото отбелязване, извършено по електронен път – снимковите материали са изготвени на 01.01.2000 г. Липсва каквато и да било друга идентификация , от която са се обоснове извод, че направените снимки / включително и с термокамера / касаят именно тече между процесните два апартамента, както и че касаят именно процесния период.

Представен е по делото документ – заверено копие от фискален бон , видно от който на 28.08.2022 г. в полза на „ Хидера „ ЕООД гр. Пловдив, за извършена услуга с термокамера е заплатена сумата в размер на 100,00 лв.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото е разпитан посочения от ищцовата страна свидетел С. Т. Т. – баща на ищцата. Същият твърди, че през годините техният апартамент многократно бил с течове идващи от апартамента на ответницата.

Последният път се случило през м. юли- август 2022 г. Тогова освен влажни петна се появили и капчици вода по тавана и стените на банята и кухнята. Влагата даже довела до 3 това , че кухненския им шкаф се откачил от поставката и трябвало отново да го монтират.

Освен това лампата в кухнята им започнала да не гасне и те се притеснили да не даде инсталацията на късо и да се запали апартамента. Свидетелят Т. поддържа , че първоначално ответницата отказвала контакти с тях и затова се наложило да потърсят съдействие от органите на полицията. Все пак допуснала свидетеля в апартамента си , за да види дали има теч, но не могло да се установи , тъй като по стените имало шкафове и тръбите били закрити. Затова , тъй като ответницата не признавала , че теча е от нейния апартамент, извикали със съдействие на домоуправителя специалист от фирма в гр. Пловдив , за да установи с термокамера от къде са тези течове. Този специалист снимал и установил, че теча е от апартамента на ответницата. Ищцата заплатила сумата от 100,00 лв. за извършената услуга , като свидетелят твърди, че касовият бон представен по делото касае именно това плащане. След това ответницата предприела необходимите действия и направила ремонт в банята и от тогава нямало теч, нямало и никакъв проблем с влага от горния апартамент.

В хода на процеса е разпитан още един свидетел. Свидетелката И. Т.- баба на ищцата обитаваща процесния апартамент , поддържа , че живее там от 52 години и тези наводнения са от много години. Последното било от пролетта на миналата година.

Започнало да тече в банята, а после намокрило и кухнята. Поради теча се откачил един огромен шкаф в кухнята и се наложило да търси помощ от съседите , за да го закачи отново.

Свидетелката поддържа , че сега този шкаф се използва, тъй като го заковали отново, понеже се откъртил само от страна от която бил течът. Свидетелката поддържа още, че течало и във вентилатора в банята , а поради влагата в кухнята лампата й светела повече от пет месеца. Молила ответницата да влезнат в апартамента й да видят от къде е теча , но тя не позволила. Не допускала нито домоуправителя, нито кварталния. Свидетелката поддържа още, че през есента на миналата година ответницата й казала, че купила фугин да фугира, но поддържа , че дори предишния ден в кухнята й било мокро.

Други доказателства страните не са ангажирали.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Предявени са два кумулативно обективно съединени осъдителни иска: по чл.45 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане от страна на ответницата на обезщетение за претърпени имуществени вреди в следствие на виновно извършено противоправно деяние, както и по чл.109 от Закона за собствеността /ЗС/ – за прекратяване на неоснователните действия по наводняване на апартамента на ищцата.

По иска с правно основание чл. 109 ЗС. С този иск собственикът на недвижим имот търси защита срещу всяко трето лице в т. ч. и съсобственика, което лице макар и да не оспорва правото му на собственик на имота, чрез конкретни действия или бездействия създава пречки за упражняване на правомощията на собственика т. е. препятства или ограничават възможността на собственика да упражнява правото на собственост в определена степен. Установяването на твърдяните действия, като положително осъществени 4 във времето факти, израз на евентуално неправомерното въздействие от страна на лицетоответник подлежат на надлежно доказване от ищцовата страна с установените за това в гражданско-процесуалния закон доказателствени средства.

Т.е. з а уважаване на исковата претенция в тежест на ищ ццата е да докаже пълно и главно, че е собственик на процесния апартамент, че ответницата е собственик на апартамента, находящ се непосредствено над имота на ищццата, че е налице повреда в имота на ответницата, която повреда води до теч в долния апартамент и с бездействието си, изразяващо се в неотстраняване на причините за появата на теч в жилището на ищцата, ответницата пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост.