Протокол № 36 от 28.06.2021, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Силистра , 22.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева

Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20213400500146 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СТ. Д. ХР. – редовно призовани, явява се лично и с АДВ. В.П. от АК – Силистра, надлежно упълномощен и приет от съда.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „СУПЕР ЛУКС – 84“ ЕООД – редовно призовани, не се явява представител. За тях се явява АДВ. Л.П. от АК – Варна, надлежно упълномощен и приет от съда.

ТРЕТО

ЛИЦЕ

ПОМАГАЧ:

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА

КОМПАНИЯ ОЛИМПИК – КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ – редовно призовани по реда на чл.50, ал.2 ГПК, не се явява представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото:

СЪДЪТ е постановил Определение №68/27.05.2021 г. по настоящото дело, с което направи доклад по делото, произнесе се по доказателствените искания и насрочи делото.

АДВ. П. – Запознат съм с доклада на съда. Нямам възражения.

АДВ. П. - Запознат съм с доклада на съда. Нямам възражения.

Във връзка с изявлението на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДЪТ по делото е в определение №68/27.05.2021 година, постановено по настоящото дело.

АДВ. П. – Поддържам жалбата, така както е представена пред Вас.

Имам доказателствени искания.

Имаме искане за призоваване и разпит на свид. П Г, тъй като към настоящия момент ние разполагаме с информация, той вече е с подобрено здравословно състояние и има възможност да се яви. Този свидетел беше важен за нас, защото това е единственият свидетел, който съвместно с моя доверител заедно са осъществявали операцията по рязане на този автомобил, след което П Г е заварил този кош на автомобила и това е единствения човек, който е бил при него и той е очевидец. Затова искаме той да бъде допуснат, тъй като той тогава не беше в състояние да се яви в Районен съд.

2

Имаме и нови писмени доказателства, това са медицински документи, с които след подаване на жалбата сме се снабдили. Това са други посещения при лекари в ДКЦ София и направление за лечение в „Пирогов“ за хоспитализация. В тази връзка, тъй като моя доверител е придружаван от съпругата си, защото той не може да се обслужва сам, то ние я водим като свидетел съпругата и тя е запозната добре с тези обстоятелства, ако прецените, тя може да каже какви действия са предприемали, тъй като едното от възраженията на другата страна беше, че влошеното здравословно състояние на моя доверител е в резултат на неговото бездействие. Затова искаме да докажем, че ние не сме бездействали.

АДВ. П. – Поддържам изцяло отговора на въззивната жалба.

Поддържам и нашата въззивна жалба.

По отношение на направените искания в днешното съдебно заседание, аз Ви моля да ги оставите без уважение. Считам, че разпита на свид. П Г няма да допринесе за изясняване на делото от фактическа страна.

Разпитани са по делото трима свидетели, които също са присъствали по време на трудовата злополука и няма основание да се съмняваме в техните показания.

Считам, че искането за повторен разпит на съпругата на пострадалия, която е разпитана в първоинстанционното производство, следва да се остави без уважение. Считам, че не е необходимо изслушването на този повторен разпит.

По отношение на представените днес писмени доказателства като цяло са допустими, да се приемат.

АДВ. П. – Считам тяхната жалба за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

По представените писмени доказателства в днешното съдебно 3 заседание, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като надлежни доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно копия от Амбулаторен лист №000305/25.02.2021г.; Амбулаторен лист №000583/15.04.2021г. и от направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури №000005/13.05.2021г.

Преди да се произнесе по въпроса за разпит на свидетели, СЪДЪТ счита, че следва да се разгледа друг един въпрос.

С молба с вх.№568/18.06.2021г. по настоящото дело

„Застрахователна компания Олимпик“, въпреки че не беше намерена на адреса, на който е регистрирано дружеството, счита, че са налице предпоставки за спиране на производството по делото, като се позова на две определения на Върховния съд,с които съдебни производства с участие на тази ЗК са спрени, свързано с обстоятелството, че спирането на производството по дела, с участие на дружеството, което е кипърско и е в ликвидация , се основава на препратки към една директива на Европейския съюз и се отнася към текстове от кипърското законодателство, както и от българското, като приложими в настоящия казус.

Третият въпрос, който е засегнат в молбата е, че не следва да отговаря за вредите и иска юрисконсулско възнаграждение. А първият въпрос, който е засегнат в молбата е, че не е получавала никакви книжа по делото и счита, че е нередовно призоваван за съдебните заседания, няма връчено даже и решение на първоинстанционния съд.

АДВ. П. – Не сме запознати с тази молба.

АДВ. П. – Моето становище е, че при условие, че е намесено кипърското законодателство, аз не мога да взема в момента наистина 4 адекватно становище. Съгласно нашият ТЗ при откриване на производство по несъстоятелност, всички граждански и изпълнителни дела, в които участва страната, би трябвало да се спрат.

СЪДЪТ дава възможност на страните да се запозная с докладваната молба, за да вземат становище по нея.

СЛЕД дадената от съда възможност на страните, съдебното заседание продължава.

АДВ. П. – Запознахме се с молбата. Относно твърдението, че не са получили първоинстанционното решение „Олимпик“ АД, аз извърших справка в ТР, тяхното седалище там е малко по-различно от това, посочено в молбата – бул. „България“ 102, бл. Бизнес център Белисимо, ет. 2, ап. 22 – това е в ТР. Сега на какво се дължи разликата в молбата на адреса там посочен бул. „България“ 102а, или заради това Районен съд се опитва няколко пъти да им връчи и най-вероятно по тази причина не са получили „Олимпик“ техните книжа. Но не считам, че това е основание за невръчване, всъщност съдът е направил всичко възможно да връчи документите.

Относно посочената съдебна практика, не съм запознат с тези решения на ВКС, по преценка на съда, оставям Вие да прецените дали са основателни техните искания.

АДВ. П. – Относно размяната на книжата, предоставям изцяло на съда. Относно искането за спиране на настоящото производство, считам, че са налице основания за спиране на настоящото производство.

По отношение на въпроса дали е редовно призован за днешното съдебно заседание и дали са нарушени процесуалните права на третото лице, като не му е връчено решението и другите съдебни книжа по делото, съдът счита, че предвид обстоятелството, че са налице предпоставки за спиране на 5 производството по делото, този въпрос следва да бъде разгледан след като отпаднат тези предпоставки.

По отношение на заявеното от третото лице помагач съображение да се спре производството по делото, поради висящо производство по ликвидация на Застрахователна компания „Олимпик“ АД, Кипър, становището на съда е, че всъщност следва да бъде уважено искането по няколко причини.

Действително по партидата на „Олимпик“ в ТР е вписано, че по отношение на ЗК „Олимпик Лимитид“ АД, със седалище -Република Кипър, клон на който се явява регистрираното в България трето лице помагач по настоящото дело ЗК „Олимпик - клон България“ КЧТ, е открито производство по ликвидация пред компетентния кипърски съд (принудителна съдебна ликвидация, поради неплатежоспособност) и са назначени постоянни ликвидатори, които са вписани и по партидата на клона на юридическото лице – търговец в ТР при АВ под № 20190926145744. Съгласно чл. 624, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 273, т. 1 и т. 2 от Директива 2009/138/ЕО, решението за откриване на производство по принудителна ликвидация на кипърското застрахователно дружество поражда действие и на територията на Република България, а по силата на чл. 220 от Закона за дружествата на Република Кипър с факта на издаване на разпореждането за ликвидация никое производство срещу дружеството в ликвидация не може да продължи, или да бъде започнато, ако няма разрешение от компетентния кипърски съд, поради което настоящият съдебен състав намира, че производството по настоящето дело следва да бъде спряно.