Протокол № 498 от 07.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 498 гр. Пазарджик, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500395 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Не се явяват страните, редовно призовани.

От адв. Е. И. като пълномощник на ответницата по въззивната жалба И.

Б. е постъпила писмена молба, с която моли да бъде даден ход на делото.

Оспорва въззивната жалба. Поддържа писмения отговор. Няма доказателствени искания. Взема становище по съществото на спора.

Претендира разноски. Представя доказателства във връзка с претенцията за разноски.

Съдът при редовно призовани страни

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 54/03.04.2024 г., постановено по гр.д.№ 20225230100807 по описа за 2022 г. на Районен съд – Панагюрище по иска на И. Г. Б., с ЕГН **********, с адрес: *** против „Фератум България" ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр.София 1712, район Младост, ж.к.

„Младост 3“, бул. „Александър Малинов“ №51, вх.А, ет.9, офис 20: Е ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТТА на Договор №1114976 за предоставяне на потребителски кредит от 22.01.2022г., сключен между И. Г. Б., с ЕГН ********** като кредитополучател и „Фератум България" ЕООД, ЕИК 200599406 като кредитор.

ОСЪДЕНО Е „Фератум България" ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр.София 1712, район Младост, ж.к.

„Младост 3“, бул. „Александър Малинов“ №51, вх.А, ет.9, офис 20 да заплати 1 на И. Г. Б., с ЕГН **********, с адрес: гр.Стрелча, бул. „България“ №2 разноски по делото в общ размер на 516 лв. - за държавна такса и възнаграждение на вещото лице.

ОСЪДЕНО Е „Фератум България" ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление: гр.София 1712, район Младост, ж.к.

„Младост 3“, бул. „Александър Малинов“ №51, вх.А, ет.9, офис 20 д а заплати на пълномощника на ищцата - Еднолично адвокатско дружество „Е. И.“, ЕИК 180978004, с адрес: гр.Пловдив, ул. „Борба“ №3, ап.57, представлявано от Е. Г.

И. възнаграждение за процесуално представителство и защита в настоящето производство в размер на 840 лв., на основание чл.38 ал.1, т.2 от ЗА.

Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от „Фератум България“ ЕООД чрез адв. Е. Ц., с която се обжалва първоинстанцинното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост.

Твърди се, че решаващият състав правилно бил приел, че между ищеца и ответното дружество е сключен Договор за потребителски кредит. Погрешни били обаче изводите за нищожност на договора, изложени в обжалваното решение, тъй като не бил правилен изводът на съда, че годишният процент на разходите по кредита (ГПР) не съответствал на действителните разходи по кредита. Анализира се разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, както и пар.

1 от ДР на ЗПК.

На следващо място се твърди, че потребителят е можел да обезпечи отпуснатите кредити по различни начини, включително с поръчителство от избрани от него физически лица. Следователно, сключване на договор за предоставяне на поръчителство с „Фератум Банк“ (Малта) не било задължително условие при отпускане на кредита като с оглед изложеното, кредитодателят не само не бил длъжен да включи сумата, уговорена между потребителя и трето лице в договора за предоставяне на поръчителство, в ГПР по кредита, но съгласно §1 от ДР на ЗПК не е имал право на това, както и се излагат съображения относно това, че тази сума не била известна на кредитодателя, преди кредитоискателят да избере начин на обезпечаване на отпуснатия кредит, т.е. отново не отговаряла на предпоставките за включване в общите разходи по кредита.

Сочи се, че не може да се приеме тезата, че отношенията между кредитополучателя и третото лице, и уговореното между тях възнаграждение, трябвало да бъде част от размера на посоченият в договора за потребителски кредит ГПР, съответно това възнаграждение да бъде определящо за изчисляване на максималния размер на ГПР, предвиден в чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Поддържа се, че включването на клаузата за обезпечение чрез „Фератум Банк“ (Малта) в чл. 5 от Договора за кредит било следствие от направения от ищеца избор в рамките на преддоговорните отношения между страните, с оглед на което се прави извод, че не било налице и нарушение на чл. 10, ал. 2 от ЗПК, съответно чл. 10а, ал. 4 от ЗПК.

2

Анализира се извършената съдебно-счетоводна експертиза с твърдения, че посочената сума не следвало да бъде включвана при изчислението на ГПР.

Следователно, ГПР бил посочен правилно в договора за кредит. Това означавало и че не била налице нелоялна и по-конкретно заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП във връзка с чл. 68д, ал.

1 от ЗЗП.

С оглед всичко изложено по-горе, се твърди, че на потребителя била предоставена цялата необходима информация за дължимите от него суми по договора за кредит като това водило до извода, че клаузата на чл. 4 на процесния договор не била неравноправна на основание чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП.

Искането е решението да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което да се отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен, с присъждане на разноските в двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от И. Г. Б. чрез адв. Е. И., с изложени подробни съображения в подкрепа на изводите на Районния съд.

Изложени са подробни доводи във връзка с твърдението за правилност на решението. Обсъдени са и събраните по делото доказателства.

Страните не правят доказателствени искания пред въззивната инстанция.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената от адв. И. писмена молба с вх. №8892 от 27.09.24 г., ведно с приложените към нея писмени доказателства във връзка с претенцията за заплащане на разноски.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок, считано от днес до 03.11.2024 г. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4