Решение № 2654 от 12.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2654 гр. София, 12.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110206286 по описа за 2026 година

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на четвърти юни през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при секретаря И.Петрова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 6286 по описа за 2026 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Е. Р.-законен представител на „,,***'' срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия СС № 0017207 на СДВР, с който на Р. Е. Р., ЕГН-**********законен представител на „,,***'', ЕИК *******, е наложено административно наказание-„Глоба“ в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.

182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 3, вр. ал. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Жалбоподателят- редовно призован, не се явява лично, не ползва процесулен представител. В жалбата се моли за отмяна на ЕФ допуснати съществени процесуални нарушения и неяснота на административното обвинение. Не се претендира се присъждане на направени разноски.

Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител. Приложено е писмено становище от гл.юрк. С. М. за потвърждаване на ЕФ като законосъобразен и издаден при осъществен състав на нарушение. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско възнаграждение.

1

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Лек автомобил марка „А,,***''“ с рег. № ,,***'' към 06.01.26г. е с регистриран собственик „,,***'' със законен представител Р. Е. Р..

На 06.01.2026 г. в 18: 40 часа, по Път А-3 София км 0+672 с посока на движение от тунел Мало Бучино към София при максимално разрешена скорост от 140 км/ч., бил регистриран лек автомобил марка „А,,***''“ с рег. № ,,***'' като превишава максималната средна скорост в участъка от км 8+226 до км0+ 672 и отчетена скорост от 154 км/ч /след приспаднат толеранс 3 км/ч до 100км/ч или 3% над 100 км/ч./ като превишаването било с 14 км/ч.

Скоростта била отчетена с АТСС № 20422-20402. Направеният от техническото средство запис бил отразен на хартиен носител фотоснимка, отразяваща, дата, точен час, скорост и регистрационен номер на превозното средство.

Поради констатирано нарушение на чл. 21, ал. 3, вр. ал. 21, ал. 1 от ЗДвП бил издаден ЕФ серия СС № 0017207 на СДВР на Р. Е. Р.-законен представител на „,,***'', на основание чл.

189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на приобщените към делото писмени доказателства – Електронен фиш серия серия СС № 0017207 на СДВР; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за регистрация на МПС; Протокол от проверка № 431-СГ-ИСИС/ 31.10.2025г.. на Български институт по метрология, справка АИС-АНД; справка-картон на водач; справка от АПИ-ОПУ София с приложена към същата схема на организацията на движението в района на местопроизшествието и др.

По делото е представен снимков материал във връзка с местонахождението на АТСС в момента на установяване на нарушението, съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата на движение по пътищата. Т.е мястото на контрол и мястото на извършване на нарушението са категорично установени, включително и с оглед на посочените GPS координати на снимката, представляваща веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 от ЗДП.

От протокола за проверка № 431-СГ-ИСИС /31.10.2025г. от БИМ е виден периодът и мястото на проверката, обхватът на измерване на скоростта, минималното базово разстояние, максимално допустимите грешки, като не възниква съмнение относно конкретно отразените параметри.

От приложената от АПИ-ОПУ София схема на организация на движението при км 0+670 е видна отсечката на движение на лекия автомобил „,,***''“ с рег. № ,,***'', която е въведена като място на нарушението, действащата скорост на движение и пътните знаци.

2

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените доказателствени източници.

Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Жалбата е подадена от легитимирано лице- адресат на административно-наказателната санкция, в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП, с оглед, на което е допустима а разгледана по същество налага отмяна на издаденото НП.

При дължимата проверка съдът констатира, че са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП и обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Избраният за реализиране на отговорността на жалбоподателя процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП, по правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към момента на деянието. Нормата на чл.

189, ал. 4 ЗДП(в редакцията от 01.04.2019 г.) предвижда че "при нарушение, установено и заснето с АТСС, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДП, въведена също с изменението на ЗДП от 13.03.2015 г.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на ЕФ, за установено с автоматизирано техническо средство нарушение на чл. 21, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, наказуемо по силата на санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 3А, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП, с наказание глоба.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за негодност на техническото средство, с което е измерена максималната средна скорост на движение на МПС-то. В издадения ЕФ е индивидуализирана системата за секционен контрол за средна скорост като е конкретизиран идентификационният номер, а в Протокола за проверка № 431-СГ-ИСИС /31.10.2025г. от БИМ се установява, че системата е „Kapsch VRX 35000 ARNP“, и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване и отговаря на изискванията на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. От приложения снимков материал се установяват датата, мястото на движение, изминатото разстояние, времето, за което е изминато разстоянието, както и двете контролни точки. От 3 схемата за организация на движение на АПИ се установява, че максимално разрешената скорост на посочения участък е 140 км/ч. Поради това превишението на максималната средна скорост на движение в участъка от км 8+226 до км 0+672 от л.а „,,***''“ с рег. № ,,***'' правилно е определена- от 154 км/ч, като е отчетено превишаване от 14 км/ч.

С оглед на това правилно е прието, че е налице нарушение, извършено на 06.01.2026г., на път А 3-извъннаселено място, като е превишена максималната средна скоростта на движение, с което не е спазена императивната разпоредба на чл. 21, ал. 3, вр. ал. 1 от ЗДП.

Съгласно чл.188,ал. 2 от ЗДП, когато МПС, с което е извършено нарушението е собственост на ЮЛ, наказанието се налага на законния му представител или на посочено от него лице, управлявало автомобила. По реда на чл.189, ал. 5 от ЗДП законният представител на дружеството разполага с възможност да посочи лицето, което фактически е управлявало МПС и е извършило нарушението, от която възможност жалбоподателят не се е възползвал.

В такъв случай чл. 188, ал. 2 от ЗДП предвижда, че наказанието се налага на законния представител на дружеството.

В случая правилно е определено и административното наказание- глоба в размер на 25,56 евро / 49,99 лева“/ съобразно санкционната норма на чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДП, и не е налице възможност за промяна от съда.

По изложените съображения обжалваният Електронен фиш следва да бъде потвърден.

При този изход на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, което страната претендира.

Предвид липсата на правна и фактическа сложност на делото, съдът счита, че възнаграждението следва да се определи към предвидения в разпоредбата на чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ минимален размер, а именно в размер на 66, 47 евро, (равняваща се на 130 лева) , представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия СС № 0017207 на СДВР, с който на Р.

Е. Р., ЕГН-**********-законен представител на „,,***'', ЕИК *******, е наложено административно наказание-„Глоба“ в размер на 25,56 евро/ 49,99 лева, на основание чл.

189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 3а, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 3, вр. ал. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Р. Е. Р., ЕГН-**********, да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) сумата в размер на 66, 47 евро, (равняваща се на 130 лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

4

Решението подлежи на обжалване пред АССГ с касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5