Решение № 530 от 15.06.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Бургас, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20262120201430 по описа за 2026 година

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0769-006574/13.03.2026 г. на Началник група в ОДМВР - Бургас, С-р „Пътна полиция“ Бургас, с което на С. П. П. ЕГН ********** за нарушение на чл.50,ал.1 ЗДвП и на основание чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5,пр.4 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153,39 евро /300 лв./ В жалбата са изложени оплаквания във вид на бланкетна декларация, рефериращи към прекомерност на административно-наказателната репресия в измерението на наложената й глоба 153.39 евро.

В съдебно заседание,жалбоподателят се явява лично и моли за отмяна на НП или алтернативно изменение чрез намаляване размера на наложената й глоба.

Въззиваемата страна, редовно призована,се представлява от юрк.Ж., която заявява,че поддържа становището и не претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери изцяло правилността на обжалваното наказателно постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е процесуално допустима. НП е връчено на 08.04.2026 г.,а жалбата е депозирана на 08.04.2026г. Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя С. П. П. бил съставен АУАН серия GA№4672610/27.11.2025 г. за това,че на 27.11.2025 г. около 15,00 ч., в гр.Бургас, по ***** управлява собствения си л. а. „Мерцедес А 160“, с рег. №****, като на кръстовището с ул. К не съобразява поведението си с пътен знак „Б2“ „Спри!Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, не пропуска движещият се от лявата й страна по пътя с предимство, сигнализиран с пътен знак Б-3 „Път с предимство“ л.а. „Ауди А8“ с рег.№**** и се сблъскват в кръстовището. Според констатациите в АУАН при така поставения причинно-следствен механизъм от удара л.а. „Мерцедес“, управлява от жалбоподателя, се завърта 1 надясно и се сблъсква едновременно в паркираните л.а.“Дайхатсу Териос“ с рег. №**** и л.а.

Мерцедес Ц 200 с рег. №**** като в резултат на ПТП настъпван материални щети по четирите МПС.

При описаните фактически констатации нарушението било квалифицирано по чл.50,ал.1 ЗДвП.

Фактическата обосновка на визираното нарушение е пренесена при цялостно словесно единство в атакуваното НП и при идентичност на правната квалификация на нарушението- чл.50,ал.1 ЗДвП, за всяко от което е приложен съответстващият санкционен състав на чл.179,ал.2,вр.чл.179,ал.1,т.5,пр.4 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, анализирани поотделно и ценени в корелация помежду си, в т.ч. от показанията на актосъставителя Н. К. и свидетеля очевидец Х. Д..

Контролното длъжностно лице св.Н. К., разпитан в качеството на свидетел, чиято непредубеденост и обективност предвид длъжностното качество е извън съмнение. Действително, определени диспропорции във възприятията на свидетеля К. относно точната локализация на щетите по автомобила на жалбоподателя /предна дясна врата в противоречие със закрепеното в Протокол за ПТП –л.19, за увреждане на предна лява врата, ляв праг, ходова част в ляво/, са обясними през призмата на фактора изминало време. Индивидуалните за всеки човек, способности за възприемане, трайно съхраняване в паметта на устойчив спомен и възпроизвеждане на обикновени факти от рутинни ситуации на служебното ежедневие зависят от редица фактори. В случая съдът приема,че независимо от изминалото време и закономерното смесване на факти от сходни ситуации във вр. с мащабната служебна дейност на показанията на актосъставителя може и следва да се отдаде вяра. Показанията на св.К. са обстойни и последователни, и обезпечават критериите за обективност. Свидетелят пунктуално прецизира възприятията си относно механизма на произшествието- настъпването му на Т –образно кръстовище, сингализирано с пътен знак „Б2“, като жалбоподателят, навлизайки от път без предимство /от ул.Р. и игнорирайки знака „Б2“, влиза в кръстовището /ул.К/,отнемайки предимството на водача на л.а. „Ауди“****,който се движи по пътя с предимство, при което ударът за автомобила на жалбоподателя настъпва в предната й лява врата от движещия се отляво по пътя с предимство л.а. „Ауди“*****. В резултат на този удар., настъпил поради неправомерното поведение на жалбоподателя, управлявания от виновния водач л.а. Мерцедес А 160“, с рег. №****, под действието на активирани инертни сили се завърта и се удря в други два паркирани един зад друг автомобила, а именно: л.а.“Дайхатсу Териос“ с рег.

№**** и л.а. Мерцедес Ц 200 с рег. №*******. Правдиво в показанията си актосъставителят отчита,че парикраните в кръстовището автомобили са създавали ограничения във видимостта, но това тяхно неправилно позициониране не омаловажава, нито елиминира абсолютния характер на задължението при съблюдаване на знак „Б2“ от водач, движещ се по път без предимство преди навлизането му в кръстовище, на път с предимство, по който евентуално преминават други ППС.

Няма база, за заключение, че този свидетел трансформира спомена си във вр. с етапите на контролната дейност, т.к. неговите непосредствени впечатления са потвърдени частично от собствения му визуален опит при заварените на място участници в автопроизшествието, чието местоположение непосредствено след удара не е било променяно до пристигане екип на С-р Пътна полиция, с оглед и еднозначните му възприятия относно обема, точната разновидност и степен на увреждания по четирите МПС след ПТП, в резултат на съприкосновение при навлизане в Тобразното кръстовище от управлявания от жалбоподателя автомобил и с движещия се спрямо него отляво по пътя с предимство автомобил „Ауди“***** . Показанията на св.К. относно поведението на водача Параскевуполос, която неспазвайки пътен знак „Б2“ е навлязла в Т-образното кръстовище на пътя с предимство,без да пропусне движещия се по него л.а. „Ауди“***** са в пълно смислово единство със съобщената от св.Х. Д. информация. Свидетелят Х. Д., независимо от дистанцията на изминалото време, открои, че се е движил на предна дясна седалка на л.а. „Ауди“*****, когато от път без предимство внезапно навлязъл л.а. „Мерцедес“, и ударът за правомерно движещия се в кръстовището л.а. „Ауди“ бил непредотвратим, настъпил в района на пътен знак „Б2“, непосредствено при самото навлизане на л. а. „Мерцедес“ и от него за л.а. „Ауди“ настъпили поражения в предна броня,преден капак. Свидетелят Д. пресъздава своите непосредствени възприятия , като макар и в лишен от детайлност, информативно сдържан разказ описва спомена за механизма на възникналото и развило се автопроизшествие с автомобила, управляван от жалбоподателя. Следва да се има предвид,че наличието на преки доказателства не е въздигнато от закона в абсолютна предпоставка за успеха на доказването.

2

Безспорно е че установените при разпита на актосъставителя К. фактически данни относно съдържанието на каузалния причинно-следствен механизъм, с оглед източника на сведения са производни - свидетелят не възпроизвежда лични възприятия, а информация косвено придобита чрез сведенията на очевидеца св.Д., а също и чрез огледа и съпоставката на материалните щети по четирите МПС. В случая дори и чрез оглед на СД-диска, неразделна част от Протокола за ПТП съдът констатира фиксираните в изготвените фотоснимки щети по автомобила,управляван от П.– драстични деформации и увреждания по предна броня, предна лява и дясна джанта с гумите, преден ляв и десен калник, преден капак, предна лява врата, ляв праг, ходова част в ляво и лява колонка на вратата и увредения автомобил „Ауди“ –вдлъбнатини, материални щети по предна броня,преден капак.Чрез оглед на СД-диска се установяват и деформациите по паркираните в кръстовището л.а.“Дайхатсу Териос“ с рег. №****- задна броня,задна лява лайсна ,ляв габарит, и л.а. Мерцедес Ц 200 с рег. №*******- предна лява и дясна джанта с гумите, ходова част, преден ляв калник.

Съдът намира, че в изложението на св.К. отсъстват нюанси, свързани с предустановена и предварително адаптирана гледна точка извън произтичащите от длъжностното му качество обективност и необременено отношение, култивиращи като основен акцент на свидетелстването единствено и само установяване на истината. Предвид процесуалните характеристики на показанията на св.К., който е изготвил и протокол за ПТП, след проведен оглед и изготвяне фотоснимки на щетите по четирите автомобила, съдът намира,че свидетелят в обсега на изпълняваната длъжностна функция е концентриран в правдиво обследване на логическите закономерности и отделни фрагменти от картината на изследваното от 27.11.2025 г. събитие.

От правна страна:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник група в ОДМВР Бургас,С-р Пътна полиция Бургас, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице – мл.автоконтрольор при ОДМВР-Бургас, С-р Пътна полиция, по арг. на т.3.11 и т.1.3.2 от Заповед

№

8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34,ал.1 от ЗАНН.

Същевременно, НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 ЗАНН срок.

Лимитираният от законодателя съдържателен минимум от реквизити е спазен при издаване на НП, с което е гарантирано съблюдаване нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазено изискването за съответствие със задължителните съдържателни критерии, очертани с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано с фактическа детайлизация, задълбочена до степен, позволяваща му да разбере, в какво е "обвинен" и да организира ефективно своята защита. Констатираното административно нарушение е описано точно, ясно и изчерпателно, като са посочени всички елементи от състава, както и съответстващата правна квалификация, така че нарушителят да е в състояние да разбере фактическите рамки на обвинението. Съдът намира, че в случая са спазени и изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, като е налице съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.

По приложението на материалния закон:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.

50, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която разпоредба на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.. В настоящия случай, в съдебното следствие безспорно се установи, че С. П. е била на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство и не е пропуснала движещия се по пътя с предимство л.а. "Ауди А8" с рег. № ****.

Събраните в хода на съдебното следствие доказателства, установяват наличие на виновно извършено от жалбоподателя поведение, несъобразено с пътния знак "Б2". Наличието на пътен знак "Б2" в посоката на движение на жалбоподателя се установява от представената от Община Бургас схема на организацията на движението на кръстовище ул.“Р“ с ул. К към датата 27.11.2025 г.

Съгласно същата пътят, по който се е движил автомобилът на жалбоподателя – ул.“Р“ преди навлизане в процесното кръстовище е сигнализиран с пътен знак "Б2" – "Спри! Пропусни 3 движещите се с предимство", а другото МПС л.а. "Ауди А8" с рег. № **** се е движило по пътя с предимство, сигнализиран със знак "БЗ" – Път с предимство -ул.“К“. Наличието на пътен знак "Б2" задължава водача на МПС да спре и да пропусне движещите се по пътя с предимство.