Протокол № 450 от 12.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 450 гр. Пловдив, 10.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Марина В. Белчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600383 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят - подсъдимият Ц. М. А. се явява лично и с адв. Л. П., назначена от по-рано за негов служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Аз също се присъединявам към становището на представителя на прокуратурата. Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. А.: Да се гледа днес делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.

АДВ. П.: Поддържаме жалбата. Също нямам отводи и доказателствени 1 искания.

ПОДСЪДИМИЯТ А.: И аз нямам отводи и доказателствени искания.

Поддържам жалбата на адвоката ми.

С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на нови доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, настоящото производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. А., която жалба моля да приемете за неоснователна. Атакуваният съдебен акт е правилен, обоснован и законосъобразен. Той е добре мотивиран. Пред първоинстанционния съд наказателното производство е протекло по реда на глава 27-ма НПК съкратено съдебно следствие с признаване на фактите по обвинителния акт.

Всъщност това признание, както съдът много убедително се е мотивирал, се потвърждава от множеството доказателства, които са събрани по делото както гласни, така и веществени и е установено, че на 24.09.2022 г. в гр.

Пловдив Ц. А. е запалил четири моторни превозни средства, като по отношение на едното от тях е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот и тези вещи са със значителна стойност. Тоест, реализирал е по един безспорен начин престъпния състав на престъпление по чл. 330 ал.3 НК. На 17.09.2022 г. пък се е заканил на 2 лица с убийство, като думите, които е заявил, са подробно изяснени, описани в мотивите на съда и едновременно с това се е заканил и с извършване на палеж в заведението, в което тези хора са работили, в резултат на което е реализирал съставите на престъпленията по чл. 144, ал.3 и чл.320а от НК. По фактическата обстановка спор няма. Единственото, което се оспорва, е индивидуализацията на наказанието и се твърди, че то било несъразмерно тежко, с оглед процесуалното поведение на Ц. А.. Аз още веднъж апелирам да приемете, че тези изявления не са състоятелни и не намират опора в доказателствения материал. На първо място се касае за тежки престъпления, за които, особено за това по чл.330 ал.3 НК, законодателят е предвидил наказание от 3 до 12 години лишаване от свобода.

На следващо място, видно от свидетелството за съдимост на Ц. А., до 2 настоящия момент той е осъждан 9 пъти за извършени престъпления от общ характер, като между тях също има палежи, също има деяния срещу личността и една друга част са свързани с престъпления срещу имуществото.

Последното наказание, за което той е пребивавал в затвора, е изтърпял на 11.03.2022 г., а инкриминираните деяния, които понастоящем разглеждаме, са извършени няколко месеца след това - на 24-ти и 25-ти септември 2022 г. в един кратък интервал от време, което означава, че целите на наказанието по отношение на А. не са били изпълнени с предишните присъди. Той проявява упоритост в извършване на престъпленията. Очевидно е избухлив и има нисък праг на търпимост и с поведението си води до настъпване на тежки резултати, както по отношение на личността, така и по отношение на имуществото.

Не без значение е, че за една вечер в условията на продължавано престъпление са запалени 4 автомобила със значителна стойност и найважното е, че единият е бил доближен до сграда и то е било видимо, ясно е било, че е възможно този пожар да се разпростре и върху други имоти и да се достигне до още по-тежък общественоопасен резултат.

Съдът е съобразил всички тези обстоятелства и е приел, че следва да наложи наказание при лек превес на отегчаващите вината обстоятелства.

След като е определил за най-тежкото престъпление наказание от 9 години лишаване от свобода, съдът е стигнал до прилагането на чл. 58а от НК, което си е задължително за процедурата по глава 27-ма от НПК. В жалбата се сочи, че това процесуално поведение не било отчетено достатъчно от съда. Ами няма как то да бъде отчетено два пъти. С редукцията по чл.58а от НК съдът е изпълнил задължението си и наистина е взел предвид, че са признати всички обстоятелства по обвинителния акт и по този начин е толерирал процесуалното поведение на Ц. А.. За останалите престъпления също има лек превес на отегчаващите вината обстоятелства и на основание чл. 23 НК се е стигнало до налагане на най-тежкото наказание и това е 6 години лишаване от свобода. Считам, че наказанието, с оглед на престъплението и най-вече на личността на извършителя, е правилно индивидуализирано и би спомогнало за изпълнение на целите по чл. 36 НК. Като имате предвид тези съображения, ще ви моля да потвърдите атакуваната присъда на Окръжен съд - П.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната 3 жалба, подадена от името на моя подзащитен Ц. А.. Предвид реда, по който се проведе първоинстанционното производство, няма да коментирам отделните факти. Считам, че при определяне на наказанията окръжният съд е проявил прекалена излишна строгост, налагайки наказание по всички повдигнати спрямо него обвинения, които са ориентирани към максимумите, предвидени в закона. Считам, че целите на наказанието биха могли да бъдат изпълнени и с налагане на наказание с по-нисък размер. С оглед правомощията ви, дадени от закона, а именно проверка в цялост на обжалваната присъда, считам, че доказаността на обвинението е под въпрос (имам предвид обвинението по чл.

330 НК), тъй като налице са единствено самопризнанията, които е изразено в първоинстанционното производство от страна на моят подзащитен.

Действително е извършено изпълнително деяние по чл. 330 НК, но само това не е достатъчно, за да обоснове изводът, че именно той е извършил това деяние. Моля да постановите решение, с което да измените присъдата на Окръжен съд - Пловдив в този смисъл.

ПОДСЪДИМИЯТ Ц. М. А. за лична защита: Съгласен съм с адвоката ми. Да се намали наказанието, съдът ще прецени колко да се намали.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Ц. А.: Моля да ми се намали наказанието. Нямам какво друго да кажа.

Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание се закри в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4