Решение № 353 от 25.09.2019, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 353 25.09.2019г. Град Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд граждански състав

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Иво Добрев като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело номер 473 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „Агротехсервиз“ООД, със седалище и адрес на управление гр.Средец, обл.Бургаска, ул.“Комсомолска“ №2, ЕИК102007635 с адрес за призоваване гр.Б, к-с „*“, бл.*, вх.*, ет.* ап.* против отказ №20190904111021/ 05.09.2019г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване по заявление вх.№20190904111021/04.09.2019г. Изложени са съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се задължи АВ да извърши вписването.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се приеме, че същата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.

Твърди се от дружеството- жалбоподател, че към заявлението са приложени всички необходими документи за вписване на исканите обстоятелства. Посочва се също така, че в настоящия случай не следвало да се изменя дружествения договор, тъй като дружеството от ООД ставало ЕООД. Длъжностното лице по регистрацията не съобразило нормата на чл.140 ал.4 ТЗ, според която увеличаване и намаляване на капитала, приемане и изключване на съдружник, преобразуване на дружество, избор и освобождаване на управител, както и назначаване на ликвидатор имат действие от вписването им в търговския регистър. В цитираната разпоредба, според жалбоподателя не се съдържала забрана за едновременно заявяване за вписване на посочените в заявлението обстоятелства. Дори да се приеме обратното не е имало пречка да се постанови частичен отказ и допусне вписването в първата му част.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Заявление вх.№20190904111021/04.09.2019г. е подадено с искане за вписване намаляване капитала на дружеството с дяла на съдружника с прекратено участие и с намаляване на стойността на дяловете на оставащия съдружник, както и прехвърляне дяловете на оставащия съдружник /след намаляването им/ на трето лице и вписването на последния за едноличен собственик на дружеството.

За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице при АВ е приело, че вписването на намаляване на капитала и обявяване на изменения договор, отразяващ промяната на капитала следва да стане преди вписването на прехвърлянето на дяловете, тъй като по аргумент от чл.143 ал.3 ТЗ докато не бъде обявен в ТР последния, изменен дружествен договор, той не е влязъл в сила, както във вътрешните отношения между съдружниците, така и по отношение на третите лица. За пълнота е посочено, че към заявлението не е представена декларация по чл.129 ал.2 ТЗ от управителя на дружеството.

Преценявайки правилността на атакувания отказ съдът намира следното:

В настоящия казус е заявено за вписване на първо място намаляване на капитала на дружеството жалбоподател.

Такова намаляване несъмнено се случва с решение за изменение на дружествения договор съгласно нормата на чл.149 ал.1 ТЗ, което също трябва да се обяви в търговския регистър. Съгласно разпоредбата на чл.140 ал.3 ТЗ решенията за изменение и допълнение на дружествения договор влизат в сила след вписването им в търговския регистър. Не може следователно да се иска едновременно обявяване на посочените в заявлението обстоятелства при положение, че този ефект, посочен в цитираната законова разпоредба няма да е настъпил нито в отношенията между съдружниците, а още по- малко по отношение на третите лица, каквото се явява Йовко Михайлов Иванов. Няма как при това положение, преди изменението на дружествения договор /устав/ да породи своето действие, да се осъществи прехвърлянето на дяловете на третото лице, каквото вписване в настоящия казус се иска. Тази хронология следва от целта и смисъла на закона- да бъде проведена законосъобразно процедурата по намаляване на капитала и впоследствие, след като изменения учредителен акт влезе в сила, да се извърши и впише прехвърляне на дяловете.

Не могат да бъдат споделени аргументите, че са били налице основания за постановяване на частичен отказ, като се впише само намаляването на капитала. Заявлението е подадено от третото лице, а както вече се посочи решението за намаляване на капитала и съответното обявяване на измененията в дружествения договор не са произвели своето действие по отношение на него. Отделно от това от съдържанието на представения към материалите по делото устав въобще не става ясно кой е собственика на капитала на дружеството, а това е задължителен негов реквизит съгласно чл.115 ТЗ, поради което и не са били налице основанията за обявяване на новия устав, отразяващ промяната в капитала в регистъра.

По изложените съображения отказът на длъжностното лице по регистрация е правилен и следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20190904111021/ 05.09.2019г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ за вписване на обстоятелства по заявление вх.№20190904111021/ 04.09.2019г.

Решението подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд гр.Бургас.

Съдия: