Протокол № 9 от 28.01.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Смолян, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20255400900001 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Д. ф. "З." гр. С.- редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 11,35 часа. От пълномощника му адв. Х.

И. е постъпила молба вх. № 496/ 27.01.2026 г., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Взема становище относно представения Протокол № 330/20.05.2020 г. по НОХД № 1396/2020 г. на Районен съд – Пловдив, XI наказателен състав, представя списък на разноските чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за плащане на тези разноски и кратко становище по съществото на спора.

Ответникът „Л. К.“ ООД гр. П.- редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 11,35 часа.

Ответникът ЕТ „К - М. С.“ с. Б.- редовно призован, се представлява от пълномощника му адв. П. В., редовно упълномощен отпреди.

Ответникът „М. О.“ ЕООД гр. П.- редовно призован, се представлява от управителя М. Х. С..

Вещото лице Е.- редовно призована, се явява лично.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Управителят М. С. –Да се даде ход на делото.

Съдът също счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че с молба вх. № 300/20.01.2026 г. ответникът ЕТ „К М. С.“ с. Б. представя и моли да се приеме като доказателство по делото 1

Протокол № 330 от 20.05.2020 г. по НОХД № 1396/2020 г. на Районен съд – Пловдив, XI наказателен състав.

По повод представения протокол, пълномощникът на ищеца Д. Ф. "З."адв. Х. И., моли съда да не приема като доказателство по настоящото дело представения протокол, тъй като същият е неотносим към спора и предявения иск, не съдържа никакви факти и обстоятелства, касаещи отношенията между М. и М. С. към момента на сключване на процесните две сделки, напротивтой обективира признаване на подсъдимия М. за виновен в извършване на престъплението, за което е обвинен, като наказателното дело е гледано по съкратения ред, с постигнато споразумение, с което му е наложено наказание за извършеното престъпление- притежание на наркотици.

Адв. В. – Протоколът е представен не като доказателство, което да установява някакъв нов факт, не да установява някакви роднински и семейни отношения, а за да установи обективна житейска ситуация към 2019 г., в потвърждения на свидетелските показания, които бяха събрани. Протоколът доказва, че към края на 2019 г. М. е бил в проблемна и дестабилизираща лична ситуация, която е довела до разрив в отношенията между него и баща му.

Документите се представят във връзка с вече събрани по делото гласни доказателства, а не въвежда нови факти. Така че считам, че дори да не се приеме като доказателство, това е съдебен акт, който алтернативно може да се приеме за сведения, предвид вътрешното убеждение, в обем от всички доказателства и обективните факти, които са се случили към 2019 г., и сключването на първата сделка. Този протокол отново показва, че отношенията са били такива, че не може да се говори за някаква схематичност, предварително искане за увреди и т. н. Единствено в подкрепа на свидетелските показания, вече твърдяното, изложено и в отговора, и в допълнителния отговор на исковата молба е представен.

След като изслуша становищата на страните, съдът счита възражението на пълномощника на ищеца за основателно. Представения Протокол по НОХД № 1396/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с който е одобрено постигнато между Районна прокуратура- Пловдив и подсъдимия М. М. С. споразумение, вследствие на което последният е съден по съкратената процедура и му е наложено наказание за държане на наркотично вещество „Марихуана“, за неотносимо към настоящия правен спор, тъй като не съдържа факти и обстоятелства касаещи взаимоотношенията между М. и баща му М.

С. към датите на изповядване на двете процесни сделки.

По гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като доказателство по настоящото дело Протокол № 330 от 20.02.2020 г. по НОХД № 1396/2020 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XI наказателен състав, като неотносимо доказателство към спора по предявения иск.

Съдът пристъпи към разпит на вещото лице по назначената съдебно2 счетоводна експертиза, на което сне самоличността, както следва:

Е. К. К. – българска гражданка, 55 години, неомъжена, неосъждана, без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело, вещо лице от списъка на Смолянски окръжен съд.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде компетентно и обективно заключение съобразно своите знания и опита си.

Вещото лице К. – Поддържам заключението, което съм депозирала на съда на 02.12.2025 г.

Адв. В. – Нямам въпроси, моля да се приеме.

Управителят М. С. – Да се приеме.

Поради липса на въпроси, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

На вещото лице Е. да се изплати възнаграждение в размер на 255,65 евро от внесения депозит.

Адв. В. – Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК и доказателства за плащането им. Нямам други доказателствени искания.

По доказателствата и на основание чл. 157 ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. В. – Моля, като съобразите изложените аргументи в отговора и допълнителния отговор на исковата молба, както и приетата в днешно съдебно заседание съдебна експертиза и разпита на вещото лице, да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите като неоснователен и недоказан иска на Д.

Ф. "З.", като моля да ми бъде предоставен срок да изразя писмено становище, в което да развия тезата си - защо не са налице основанията на чл. 135 от ЗЗД.

Моля да бъдат присъдени направените разноски по списъка, който депозирах в днешно съдебно заседание.

Управителят С.- Сделката е при реално платена цена, а съдебносчетоводна експертиза не установи фиктивна сделка или схема за увреждане между „М. О.“ ЕООД и „Л. К.“ ООД. Не съществува свързаност между двете фирми и при тези данни с оглед чл. 135, ал. 1 при ЗЗД. Моля иска да бъде отхвърлен и моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита.

На основание чл. 375, ал. 2 от ГПК, съдът обяви 10-дневен срок, считано от днес, в който пълномощниците на страните могат да депозират писмени защити по предмета на спора.

3

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.45 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4