Решение № 4315 от 21.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4315 гр. София, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА при участието на секретаря Д. Г. Д. като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20221110146114 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.411, ал.2 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД.

Ищецът „ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД , ЕИК 000694286 излага в исковата молба, че на 13.03.2020 г., около 17:30 часа, водачът И.Р., роден на 17.01.1996г., управлявайки МПС марка „Дачия “, модел „Дъстър“, с peг. № *******, собственост на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, движейки се в гр.

Варна, в кръговото дижение под магазин Метро, при излизане от кръговото движение в посока гр. Бургас, реализира ПТП с лек автомобил марка „Ситроен“, p e r. № ******, управляван от Т. А., ЕГН **********. Вследствие на гореописаното ПТП на автомобил марка „Дачия“, модел „Докър“, peг. № ******* са нанесени материални щети. Същият е застрахован в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД на основание автомобилна застраховка , , Булстрад Бонус Каско”.По отношение на МПС марка „Ситроен“, peг. № ****** е налице активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена със "Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГТ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ" АД. Нанесените в резултат на ПТП-то щети на увреденото МПС са описани в заявление за изплащане на застрахователно обезщетение и опис на претенция № 50-0400001055/20/16.03.2020 г. Увредени са следните части на МПС-то: облицовка предна броня; калник преден десен; фар десен полиране; конзола предна броня дясна; подкалник PVC преден десен; корпус фар десен; основа преден калник десен; амортисьор преден десен.

Щетите са оценени на база цени и методика, прилагани от застрахователя. С Доклад по щета № 4703202000391 от 22.02.2022г„ застрахователното дружество е одобрило да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 950.41 (деветстотин и петдесет лева и 41 стотинки) лева. С преводно нареждане за кредитен превод от 24.02.2022 г. сума в размер на 1

950.41 лв. е изплатена на „КОЛОР ПРОФИ ЦЕНТЪР“ ООД, които са извършили ремонта на увреденото МПС, на основание издадена фактура № 0300000297/13.04.2020.

Съставен е Двустранен констативен протокол за ПТП, в който водачът на лек автомобил марка „Ситроен “, с peг. № ****** е посочил, че видимите щети на превозното средство са: предна лява врата, а водачът на автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“, per.

№ ******* - огънат преден десен калник. В поле Забележки водачът на първия автомобил е посочил, че е виновен за ПТП. С писмо с изх. № 03592/08.06.2022 г. до ответника са изпратени 14 броя регресни щети в оригинал, окомплектовани съгласно договорености между двете застрахователни дружества. Сред тях, под № 14, е включена и щета заведена от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪСН ГРУП“ АД под № *****************. В писмото претендираната сума възлиза на 975.41 лв., защото към одобреното застрахователно обезщетение са прибавени и ликвидационни разходи по обработка на претенцията в размер на 25 лв. Видно е от приложената като доказателство по делото обратна разписка, горепосоченото писмо е получено от ответната страна на 13.06.2022 г. Плащане по щетата заведена от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪСН ГРУП“ АД под № ***************** не одобрено, което обуславя правния интерес от предявяване на исковете.

Предвид изложеното, ищецът предявява иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането във вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите за осъждане на ’’ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”

АД, ЕИК 200299615, да заплати на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Труп” АД сумата от 500.21 лв, представляваща половината от изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Булстрад Бонус Каско” в общ размер на 950. 41 лв и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на настоящата искова молба до окончателното плащане на сумата., както и сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.

Ответникът ЗАД"ДаллБогг:Живот и Здраве“АД е представил писмен отговор в срок, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че при настъпване на процесното ПТП водачът на МПС, марка „Ситроен“, модел „Ц 4“, с per. № ******, не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба. Счита за недоказано твърдените от ищеца в исковата молба имуществени вреди да се намират в пряка и непосредствена причинно - следствена връзка с твърдяното от ищеца поведение на Т. А..

Твърди, че вина за настъпването на процесното ПТП има изцяло водача застрахован в ищцовото дружество И. Д. Р., който се е движил с прекомерно висока и несъобразена с пътните условия скорост и в нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП е отнел предимството на дясно стоящия му автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 4“, с per. № ******. Възразява, че дори и да се приеме, че описаните вреди са настъпили в резултат от ПТП, то стойността им не отговаря на посочената от ищеца в исковата молба. Счита изплатеното застрахователно обезщетение за завишено и неотговарящо на действително 2 настъпилите материални щети по въпросното МПС. Излага доводи, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, защото според установените обстоятелства водачът на МПС марка „Ситроен“, модел „Ц 4“, с per. № ****** не е могъл и не е бил длъжен да предвиди общественоопасните последици, тъй като ПТП е било технически непредотвратимо.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С определение от 26.10.2022г. са приети за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че на посочените в исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че ПТП е покрит риск по застраховките; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 950,41 лева, че е сторил разходи за определяне на обезщетението в размер на 25 лева.

Определението не подлежи на обжалва, поради което събраните доказателства за установяване на тези обстоятелства не следва да се обсъждат.

Между страните се спори относно механизма и вината за настъпване на ПТП, както и размерът на настъпилите в причинно-следствена връзка с него вреди.

За установяване механизма на ПТП е представен двустранен протокол за ПТП, подписан от участниците в ПТП, в който е посочена схема на настъпването му.

Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля Т. И. А. , която е участник в ПТП. Същата помни, че е настъпило на 13.03.2020г. на едно кръгово движение в гр. Варна, което има 5 изхода.Т я идвала от „Метро“ и трябвало да завие надясно на третия изход.

Карала в лява лента и се движела отвътре на самото кръгово и може би след втория изход настъпило ПТП. Тя трябвал о да завие н а третия изход към центъра, но когато отминала втория изход усетила блъскане отстрани. Вдясно от нея нямало никой и колата я избутала.

Знаела, че н е е виновна, но другия водач би л изплашен и се разтрепера, започнал да се вайка, извикал негов приятел, който се опитал да я убеди, че е виновна, поради което написала, че е виновна. Била ударена в предна лява врата. Другият автомобил се е движел след нея и водачът му вероятно си е помислил, че ще завие във втория изход, но тя не е подавала мигач за завиване. Има две ленти в кръговото и тя се движела в лява лента. Когато била блъсната спрели в дясна лента, но преди това била в лява лента и още не се била престроила в дясна лента. В момента, в който започна ла да се престроява била ударена отпред вляво вратата. Не помни дали е подала мигач, но точно щяла са започва маневрата за престрояване и била ударена.

Свидетелят И. Д. Р. помни П Т П - т о от м.03.2020г., когато управлявал служебен автомобил на Енерго-Про- „Дачия Дъстър“. В същия ден взел служебния автомобил от сервизи се движел към кръговото на „Метро“ посока езерния път.

Кръговото е с три платна, а той се движел в най-вътрешна лента от „Метро“ посока езерния 3 път. Когато пуснал мигач, за да изл езе от неговия изход, водачът на лек автомобил „Ситроен“, който идвал от изхода за с. Тополи посока център от най- крайна външна лента , изскочил пред него. Той излизал с десен мигач, но явно водачът на другия автомобил не го видял, че излиза, а през това време влизал в кръговото. Двата автомобила се засекли и настъпило ПТП. За колата, която управлява л ударът бил отпред в дясно, а другия автомобил на шофьорската врата. Тя въртяла от външната лента посока центъра и навлязла в неговата лента. Ударът настъпил когато излизал от кръговото и подал мигач. Нямало сигнализация от другия водач. Не помни каква е била маркировката на лентата, в която се движел.

Уврежданията по неговия автомобил били огънат преден калник, надраскан преден десен фар и в кормилната уредба имало повреда, не държала автомобила прав пътя. По другия автомобил уврежданията били огъната шофьорска врата, ожулен и счупен страничен прозорец на шофьорската врата. След ПТП отбили автомобилите отстрани, за да не пречат на движението, излезли от колите. Съставили двустранен протокол, в който тя се призна ла за виновна. Не звънели на КАТ, защото се разбрали и колите не б или много повредени.

Преди удара не я възприел, а я видял, когато изскочила и нямал време за реакция.

Приета е съдебна авто-техническа експертиза, по която е направено заключение относно механизма на ПТП, че настъпва, като водачът на т.а.“Дачия Дъстър“ с рег.№ ******* предприема маневра за смяна на лентите за движение –от лява вътрешна лента в посока изход от кръгово кръстовище с включен светлинен показател, съобразно свидетелски показания, се пресича с попътно движещия се л.а. „Ситроен“ с рег.№ ****** и настъпва удар между тях. Направено е заключение, че щетите по т.а.“Дачия Дъстър“ са в причинно–следствена връзка с ПТП. Стойността която е необходима за възстановяването им е 950,41 лева. Според вещото лице кръговото кръстовище е с две ленти за движение, като в районите на входовете и изходите има допълнително още една лента за включване и изключване от кръговото. В района на процесното ПТП има три ленти за движение, като най-дясната е спомагателна, предназначена за включващите се от с.Тополи и за продължаващи движението си в посока изход за гр.Бургас/“Езерен път“. Средната лента за движение е с хоризонтална пътна маркировка, указваща движение в посока направо и надясно. Най-лявата пътна лента с посока за движение на двете МПС е с хоризонтална пътна маркировка, указваща движение направо.

Според вещото лице водачът на т.а. „Дачия Дъстър“ е имал възможност да предотврати ПТП, ако е изчакал преминаването на попътно движещия се л.а.“Ситроен“, след което да извърши маневра за излизане от кръговото. Водачът на л.а. „Ситроен“ е можел да предотврати ПТП, ако е изчакал излизането на товарния автомобил от кръговото, след което да продължи своето движение в посока изход на кръговото в посока център. Според вещото лице действията на водача на товарния автомобил са били технически неправилни, тъй като се е движел в най-лявата лента на кръговото кръстовище , при хоризонтална маркировка, указваща движение направо, и е предприел маневра за смяна на лентите за движение и излизане от кръговото кръстовище.

Съдът кредитира заключението на вещото лице относно механизма на ПТП, тъй 4 като съответства на отразения в двустранния протокол механизъм за неговото настъпване.

Приема, че двустранният констативен протокол има доказателствена стойност на частен документ, регламентирана в чл.180 от ГПК. Същият представлява доказателство, че направените в него волеизявления са на лицата, които са го подписали, а именно участниците в процесното ПТП. С подписването на този протокол участниците в ПТП са се съгласили с посочената в протокола схема на настъпване. От подписването на протокола от двете страните следва да се направи извод, че участниците в ПТП са имали съгласие относно обстоятелствата, при които е настъпило. От посочената схема на ПТП в двустранния констативен протокол, който е подписан без възражения от участниците в ПТП, и показанията на свидетелите, се установяват обстоятелствата при които същото е настъпило. С оглед установения механизъм следва да се извърши преценка за това чия е вината за настъпване на ПТП и кой от двамата участници в него е извършил нарушение на ЗДвП.