Решение № 2258 от 21.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2258 гр. София, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛОРА М. МИТАНКИНА като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно наказателно дело № 20211110211592 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д Е” ООД срещу наказателно постановление № К-040547/16.03.2021г., издадено от директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник Благоевград към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 204 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП.

С жалбата бланкетно се обжалва НП. В допълнително становище се твърди, че незаконосъобразно АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. Д, който моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и 1 след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

В КЗП е постъпила жалба с вх. № С-03-7639/29.12.2020г. от потребителка срещу „Д “ ООД относно прекратяване на договор и връщане на първоначално заплатена вноска в размер на 1000 лева. В жалбата се твърди, че потребителката е закупила почистваща система „Reinbow“ и подписала договор за разсрочено плащане. Потребителката упражнила правото си да се откаже от договора за продажба в 14-дневен срок, като търговецът отказал да й възстанови сумата от 1000 лева. Потребителката сключила договор за продажба на почистващата система „Reinbow“ № *** на 09.11.2020г.

Общата сума на почистващата система възлиза на 5320 лева. Съгласно договора потребителката дала задатък от 1000 лева. Остатъкът за плащане възлизал на 4320 лева – 12 месеца по 360 лева. На гърба на договора са записани Общи условия, които регламентират условията за покупка на комплексната система за почистване „Reinbow“. Потребителката сключила и договор за разсрочено плащане № 050103441/09.11.2020г. с обща стойност на почистващата система 5320 лева. В договора е записана първоначална вноска от 1000 лева и 12 бр. месечни вноски по 360 лева. По информация на потребителката почистващата система проявила дефект, като потребителката не е предявила рекламация пред търговеца. В допълнение към жалбата с вх.

№ С-03-7639/20.01.2021г. потребителката е посочила, че в деня на сключване на договора не е получила от продавача стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от договора – Приложение № 6, като не е получила и информация относно упражняване правото на отказ от договора – Приложение № 7. Потребителката се обадила в КЗП чрез националния телефон на потребителите на 23.11.2020г., откъдето получила информация, че може да се откаже от договора за продажба в 14-дневен срок. Потребителката на 23.11.2020г. изпратила на търговеца стандартен формуляр за упражняване право на отказ.

С писмо с изх. № С-03-7639/30.12.2020г. от КЗП е изискано от „Д Е ЕООД да представи в КЗП писмено становище по жалбата, документи и информация. Изискано е да се представи преддоговорна информация, представена на потребителя. В КЗП са представени придружително писмо, договор за поръчка с общи условия, инсталационен проверовъчен списък, договор за разсрочено плащане с погасителен план, стандартен формуляр за 2 упражняване право на отказ – Приложение № 6, писмо до г-жа Г и писмено становище по жалбата.

В Общите условия към договора за продажба е записана преддоговорна информация. В т. IX е записано: „Купувачът има право да се откаже в 14дневен срок от сключването на настоящия договор за покупка/чл. 50, ал. 1 ЗЗП/, като възмезди загубите на продавача/чл. 55, ал. 4 ЗЗП/ в размер на левовата равностойност на 500 евро плюс стойността на възстановяване а търговския вид на стоката, плюс допълнителни разходи, но не повече от левовата равностойност на 750 евро“.

При тези данни на 01.02.2021г. свидетелката Е.Ц. съставила на „Д Е ООД АУАН № К-040547/01.02.21г. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП.

АУАН е връчен на упълномощено от търговеца лице.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП, с което на „Д Е ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 204 ЗЗП за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП.

Със заповед № 673/21.08.2019г. директорът на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград Елена Гунчева е оправомощена от председателя на КЗП да издава НП за нарушения на ЗЗП.

Видно от заповед № 319 ЛС/22.04.2015г. свидетелката Е.Ц. е оправомощена да съставя АУАН за извършени нарушения на ЗЗП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. Е.Ц., както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдът ги кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът прие следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

3

Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Това обстоятелство по несъмнен начин се установява от приобщените по делото писмени доказателства - заповед № 673/21.08.2019г. и заповед № 319 ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП.

Съгласно чл. 233, ал. 2 ЗЗП наказателните постановления се издават от ръководителя на контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях длъжностни лица. В процесния случай контролният орган – председателят на КЗП, с нарочна заповед № 673/21.08.2019г. е оправомощил директора на Регионалната дирекция да издава НП за нарушения на ЗЗП.

Доводът на жалбоподателя, че АУАН незаконосъбразно е съставен в отсъствие на нарушителя е несъстоятелен. АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал. 1 ЗАНН – в присъствие на надлежно упълномощено лице от търговеца „Д Е“ ООД, на което АУАН е предявен и същият е подписан от това лице на датата на съставянето му.

Съобразно чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП преди потребителят да бъде обвързан от договор от разстояние или от договор извън търговския обект, или от подобно предложение за сключване на договор, търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин когато потребителят има право на отказ от договора условията, срокът и начинът за неговото упражняване съгласно чл. 52, ал. 1 и 2 ; търговецът е длъжен да предостави на потребителя и стандартния формуляр за упражняване правото на отказ съгласно приложение № 6.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по категоричен начин, че търговецът не е посочил условията и начинът за упражняване на отказ от договора съгласно чл. 52, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП.

Търговецът не е посочил условията на чл. 50 ЗЗП, а именно, че потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено от потребителя - при договор за 4 продажба.

Потребителят не е информиран за изискванията на чл. 55, ал. 4 ЗЗП, че потребителят носи отговорност само за намалената стойност на стоките, причинени от изпробването им, различно от необходимото, за да установи естеството, характеристиките им и доброто им функциониране. Потребителят не носи отговорност за намалената стойност на стоките, когато търговецът не го е уведомил за правото му на отказ по чл. 47, ал. 1, т. 8.

Търговецът не е предоставил на потребителя стандартен формуляр за упражняване правото на отказ съгласно Приложение № 6.

Търговецът не е представил на потребителя стандартни указания за упражняване правото на отказ от договора – Приложение № 7 съгласно чл.

47, ал. 4 ЗЗП.

От обективна страна е реализиран състав на нарушение по чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП

Тъй като се касае за търговец, който е юридическо лице, отговорността му е обективна и безвиновна. Санкционната норма на чл. 204 ЗЗП/в редакцията преди измененията с ДВ, бр. 20 от 2022 г., в сила от 28.05.2022 г. / предвижда имуществена санкция от 500 до 3000 лева за неизпълнение на задълженията за предоставяне на информация на потребител по чл. 47, ал. 13, 5-7 ЗЗП. Административнонаказващият орган е подвел нарушението под правилната санкционна норма, като е наложена имуществена санкция в размер, близък до минималния. Съдът счита, че нарушението не е маловажно, същото не се отличава по степен на обществена опасност от други нарушения от същия вид, като обосновано е ангажирана административнонаказателна отговорност на дружеството.

С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна, наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на КЗП следва да се присъди възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в съдебното производство е бил защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за 5 заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди жалбоподателя „Д Е” ООД да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-040547/16.03.2021г., издадено от директор на регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник Благоевград към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите , с което на „Д Е“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 204 ЗЗП за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 ЗЗП.

ОСЪЖДА „Д Е” ООД да заплати на Комисия за защита на потребителите юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6