Решение № 82 от 11.07.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Плевен, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. И. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20234400900003 по описа за 2023 година

ОБЕКТИВНО

СЪЕДИНЕНИ

ИСКОВЕ

ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 79 ОТ ЗЗД И ЧЛ. 86 ОТ ЗЗД.

С

ПРАВНО

Постъпила е искова молба от П. С. П., ЕГН**********, гр.Бяла Слатина, обл. Враца, **********, чрез пълномощника му адв. И. А. от Пл.АК, с посочен съдебен адрес против ЕТ „**********“ ЕИК**********, с.**********, **********, представлявано от Н. И. Я., ЕГН **********, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД, с цена 59 000,00лв. и чл.86 от ЗЗД, с цена от 7 096,00лв., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на ИМ /10.01.2023г./ до окончателното изплащане на сумата.

Образувано е т.д.№3/2023г. по описа на Пл.ОС.

Ищецът твърди, че ЕТ „********** - Н. Я.“ е страна по Договор от 28.08.2020г., по силата на който се е задължил да заплати сума в размер на 118 008,66лв., съобразно чл.5 на Договора, на два пъти и на две вноски.

Твърди се, че първият транш е изпълнен своевременно, но по силата на Анекс от 05.02.2021г. страните са уговорили вторият транш в размер на 50% от общата сума да бъде заплатен на 30.09.2021г.

Твърди се, че по силата на Договор за прехвърляне на вземания от 16.07.2021г. втората страна по това правоотношение „БАНЧЕВИ 2016“ ООД е прехвърлила вземанията си в полза на ищеца П. С. П.. За прехвърлителния 1 ефект на договора за цесия свидетелства потвърждение за цесия, а длъжникът е получил лично чрез представляващия ЕТ уведомлението за цесия на 21.07.2021г.

Ищецът твърди, че тъй като със сключения Анекс е уговорена фиксирана дата-падеж /30.09.2021г./, на която ответникът е следвало да заплати задълженията си, то върху дължимата главница в размер на 59 000,00лв., за периода 30.09.2021г. до 06.12.2022г., се дължи и законна лихва в размер на 7 096,00лв. Твърди се, че към настоящия момент тези суми не са платени въпреки изтеклия дълъг период от време.

Налице е правен интерес от предявяване на настоящите осъдителни обективно съединени искове, като ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ЕТ „**********“ ЕИК********** да заплати на П. С. П., ЕГН**********, гр.Бяла Слатина, обл.Враца, **********, сумата от 59 000,00лв.– главница, ведно със законната сума върху главницата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното й изплащане, както и сумата от 7 096,00лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 30.09.2021г. до 06.12.2022г.

Претендират се деловодни разноски за настоящото производство, както и направените разноски по ч.т.д. №190/2022г. на Пл.ОС по допуснато обезпечение и по изп.дело №20227560400490 по описа на ЧСИ Ц.Н..

С исковата молба са представени писмени доказателства. Прави се искане за прилагане на ч.т.д. №190/2022г. по описа на Пл.ОС, както и за допускане на съдебно-икономическа експертиза с поставена задача, ако съдът прецени, че е необходимо изчисляване на претендираната лихва за забава върху посочената главница с помощта на вещо лице.

Постъпил е писмен отговор от ЕТ „**********“ ЕИК********** с.**********, **********, представлявано от Н. И. Я., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв.Й. Д. от Пл.АК.С писмения отговор се оспорва редовността на ИМ, като се сочи че същата не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1, т.4 и т.5 от ГПК .Ако съдът приеме ИМ за редовна, то ответникът оспорва исковата претенция по същество като неоснователна. Сочи, че от изложеното в ИМ и от представените към нея писмени доказателства, не може да се достигне до извод, че прехвърлителят „Банчеви 2016“ ООД по Договора от 28.08.2020г. за преотстъпване правото на ползване на земеделска земя в землището на гр.Койнаре,Общ.Ч.бряг ,Пл.област, е изпълнил 2 произтичащото от съглашението задължение да предостави ползването на 1685.838 декара земеделска земя на ответника в настоящото производство, при описаните в договора условия. Сочи, че сумата в размер на 118 008,66лв. е дължима от ЕТ „********** - Н. Я.“ в случай, че на същия му бъде предоставено ползването на 1685.838 декара земеделска земя в землището на гр.Койнаре, която да е годна за разпределение в заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Твърди, че прехвърлителят по договора не е изпълнил произтичащите от него задължения във връзка с осигуряване ползването на земеделска земя при описаните в съглашението параметри, поради което за него не е възникнало задължение да заплати сумата в размер на 118008.66лв.

Въвежда възражение по отношение на изискуемостта на претендираното с ИМ вземане. Твърди, че не са настъпили предпоставките за заплащане на втората вноска, съгл. чл.5 от процесния договор - Заповедта на осн.чл. 37в от ЗСПЗЗ на Директора на ОДЗ Плевен за стопанската 2020/2021г. не е влязла в сила, не е налице и издаден счетоводен документ /фактура/ от ищеца по делото.

Оспорва на основание чл. 193 от ГПК истинността на представения по делото Анекс от 05.02.2021г. към Договор от 28.08.2020г., както и истинността на представеното Уведомление до ЕТ „**********“ по чл.99 от ЗЗД.Въвежда възражение срещу твърдението, че е уведомен за извършеното между „Банчеви 2016“ ООД и П. С. П. прехвърляне на вземането на „Банчеви 2016“ ООД в размер на 59 000,00лв. от ЕТ„**********“, произтичащо от договор с нотариална заверка на подписите ,с предмет преотстъпено право на ползване на земеделска земя в землището на гр. Койнаре. Сочи, че, както в договора за прехвърляне на вземане от 16.07.2021г., така и в представеното уведомление по чл.99 ал.З от ЗЗД е описано, че паричното вземане предмет на договора за цесия произтича от договор сключен на 15.09.2020г. между ЕТ „********** - Н. Я.“ и „БАНЧЕВИ 2016“ ООД. Твърди, че с договора за цесия е прехвърлено вземане, различено от представения към исковата молба Договор от 28.08.2021г.

С писмения отговор на ИМ не са представени писмени доказателства.

Постъпила е Допълнителна ИМ, с която се пояснява първоначалната ИМ. Ищецът посочва, че петитумът на ИМ е прецизно формулиран и не е налице нередовност на ИМ. Твърди, че претендираното вземане произтича от незаплатена втора вноска по двустранно подписан от страните Договор.

Падежът на вноската е уговорен от страните с Анекс от 05.02.2021г. на дата 3

30.09.2021г. Сочи се, че с посочването на фиксиран падеж, страните са превърнали изискуемостта на задължението в ненуждаещ се от доказване факт.

Възразява срещу твърдението на ответника за неизпълнение задължения по договора от страна на ищеца. Сочи, че е налице частично плащане като страните са спазили задълженията си до етапа, на който са се договорили. Сочи, че съгласно извършената цесия липсва законово задължение за цесионера да издаде фактура.Твърди,че фактурата не е повод за отказване на плащане, т.к.първичният счетоводен документ, съдържащ основание за извършено банково разплащане е самият договор.

Прави доказателствено искане на основание чл.176 от ГПК представляващият ЕТ „**********“, Н. И. Я. с ЕГН **********, да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставения в Допълнителната ИМ въпрос: „Вярно ли е, че в качеството си на земеделски производител с наименование ЕТ „**********“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: с.**********, **********, е обработвал за стопанската 20202021г. предоставените му от „БАНЧЕВИ 2016“ ООД по Договор от 28.08.2020г. земеделски земи с обща площ от 1685,838дка?“, както и Н. И. Я. да бъде задължен на основание чл.190 от ГПК да представи Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, направено от земеделски производител с наименование ЕТ „********** –Н. Я.“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: с.**********, **********, касаещо заявените от него за обработване земеделски земи през стопанската 2020-2021г.

В законоустановеният срок не е постъпил допълнителен писмен отговор от ответното дружество.

С определение по реда на чл.374 от ГПК съдът е допуснал до разглеждане по същество предявените от П. С. П. против ЕТ „********** –Н.

Я.“, ЕИК **********, обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД,като е приел,че ИМ е редовна,а предявените искове са допустими. Приел е представените от страните писмени доказателства.Указал е на ищеца, че по направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза, с поставена в ИМ задача, ще се произнесе в открито съдебно заседание. Указал е на ответника, че по направеното доказателствено искане с ОИМ чл.193 от ГПК за откриване на производство по оспорване на истинността на представените от ищеца 4 писмени доказателства:Анекс от 05.02.2021г. и Уведомление до ЕТ „**********–Н. Я.“ по чл.99, ал.3 от ЗЗД, съдът ще се произнесе също в открито съдебно заседание, след като ищецът представи същите в оригинал.Задължил е на основание чл.183, ал.1 от ГПК П. С. П., ЕГН********** да представи в оригинал или като официално заверен препис: Анекс от 05.02.2021г. и Уведомление до ЕТ „**********“ по чл.99, ал.3 от ЗЗД.

С изготвения писмен проекто-доклад съдът е задължил на основание чл.

176, ал.1 от ГПК Н. И. Я., ЕГН ********** да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на поставения от ищеца в допълнителната искова молба въпрос: „Вярно ли е, че в качеството си на земеделски производител с наименование ЕТ „**********“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: с.**********, **********, е обработвал за стопанската 20202021г. предоставените му от „БАНЧЕВИ 2016“ ООД по Договор от 28.08.2020г. земеделски земи с обща площ от 1685,838дка?“.

В съдебно заседание,проведено на 03.07.2023г. ФЛ Н. И. Я. ,ЕГН **********,представляващ ответния ЕТ, се е явил лично пред съда и е отговорил на поставения въпрос по реда на чл.176 от ГПК.В отговор на поставения въпрос: „Вярно ли е, че в качеството си на земеделски производител с наименование ЕТ „**********“, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: с.**********, **********, е обработвал за стопанската 2020-2021г. предоставените му от „БАНЧЕВИ 2016“ ООД по Договор от 28.08.2020г. земеделски земи с обща площ от 1685,838дка?“ същият е признал, че ги обработва, не е оспорил подписа си, положен върху анекса,както и не оспорил, че дължи посочената в исковата молба сума.Твърди обаче,че липсва данъчен документ,въз основа на който да извърши плащането към ищеца.

В съдебно заседание от 03.07.2023г. ищецът , чрез процесуалният си представител е оттеглил доказателственото си искане за назначаване на съдебно-икономическа и съдебно-графологическа експертизи. Претендират се разноски, включително и разноски, направени в обезпечителното производство, съгласно представен Списък с разноски по чл.80 от ГПК.

Ответникът, чрез адв. Д.-Б. моли предявените искове да бъдат отхвърлени въпреки признанието, че отработва земите,тъй като не е налице забава поради факта,че не е възникнало основание за плащане на сумата за ползване на процесната земеделска земя-не е издаден съответен данъчен 5 документ.Не се прави възражение по списъка с разноските.

По делото е приложено ч.т.д.№190/2022г. по описа на Пл.ОС , образувано по подадена молба с пр.основание чл.390 и сл. от ГПК от П. С. П. с ЕГН ********** за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.79 ЗЗД и цена на същия – 59 000 лв. - главница, както и бъдещ иск с правно основание чл.86 от ЗЗД и цена на същия - 7 096 лв., представляваща мораторна лихва върху дължимата главница от 59 000 лв. за периода от 30.09.2021 г. до 06.12.2022 г. против ЕТ“**********-Н. Я.“, с.**********,обл.Плевен,които суми са дължими съгласно предварителен договор от 28.08.2020 г., сключен между „Банчеви 2016“ ООД ,гр.Койнаре, обл.Плевен и ЕТ“**********-Н. Я.“, с.**********, обл.Плевен, представляван от Н. И. Я.; анекс към предварителен договор за преотстъпване правото на ползване на земеделска земя в землището на гр.Койнаре от 28.08.2020 г. от 05.02.2021 г.; договор за прехвърляне на вземания от 16.07.2021 г., сключен между „Банчеви 2016“ООД със седалище гр.Койнаре, обл. Плевен, и П. С. П.; уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД от „Банчеви 2016“ООД до едноличния търговец, получено на 21.07.2021 г.; потвърждение от „Банчеви 2016“ООД.