Решение № 5575 от 07.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5575 гр. София, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20211110125900 по описа за 2021 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД, съединен при условията на евентуалност с обратен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ЗАД „Алианц България“ излага, че на 24.05.2016г. при движение по „Околовръстен път“, гр. София, в района на кв. „Бояна“, след бензиностанция „Еко“ водачът на л.а. марка „Шкода“, модел „Октавиа“, рег. № СА 2404 ХК, застрахован в ищцовото дружество по имуществена застраховка „Автокаско“, реализира ПТП, като попада в необезопасена и несигнализирана шахта на пътното платно, в резултат на което претърпява имуществени вреди: 2 спукани гуми, 2 увредени джанти и под на купе. Посочва, че на 25.05.2016г. е уведомен за настъпилото застрахователно събитие, във връзка с което е образувал щета № 0300/16/777/502777, извършил е опис и оценка на щетите по автомобила. Поддържа, че уврежданията са отстранени от доверен сервиз, за което е заплатил сумата от 1236,18 лв. Допълва, че с писмо, получено от ответника на 19.02.2021г., е поканил последния да удовлетвори регресната му претенция за изплатеното застрахователно обезщетение, което същият не е сторил. По изложените съображения претендира регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществената застраховка в размер на 1236,18 лева, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на необезопасена шахта на пътното платно, както и същата да е причината за настъпване на процесното ПТП. Счита, че съставеният протокол за ПТП не се ползва с обвързваща 1 доказателствена сила, доколкото ПТП не се е осъществило пред актосъставителя, а протоколът не е подписан от представител на Столична община. Оспорва механизма на настъпване на процесното произшествие. Навежда твърдения за допуснато от страна на водача на застрахования при ищеца автомобил нарушение на чл. 20, ал.2 ЗДвП. В тази връзка намира, че ПТП-то е настъпила по негова изключителна вина. Евентуално, прави възражение за съпричиняване. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на процесния автомобил поради неизпълнение на изискванията на чл. 345, ал.1, т.11 КЗ. Поддържа се, че Столична община е сключила договор за концесия за предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги на нейна територия от 23.12.1999г. със „Софийска вода” АД, с който е предоставила на последното експлоатацията на цялата водоснабдителна мрежа, включително всички съоръжения, прилежащи към нея. Твърди, че „Софийска вода” АД е длъжно да поддържа в изправност процесната шахта. Освен това сочи, че същото има задължение за поддържането на водоснабдителната мрежа и по силата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4/ 2004г., както и на чл. 198 ЗВ. Твърди, че капаците на шахтите са задължителна част от канализационната система и са собственост на „Софийска вода” АД. С оглед на тези съображения счита, че не е пасивно легитимиран да отговоря по предявения иск. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

При условията на евентуалност и в срока по чл.219, ал.1 ГПК, Столична община е предявила обратен иск против „Софийска вода“ АД. Твърди, че дружеството не е изпълнило задължението си за поддръжка на процесната шахта, произтичащо от сключения между страните концесионен договор. При условие, че бъде уважен главният иск, моли „Софийска вода“ АД да бъде осъдена да заплати тази сума, ведно със законната лихва върху нея.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по обратния иск „Софийска вода” АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Твърди, че не е ясен видът шахта, нито местоположението . Сочи, че при него не е постъпвал сигнал за липсващ или отместен канал на канализационна шахта, както и че не отговаря за поддръжката на дъждоприемните шахти и решетките към тях. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира от фактическа и правна страна следното:

По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.

Съгласно чл. 411, ал. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата- до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото 2 определяне.

В случая се претендира отговорност на ответника по чл. 49 ЗЗД, с оглед изложените твърдения, че вредите са настъпили в резултат на противоправното му бездействие да изпълни задължението си да поддържа пътя в необходимото състояние за безопасно преминаване по него, в качеството си на негов стопанин.

По предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договор за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; заявения от него механизъм на настъпване на ПТП и причинната връзка с процесните вреди, както и размера на действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти положителния факт на плащане. По наведеното възражение за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже, че застрахованият при ищеца водач с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.

От представена по делото застрахователна полица № 15-0300/412/5002315 от 01.12.2015г. съдът приема за установено, че между ищеца ЗАД „Алианц България“ и собственика на л. а. „Шкода Октавия“, с рег. № СА 2404 ХК – „Еуратек Финанс“ АД, е възникнало и съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка на „Сухопътни превозни средства, безрелсови превозни средства“ – Каско, клауза „Пълно Каско“, обективиран в същата, действащо за времето от 00:00 часа на 28.01.2016г. до 23:59:59 часа на 27.01.2017г., при уговорена застрахователна премия в общ размер 1003,35 евро. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна за липса на валидно правоотношение по договор за застраховка, сключен при Общи условия, вследствие липсата на положен подпис от страните. Точно обратното, от представените преписи от двата документа се установява, че същите са надлежно подписани от застрахованото лице и от застрахователното дружество, с което същите са обективирали съгласието си за пораждане на облигационна връзка между тях с описаното в договора и ОУ към него съдържание. В подкрепа на извода за наличие на валидно застрахователно правоотношение е и извънсъдебното поведение на самия застраховател - ищец, доколкото след уведомяването му за настъпване на застрахователното събитие на 25.05.2016г. той е извършил заснемане, оглед и е изготвил опис на вредите по процесния автомобил във връзка със заведената пред него щета № 0300/16/777/502777, като е признал и изплатил застрахователно обезщетение в общ размер на 1236,18 лв. за причинените на застрахованото имущество щети. В допълнение следва да се отбележи още, че наличието на действащ застрахователен договор между ЗАД „Алианц България“ и собственика на л.а. „Шкода Октавия“, с рег. № СА 2404 ХК следва и от 3 представеното и прието по делото извлечение от счетоводна сметка, видно от което пълният размер на застрахователната премия е платен от страна на застрахования на 2 8 . 0 1 . 2 0 1 6 г.

На следващо място, видно от отбелязването в застрахователния договор от 28.01.2016г. застрахователното покритие по договора обхваща клауза „Пълно Каско“, като по делото се установи и, че същият е сключен при общи условия, с които застрахованото лице се е запознало, приело и получило, съгласно изричното му изявление, обективирано в подписаната от него застрахователна полица. Именно в общите условия е регламентиран и обхватът на покритите застрахователни рискове, като в чл. 7.1.2 от същите се предвижда, че клауза „Пълно каско“ покрива щети по застрахованото МПС, причинени от ПТП, каквато е и настоящата хипотеза. Предвид това, с оглед твърдяния от ищеца механизъм на настъпването на процесното ПТП попадане в шахта на пътното платно, вследствие на което са причинени описаните в исковата молба вреди, то налице е покрит застрахователен риск по смисъла на процесния застрахователен договор и общите условия към него, настъпил в срока на застрахователното покритие.

По настоящото дело безспорно се установява и начинът, по който е настъпило застрахователното събитие, доколкото данни в тази насока се извличат от протокол за ПТП № 1615728 от 24.05.2016г., уведомление за щета до застрахователя - ищец от 25.05.2016г., както и изводите на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, въз основа на които може да се направи обобщен и обоснован извод, че същото е настъпило по следния механизъм: На 24.05.2016г., около 21:30 часа, водачът на л. а. „Шкода Октавиа“, с рег. № СА 2404 ХК, движейки се по Околовръстен път, гр.

София в района на кв. „Бояна“ попада в необезопасена и необозначена отворена шахта на платното за движение, вследствие на което получава следните увреждания: спукани предна и задна леви гуми, увредени предна и задна леви джанти. Констативният протокол за ПТП, изготвен от органите на МВР в кръга на възложените им правомощия, съставлява официален свидетелстващ документ, поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства, пряко възприети от съставителя му, ако е съставен по предвидения в закона ред - арг. чл. 179 ГПК. В тази връзка следва да се отбележи, че доколкото ответникът не е пряк участник в инцидента от 24.05.2016г., то липсва изискване за полагане на подпис от негов представител при съставянето на протокола за ПТП, поради което съдът намира, че съдържанието му включва всички законоустановени реквизити, респективно възраженията на ответника в противна насока се явяват неонователни.

Видно от представения по делото протокол за ПТП № 1516728 от 24.05.2016г. се установява, че на посочената дата в 23:30 часа полицейски орган е посетил 4 местопроизшествието, следователно той обективира не само авторството на изявлението, датата и мястото на съставянето му, но и останалите факти, непосредствено възприети от длъжностното лице, което го е съставило, а именно: мястото на настъпване на ПТП, наличието на препятствие на пътното платно - шахта, фактът, че същата не е била сигнализирана и обезопасена, както и видимите вреди по застрахования л. а. „Шкода Октавия“, с рег. № СА 2404 ХК. Като в допълнение следва да се отбележи, че непосочването от страна на длъжностното лице на размерите на шахтата не обосновава извод в обратна насока.

Действително, по отношение на описания от съставителя механизъм на настъпване на процесното ПТП протоколът не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила, тъй като представлява заключение относно факти, които той не е възприел пряко, поради което съдът не е обвързан от извода на административния орган, а механизмът на произшествието е елемент от предмета на доказване по делото и подлежи на изследване на общо основание в процеса /в този смисъл - в този смисъл са Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС и Решение № 711/22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г. на ВКС/. Ето защо, съдът анализира удостоверените в протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на настъпване на произшествието във връзка с останалите описани по-горе доказателства по делото уведомлението за щета до застрахователя - ищец, както и изслушаното и прието без оспорване от страните заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза. От изводите в констативната част на експертното заключението се изяснява, че механизмът на процесното произшествието се състои в преминаване на застрахования автомобил през несигнализирана неравност на пътното платно - шахта.