Решение № 1818 от 23.09.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1818 гр. Пловдив, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20215330207656 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № МН – ЮЦБ – 21 - 127 от 30.08.2021г., издадено от началник на Регионален отдел "Южна централна България" (РО ЮЦБ) в Главна дирекция "Метрологичен надзор" (ГД МН) към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което, с което на ЕТ”Я.-Д. И.” ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”Б.” № ..., ет...., ап.... представлявано от Д. Г. И. на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ.

Жалбоподателят ЕТ „Я.-Д. И.” не се представлява от процесуален представител, като по съображения изложени в жалбата си, моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. До съда е депозирано писмено становище, с което се пледира за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

1

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

На 07.06.2021 г. от актосъставителя Е. Г. Т. - *** в РО ЮЦБ извършвала планови надзорни проверки на лица, използващи везни в случаите на чл. 5 от Закона за измерванията. Така около 11:30 часа в гр. Пловдив, общ. Пловдив, район „Тракия“ на общински пазар „Тракия 1“ до „Хлебозавода“, на маса № 1 актосъставителят установила, че лицето ЕТ „Я. - Д. И.“ използвало за определяне на цена на продаваните плодове и зеленчуци, везна електронна с неавтоматично действие от одобрен тип Е BG 03 4919, тип EVL 30 Р-В-1-СВ, сериен номер 001219, произведена от „Еликом електроник“, без знаци за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, тъй като липсвали оловни пломби с метрологичен знак, ограничаващи достъпа до мястото за регулиране и настройка на везната.

За горните констатации и на същата дата 07.06.2021г. свидетеля Е. Г. Т. съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1872-ПД в присъствие на представител на едноличния търговец, който вписал обяснения и възражения относно съставения АУАН и нарушението посочено в него.

Те обаче били приети за неоснователни от административнонаказващия орган /АНО/, който впоследствие издал обжалваното Наказателно постановление.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетел бе разпитана актосъставителя Е. Г. Т., която поддържа изцяло констатациите по акта. От показанията й се установява, че при извършената проверка тя установила, че процесната везна е била без пломби от последваща метрологична проверка, но е била с холограмен стикер доказващ, че везната е била валидна.

Показанията на свидетелката Съдът кредитира като логични, последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното от правна страна: и

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение издаване на атакуваното Наказателно постановление са спазени 2 изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подборно са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно лице, съгласно представените заповеди и в същия е дадена правилната правна квалификация на установеното нарушение. Атакуваното наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразен с целта на закона.

Контролът на средствата за измерване съгласно чл. 26, ал. 1 и чл. 38, ал.

1 ЗИ се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Извършената първоначална и последваща проверка на средствата за измерване в употреба се удостоверява със знаци за първоначална и последваща проверка, така както повеляват разпоредбите на чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Съгласно ал. 2 и следващите на чл. 43 от ЗИ, последващата проверка се извършва периодично или след ремонт на средствата за измерване и то преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодичната проверка в случай на унищожаване на знака или по желание на лицето, което използва средството за измерване.

Периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. От своя страна разпоредбата на чл. 44, т. 4 ЗИ предвижда задължение за лицата, които използват средства за измерване, да не използват същите без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1, а неизпълнението на посоченото задължение е възведено в административно нарушение с разпоредбата на чл. 85 ЗИ.

При гореизложената фактическа установеност съдът приема, че са налице достатъчно данни за извършено деяние, с което " ЕТ „Я. - Д. И.“ е нарушило разпоредбата на чл. 44, т. 4, вр. чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията – тъй като на 07.06.2021 г., около 11:30 часа, в гр. Пловдив, общ. Пловдив, район „Тракия“ на общински пазар „Тракия 1“ до 3

Хлебозавода, на маса № 1 търговецът е използвал за определяне на цена на продаваните плодове и зеленчуци, електронна везна с неавтоматично действие от одобрен тип Е BG 03 4919, тип EVL 30 Р-В-1-СВ, сериен номер 001219, без знаци за последваща проверка на средство за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, тъй като липсвали оловни пломби с метрологичен знак, ограничаващи достъпа до мястото за регулиране и настройка на везната. Следва да се отбележи, че на никой етап от развитието на административното производство, включително и в съдебната фаза пред настоящата инстанция, не се ангажираха каквито и да било доказателства насочени към опровергаване на обстоятелствата на нарушението, изложено в атакуваното наказателно постановление, още повече, че последното не се и оспорва по същество.

Въпреки гореизложеното при така установеното Съдът счита че допуснатото нарушение представлява маловажен случай. От събраните по делото доказателства се установява, че констатираното нарушение е първо по отношение на едноличния търговец, както и че от така установеното нарушение не са настъпили никакви вредни за потребителите последици. От посоченото се налага извода, че констатираното нарушение представлява маловажен случай.

Според Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г., постановено по тълк. н. д. № 1/2007г., на ОСНК на ВКС: „Преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона”. В случая макар и формално жалбоподателят да е осъществил състава на описаното по горе нарушение деянието е пример за класически маловажен случай. За да е деянието такова, то следва от него да не са настъпили никакви вредни последици, каквито в случая липсват, или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние представлява маловажен случай, когато степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира, като маловажно е строго индивидуална. Преценящия орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от личността на 4 дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния случай извършеното от жалбоподателя е точно такова, т.к. едноличния търговец при осъществяване на своята дейност не е ощетило държавния бюджет, не е засегнало финансовите интереси на потребителите или държавата. Липсват доказателства за друго такова нарушение. Отделно самият актосъставител потвърди при разпита си, че процесната везна е била с метрологичен стикер удостоверяващ валидността й към момента на проверката. Ето защо съдът счита, че АНО след като се е запознал с фактите и обстоятелствата е следвало да квалифицира случая като маловажен и да приложи чл.28 от ЗАНН. Когато Съдът констатира, че предпоставките на чл.

28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона".

По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № МН – ЮЦБ – 21 - 127 от 30.08.2021г., издадено от началник на Регионален отдел "Южна централна България" (РО ЮЦБ) в Главна дирекция "Метрологичен надзор" (ГД МН) към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на ЕТ „Я.-Д. И.” ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”Б.” №..., ет...., ап.... представлявано от Д. Г. И. на основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от

Закона за измерванията /ЗИ/ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.44, т.4, вр. чл.43, ал.1 от ЗИ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

5

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6