Определение № 929 от 23.12.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 929 гр. Перник, 23.12.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500755 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 1047, постановено на 17. 10. 2022г. по гр. д. № 4963/2022г. по описа на П. районен съд :

Са предоставени мерки за защита по чл. 15, ал.2 от Закона за защита от домашното насилие срещу Е. Е. П., ЕГН ********** от гр. ***, по отношение на К. В. Н., ЕГН ********** и ненавършилото пълнолетие дете - К.-Н. Е. Е., ЕГН **********, двете с адрес: гр. ***, като са взети следни мерки за защита :

ЗАДЪЛЖЕН Е Е. Е. П., ЕГН ********** от гр. *** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие по отношение на К. В. Н., ЕГН ********** и К.-Н. Е. Е., ЕГН **********, двете с адрес: гр. *** ПРЕДУПРЕДЕН Е Е. Е. П., ЕГН ********** от гр. *** че на основание чл. 21, ал. 3 от ЗЗДН, при констатирано от полицейските органи неизпълнение на настоящата заповед, полицейският орган е длъжен да го задържи и незабавно да уведоми органите на прокуратурата, като неизпълнението на настоящата заповед представлява престъпление по чл. 296, ал. 1 от Наказателния кодекс.

С решението е наложена глоба в размер на 200лв. на Е. Е. П., както и същият е осъден да заплати държавна такса в размер на 25лв. по сметка на П. районен съд.

1

Недоволен от постановеното решение, след конкретизиране на въззивната жалба, е останал Е. Е. П., ЕГН ********** от гр. ***, който го е обжалвал изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено изцяло и предявената молба за защита от К. Н. – лично и в качеството й на майка и законен представител на малолетното дете К.-Н. Е. Е., да бъде отхвърлена като неоснователна. Основните доводи в жалбата са, че неправилно съдът е кредитирал свидетелските показания на ангажираните от молителката свидетели, че не са обсъдени ангажираните от него гласни и писмени доказателства и съдът неправилно е направил извод, че той не е оборил изложеното в декларациите по 13, ал.3 от ЗЗДН.

К. В. Н., чрез пълномощника й адвокат Румен Кирилов не е подала писмен отговор.

Малолетната К.-Н.Е. Е., чрез особения й представител адвокат Е.а, е подала писмен отговор. По обстойно изложени съображения в него, оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

С въззивната жалба и с писмения отговори не са направени доказателствени искания.

Следва да се насрочи съдебно заседание.

Предвид на изложеното, П.т окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10. 01. 2023г. от 11.15ч., за която дата й час да се призоват страните, както и Отдел закрила на детето, към Д „СП“ гр. Перник.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3