Решение № 7 от 20.02.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№7 гр. С., 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.Б.Й при участието на секретаря А.Е.А като разгледа докладваното от П.Б.Й Административно наказателно дело № 20244150200207 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба срещу Наказателно постановление № ** от **. на Директора на ** – В.Т..

Жалбоподателят С. Д. С. от с. Г.С, общ. С. не е доволен от Наказателно постановление № ** от **. на Директора на ** – В.Т.

, с което на основание чл. 266 ал. 1 предл. 7 от ЗГ му е наложено административно наказание – глоба в размер на 500 лева за нарушение по чл. 213 ал. 1 т. 2 от Закона за горите. Твърди, че НП е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Счита, че е налице неправилно приложение на материалния закон. В хода по същество взема становище, че жалбата е основателна, тъй като не се установило по безспорен начин извършването на нарушението по чл. 213, ал.1, т.2 от ЗГ от жалбоподателя. Освен това липсвали конкретни факти за самата дървесина, от къде е добита, а било само констатирано къде се намира, а в случая имало и разрешение за извършване на дейност от жалбоподателя по почистване и да добива дървесина. Позовава се, че жалбоподателят на база този документ имал вътрешната убеденост да придобие дървесина и да я ползва са собствени нужди и да я държи в двора.

Счита, че следвало в самото наказателно постановление да е посочен ценоразпис, на база на който да се определи размера на наказанието, а не да се представя в хода на съдебното следствие. Счита, че това ограничавало правото на защита на наказаното лице, да разбере в какво точно го обвиняват. Позовава се, че не било установено как е извършено измерването на дървесината. Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Претендира 1 разноски за адвокатско възнаграждение.

** от ВТАК взема становище, че наказателното постановление е постановено при непълна и неизяснена фактическа обстано

Наказващият орган – Директор на ** В.Т., чрез прецесуалният си представител юрисконсулт Ц., оспорва жалбата. В хода по същество взема становище, че жалбата е неоснователна, тъй като по безспорен начин било установено нарушението по чл. 213 ал. 1 т.

2 от ЗГ от жалбоподателя, което нарушение не се опровергавало от представените по делото доказателства, включително издадената на жалбоподателя служебна бележка според която може да извършва почистване на изгоряла дървесина и храсти, още повече, че в случая дърведината била прясно отсечена. Счита, че случаят не е маловажен, тъй като нарушението е типично за вида си, не било с ниска степен на обществена опасност. Заявява, че глобата била съобразена според кубиците, които са съхрянявани, определена в минималния размер.

По тези съображения моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В случай, че съда потвърди наказателното постановление, моли да му се присъди юрисконсултско възнаграждение.

След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

С Наказателно постановление № ** от **. на Директора на ** – В.Т., издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия В № ** от ** г. на жалбоподателя на основание чл. 266 ал. 1 предл. 7 от Закона за горите е наложено административно наказание – глоба в размер на 500,00 лева и е определено да заплати парична равностойност на дървесината в размер на 408,10 лева за това, че на **. съхранява 7 /седем/ пространствени кубични метра дърва за огрев от дървесен вид акация, слива и бряст, непридружени с превозен билет, което нарушение било извършено на територията на РДГ В.Т., ТП ДГС С., общ. С., с. Г.С, ул. ** № 4, частен дом, с което нарушил чл. 213 ал. 1 т. 2 от Закона за горите. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на **., видно от писмо изх. № ** от **. на РДГ В.Т и известието за доставяне. С покана за доброволно изпълнение жалбоподателят бил поканен, в 7-дневен срок, да заплати сумата от 500 лева –глоба.

Приложен по делото е АУАН № **/**., серия В , съставен от И. И. Б. – горски инспектор при РДГ В.Т против жалбоподателя, въз основа на който е издадено наказателното постановление, като в акта е посочено, че е съставен за това, че на **. в с Г.С, ул. ** № 4, в частен дом, съхранява 7 пр. куб.метра дърва на 1 дължина от дървесен вид акация , слива , бряст , без да са придружени с превозен билет, като нарушението е квалифицирано по чл. 213 ал. 1 т. 2 от Закона за горите.

В приложения констативен протокол серия В № ** от **. , съставен от С. К. К., е 2 отразено, че във връзка с подаден сигнал, била извършена проверка в частен дом, находящ се в с. Г.С, ул. ** 4, като в двора открили наличе на 7 пр. куб.метра дърва за горене от дървесен вид акация, слива и бряст, немаркирани с КГМ, ГМ и ОМ, като лицето С. Д. С. не представил документ доказващ законния произход на дървесината – превозен билет и отказал да обясни от къде е добита дървесината. Сочи се, че с този протокол са задържани 7 пр.куб.м. дърва за горене от дървесен вид акация, слива и бряст. С приложената разписка за отговорно пазене от **. тези задържани вещи – 7 пр.куб.м. дърва за горене от дървесен вид акация, слива и бряст били предадени от СтИ. К. на С. Д. С. на отговорно пазене. Според констативен протокол от 16.07.2024г., при извършена проверка по констативен протокол от **. е установено, че 7 пр. куб.м. дърва за горене от дървесен вид акация, слива и бряст са употребени.

Съгласно сигнално писмо от РДГ изх. № ** от **., РП В.Т била уведомена за извършената проверка и констатираното държане от С. на 7 пространствени кубични метра дърва за горене, на 1 м. дължина, от дървесен вид акация, слива и бряст, немаркирани с контролна горска марка, производствена марка или общинска марка и непридружени с превозен билет, което нарушение било извършено в частен дом на територията на с. Г.С., за което на лицето бил съставен АУАН , а дървесината била задържана и оставена на провереното лице на отговорно пазене. Посочена е стойност на дървесината 408,10 лева без ДДС, като е направено искане за образуване наказателно производство за констатираното деяние.

Приложено по делото е Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от **. на С.Н – прокурор от Районна прокуратура В.Т., ТО С. с което е отказано образуването на досъдебно производство и е прекратена преписка № **/2024г. по описа на РП В.Т., ТО С..

Със същото е постановено след влизането му в сила, преписката да бъде изпратена на РДГ В.Т, относно произнасяне по компетентност за налагане на административно наказание на С.

Д. С.. В постановлението в обстоятелствената част е прието, че било установено, че на **.

С. Д. С. съхранява в частния си имот в с. Г.С, общ. С., ул. ** № 4 7,00 пространствени кубични метра дърва за горене, на 1 м. дължина, от дървесен вид акация, слива и бряст, немаркирани с контролна горска марка ,съответно производствена марка или общинска марка и непридружени с превозен билет на стойност 408,10 лева. Посочено, че не се установявало от къде е придобита дървесината – от горски фонд или частен имот, за да са налице накърняване на обществените отношения, които защитават, а именно гарантиране на законосъобразното управление и функциониране на добива на дървета от горските територия. Липсвали данни по преписката дали тези съхранявани дърва за горене да са незаконно придобити от другиго дървен материал, а това, че същите били без горска марка, производствена или общинска марка и без превозен билет не било достатъчно да се направи обосновано предположение, че същите са предмет на престъпление. Прието е, че след като в случая не било установено лицето да съхранява незаконно добит от другиго дървен материал, то и деянието не било съставомерно по чл. 235 ал. 1 от НК, поради което и преписката следвало да бъде прекратена и изпратена по компетентност на РДГ В.Т за 3 преценка относно налагане на административно-наказателна отговорност на С..

Установи се компетентността на Директора на РДГ В.Т за издаване на наказателни постановления за нарушения по Закона за горите, съгласно приложената Заповед № РД 49171 от 23.05.2024г. на Министъра на земеделието и храните и на актосъставителя за съставяне на АУАН за нарушения по ЗГ/трудов договор, длъжностна характеристика, допълнително споразумение към трудов договор/.

Разпитан в съдебно заседание актосъставителят И. Б. – горски инспектор при ТП ДГС „Б.“ гр. В.Т. изнесе, че на 7.02.2024 г. били на територията на с. Г.С, с колегите С. К. и Д. Д., като установили разлепена обява, на която пишело, че се продават дърва за огрев.

Видно от показанията му, колегата му Д. звънна на посочения в обявата телефон и лицето С.

С. го ориентирал къде живее. Допълни, че попитали жалбоподателя дали продава дърва и той ги поканил да видят какви са дървата и от какъв дървесен вид. Отишли в дома му, където установили дървесината, вписана в констативния протокол. Допълни, че дървесината била измерена с рулетка, като била от дървесен вид акация, бряст и джанка. Поискали превозен билет, но жалбоподателят не могъл да им представи, както и самата дървесина не била маркирана с контролна горска марка. Видно от показанията му, още когато ги видял с колата, която била с отличителни знаци, жалбоподателят се сетил, че става дума за проверка „защото видя колите на горското“. Обяснили му, че именно те са се обадили по телефона малко преди това, но все пак ги пуснал в двора, където установили дървесината. Бил там докято я мерили, но не казал от къде я е сякъл, а дървесината била прясна. Същият изнесе още, че не били установили какво е количеството на всеки един от дървесните видове, измерили и посочили общото количество, като самата дървесина била на една фигура, дълга, по който начин нямало възможност да се измери отделно количеството на всеки вид .

Актосъставителят Б. заяви, че цената не можел да каже дали е една и съща на акацията, бряста и джанката. Според показанията му, при самата проверка жалбоподателят се държал агресивно.

Св. Д. Д. потвърди, че заедно с колегите му установили залепена обява в с. Г.С, след което се обадили по телефона на посоченото в обявата лице, което обяснило къде живее и отишли до дома му. Там установили дървесината, която била в двора, от няколко вида – акация, джанка и бряст, като количеството било изморено общо с рулетка и в акта било записано именно общото количество, с описание на дървесните видове. Видно от показанията му, дървесните видове били без превозен билет и марка, като жалбоподателят обяснил, че дървата са негови, но не дал сведения за произхода им, а и те не му задавали въпроса дали дървесината е от горски фонд или от частно лице. Подписал акта, от който му бил връчен екземпляр, но се държал арогантно по време на проверката.

Св. С. К.- горски инспектор в РДГ В.Т изнесе в съдебно заседание, че си спомня за съставения акт срещу жалбоподателя за установено на 7 февруари нарушение – съхранение на 7 куб.м. дърва за горене без превозен билет доказващ законния произход на дървесината.

Според показанията му, получили сигнал от горски стражар Д. Д., който бил към ДГС С., че има залепена обява в с. Г.С от лице ,което продава дърва, с посочен телефонен номер за 4 връзка. След като отишли в селото, Д. се свързал с въпросното лице от обявата и му казал, че искат да видят дървата, а когато спрели служебните автомобили до двора „лицето излезе и може би като видя колите разбра за какво става въпрос“. Този свидетел изнесе, че дървесината била смесена – слива , акация и бряст, като същата била измерена с рулетка, но в акта описали само общото количество, защото нямали физическа възможност да пренареждат всичко отделно и да го мерят, а и дървесината била разположена на фигура и това улеснило самото измерване, като по дължина фигурата била 7 м. , а на дължина дърветата били метрови, с различен диаметър на дърветата, но според закона повече от 3 см.

Се водело дърва за горене Видно от показанията му, запитал жалбоподателя от къде са добити тези дървесни видове, дали са от държавен или общински горски фонд, дали са от извънгорска територия, но той не предоставил сведения , а само заявил, че „Дървата са мои“. Обясни, че нарушителят им казал, че има разрешение от кмета за дънвесина, но самата дървесина не била стара и суха, а прясно отсечена.