Решение № 1086 от 29.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1086 гр. София, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110204378 по описа за 2023 година намери за установено следното:

Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЗД „Бул Инс“ АД, чрез процесуалният им представител адв. М. Г., срещу Наказателно постановление № Р-10-696 от 09.09.2021 г., издадено от Заместник председателя на Комисия за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Застрахователен надзор”, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 /две хиляди и петстотин лева за извършено административно нарушение на чл. 108, ал.1 от КЗ.

В жалбата се излагат доводи, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения на материалния закон, като се акцентира, че нарушението не е извършено при повторност, и е квалифицирано неправилно.

Производството по делото е било разгледано по ВНАХД № 13638/2021г. по описа на СРС, НО, 21 състав, като с Решение № 4070/31.10.2022г. съдът е потвърдил обжалваното НП и е присъдил юрисконсултско възнаграждение за наказващия орган.

Въззивният съдебен акт е бил предмет на касационна проверка, като с Решение № 1835 от 22.03.2023г., постановено по КНАХД № 11562/2022г. по описа на АСГ, VIII касационен състав е отменил решението и е върнал делото за разглеждане от друг съдебен състав, като е приел, че при първоначалното разглеждане на делото въззиваемата страна, която е била призована за участие в лицето на зам. председателя на КФН не е притежавал пасивна процесуална легитимация и при новото разглеждане на делото следва да бъде конституирана 1 надлежната страна в процеса – КФН.

При новото разглеждане на делото в съдебно заседание представител на жалбоподателя не се явява и не се сочат уважителни причини, като съдът е разяснил възможностите за разглеждане на делото в тяхно отсъствие при липса на такива.

Въззиваемата страна КФН чрез юрисконсулт Х. оспорва жалбата и прилага подробно изложени в писмена защита доводи. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и такива за касационното разглеждане на делото.

Съдът, като изслуша становището на страните и прецени изложените в жалбата доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в съвкупност доказателствените материали по делото, съобрази законовите разпоредби, намери за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

В КФН, управление „Застрахователен надзор” е постъпила жалба с вх.№ 91-02-785 от 02.07.2021 година от ползвател на застрахователни услуги във връзка с несвоевременно произнасяне на ЗД „Бул Инс” АД да изплати застрахователно обезщетение по застрахователна полица „ Гражданска отговорност” на автомобилистите.

По повод възникнало ПТП между застрахования автомобил „Мерцедес 500Л“ с рег. № *** и друго МПС застрахованото лице е подало до застрахователното дружество уведомление за настъпила щета на 25.03.2021 година.

На 25.03.2021 година - датата на завеждане на претенцията на застрахователя са предоставени всички необходими доказателства, свързани с установяване на вредите и определяне на застрахователното обезщетение, като е извършен и оглед на увреденото МПС. На 26.03.2021 година от застрахованото лице са предоставени данни за банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението и след тази дата от застрахователя не са изисквани други доказателства във връзка с произнасяне по предявената претенция.

С писмо от 05.07.2021 г. КФН уведомила дружеството – застраховател ЗД „БУЛ ИНС” АД за постъпилата жалба и било изискано представянето на становище по случая, както и всички документи по претенцията.

Жалбоподателят ЗД „БУЛ ИНС” АД на 13.07.2021 г. представил на КФН отговор, като обезщетението било изплатено на 08.07.2021 г. в размер на 570,21 лева.

Въз основа на така събраните писмени доказателства, свидетелят В. Ш., заемащ длъжност „старши експерт” в Отдел „Правоприлагане” на Дирекция „Застрахователен надзор”, Управление „ЗН” при КФН, извършил проверка и анализ на документите по преписката.

С оглед на това, свидетелят В. Ш. приел, че за ЗД „БУЛ ИНС” АД съгл. чл. 108, ал. 1 от КЗ възникнало задължение в срок до 15 работни дни от представяне на всички доказателства по чл. 106 от КЗ – 26.03.2021 г. (на която дата е представен и последният документ), но не покъсно от 16.04.2021 г. да се произнесе, като определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или мотивирано откаже плащането, а в случая ЗД 2

„БУЛ ИНС” АД се произнесло по претенция № **********, като е изплатило застрахователното обезщетение на 08.07.2021г., извън рамките на законоустановения срок.

Затова и свид. В. Ш. съставил АУАН № Р-06-688/21.07.2021г. против дружеството – жалбоподател ЗД „БУЛ ИНС” АД за извършено на 17.04.2021г. административно нарушение по чл. 108, ал. 1 от КЗ – за това, че в срок до 15 работни дни от представяне на всички доказателства по чл. 106 от КЗ – 26.03.2021г., но не по-късно от 16.04.2021г., не се е произнесло по заведената претенция за обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност”, като определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или мотивирано откаже плащането, а го е изплатило извън рамките на законоустановения срок – на 08.07.2021г. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели по съставяне, като бил редовно връчен на упълномощеното от представляващия дружеството лице, което го подписало без възражение. Писмени възражения не били представени от застрахователното дружество.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, както и от показанията на свидетеля Ш., съставил и връчил АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН, при идентично описание на обстоятелствата по проверката, фактическото описание на нарушението и на неговата правна квалификация, на 09.09.2021г. заместник-председателят на КФН, ръководещ Управление „ЗН”, издал обжалваното НП № № Р-10-696 от 09.09.2021г. , с което на дружеството – жалбоподател било наложена „имуществена санкция” в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева, на осн. чл. 644, ал. 2, предл. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ за нарушение на чл. 108, ал. 1 от КЗ, извършено при условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на НП № Р-10-240/22.05.2020г. (влязло в сила на 24.03.2021г.), с което на ЗД „БУЛ ИНС” АД било наложено административно наказание „имуществена санкция” за същото по вид нарушение.

НП било връчено на 15.09. 2021г., видно от известие за доставяне.

Гореописаните фактически обстоятелства съдебният състав установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания пред съда свидетел В. Р. Ш. (актосъставител), както и в писмените доказателства по делото, приети по надлежния процесуален реда на чл. 283 от НПК.

Съдебният състав кредитира показанията на свидетеля В. Р. Ш. , които са логични, последователни и безпротиворечиви, в пълен синхрон с писмените документи по делото, в които същият излага своите непосредствени впечатления във връзка с извършената от КФН документална проверка по случая и установените при нея фактически обстоятелства по преписката, респ. за процедурата по съставянето и връчването на АУАН.

Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и 3 въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно, и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни изводи у съдебния състав относно изложената в съставения от свид. Ш. АУАН фактическа обстановка. Няма оспорване на фактически обстоятелства от жалбоподателя, поради което е ненужно подробното обсъждане на писмените доказателства.

С оглед на установените фактически обстоятелства, съдът прави следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е от наказаното юридическо лице, в срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 15.09.2021г., а жалбата е подадена на 17.09.2021г. и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт.

По съществото разгледана жалбата е неоснователна поради следните съображения:

След извършването на служебна проверка, съставът на настоящата инстанция приема, че АУАН е съставен от надлежно овластено длъжностно лице съгл. чл. 647, ал.1, предл.1 от КЗ и приложената заповед, а процесното НП е издадено от компетентен орган съгл. чл. 647, ал.

2, предл. 1 от КЗ – посочения заместник-председател на КФН.

Съдът не констатира нарушения на разпоредбите на чл. 36 – чл. 46 и на чл. 47 – чл. 58 от ЗАНН, доколкото съставеният АУАН, съотв. издаденото НП съдържат съответните законови реквизити, вкл. описанието на административното нарушение и неговата правна квалификация, както и обстоятелствата по извършването и установяването му. Не са налице нарушения на правилата за съставянето на АУАН и неговото връчване, уредени в чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН, доколкото Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството – жалбоподател, на когото екземпляр от Акта е бил връчен.

Спазени са и сроковете по чл. 34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН за съставяне на Акта, респ. за издаването на НП. Следва да се посочи, че съгл. цитираната разпоредба от ЗАНН АУАН се съставя в срок не по-дълъг от три месеца от датата на откриване на нарушителя. В случая АУАН е съставен на 21.07.2020г., след като материалите по заведената претенция са били представени на 13.07.2020г. в КФН и именно от тази дата контролният орган се счита за уведомен и въз основа на проверката на тези документи е било установено и нарушението, и неговият извършител (автор), и е видимо при сравнението на двете дати, че тримесечният срок по чл.34, ал.1, изр.2, предл.1 от ЗАНН се явява спазен. Спазен е и двугодишният срок по чл.34, ал.1, изр.2, предл.2 от ЗАНН, защото нарушението е извършено на 17.04.2021г., а АУАН е съставен на 21.07.2021г., а този срок тече именно от извършването на нарушението. НП е издадено в рамките на шест месеца от датата на съставяне на АУАН.

Съдът извърши преценка на изложените в жалбата доводи на ЗД „БУЛ ИНС” АД , и ги прие за изцяло неоснователни, поради следните съображения:

Настоящият съдебен състав не счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.6 от 4

ЗАНН и намира за несъстоятелни възраженията на ЗД „БУЛ ИНС” АД , че в конкретния случай следвало да се приложи разпоредбата на чл. 496, ал.1 от КЗ, която се явявала специална към общата разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от КЗ. В конкретния случай АНО правилно не е приложил разпоредбата на чл. 496, ал.1 от КЗ, тъй като същата касае факта на окончателно приключване на застрахователни претенции по застраховка „Гражданска отговорност” в рамките на тримесечен срок от тяхното завеждане, който срок е приложим и в хипотезата на чл. 108, ал. 3 от КЗ – когато не са изискани всички доказателства, защото препращането е изрично. Такава хипотеза не се установява по делото, доколкото към датата на нарушението за застрахователя, съгл. чл. 108, ал. 1 от КЗ, е възникнало задължението да избере една от двете нормативно посочени възможности – да определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или мотивирано да откаже плащането, тъй като са били събрани всички доказателства.

Посочената разпоредба е формална и съставът на административното нарушение е осъществен при самото непроизнасяне на застрахователя в определения срок от 15 работни дни, без да е необходимо да са настъпили вредоносни последици от това. Застрахователят не е имал задължението само да плати застрахователно обезщетение, а е можел и мотивирано да откаже в посочения срок (ако „липсват документи” или са налице други причини), при което няма да има нарушение на чл.108, ал.1 от КЗ. В случая обаче, на 26.03.2021г. застрахователното дружеството е изискало от ползвателя на застрахователни услуги да представи пълни и точни данни за банковата сметка, по която да бъде изплатено обезщетението, като след тази дата не са били изисквани и/или представяни документи по заведената преписка, които да са от значение за решаването по реда на чл. 106, ал. 3 от КЗ.