Протокол № 362 от 30.09.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. Смолян, 30.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно наказателно дело № 20265440200335 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Страните по делото редовно призовани.

Дружеството жалбоподателят процесуален представител.

„***“

ЕООД не изпраща

Съдът докладва по делото постъпила молба от пълномощника на жалбоподателя адв. *** с вх. № 7269/28.09.2026 г., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа изцяло жалбата срещу НП. Моли да бъдат приети писмените доказателства.

Представя и моли да бъде прието удостоверение, издадено от техническия отдел на жалбоподателя, както и КЛЕН за датите 24.02, 26.02, 27.02 и 28.02.2026 г. Моли да бъде прието, че жалбата е основателна и доказана и НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, издадено при грубо нарушение на материално правните разпоредби и процесуалните норми. Моли за присъждане на направените по делото разноски. Представя списък за разноските.

Въззиваемия началник отдел **** се представлява от юриск.

***, редовно упълномощен.

Свидетелката С. З. налице.

Юриск. *** - Моля да бъде даден ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юриск. *** неоснователна.

–

Оспорвам жалбата.

Считам същата за

Съдът счита, че няма пречка да открие съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА се съдебното следствие с доклад по делото.

Производството е образувано по постъпила жалба от „***“ ЕООД, представлявана от управителя *** срещу НП №

892634-F878034 от 01.06.2026 г., издадено от *** - Началник на отдел ***, с което на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС във вр. с пар.1 от ПЗР на ЗВЕРБ, вр. с чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ, вр. с чл. 53, ал.2 вр. с чл. 83 от ЗАНН му е наложена имуществена санкция в размер на 700 евро за нарушение на чл. 3, ал.8, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 3а, вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

Моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, издадено при грубо нарушение на материално правните разпоредби и процесуалните норми.

Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна.

Сне се самоличността на свидетелката както следва:

С. Н. З. – *********

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същата обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелката З..

Свидетелката З. – На 24.02.2026 г. е извършена проверка на вендинг автомат - автомат за топли напитки в гр. Смолян, бул. ***, в 2 сградата на магазин ***. Проверката започна с извършването на контролна покупка на дълго кафе. На машината беше обявена стойността от 0.50 евро. Аз поставих монета от 1 евро, при което на дисплея се визуализира фирмата, която стопанисва машината, номера на фискалния бон 00001015 и стойността му от 0.30 евроцента.

Автомата ми върна стойността от 40 евроцента, което означава, че стойността на кафето е 60 евроцента. След това се свързах с фирмата, която поддържа самия ФУВАС. Лицето каза, че е в болница и не може да дойде по време на проверката. Процедурата е така, че когато се проверява такъв автомат за самообслужване търсим лицето, което отговаря за машината. Попитахме в *** и те ни дадоха координати.

Лицето ни уведоми, че е в болница и ни даде телефонен номер, на който да се обадим. По време на проверката е изпратена и SMS задача от ръководител екипа Е****, от която да се види в нашата система как се е отразил бона. След като е зададена тази задача, колежката изпрати справка, от която беше видно, че стойността на отразения бон е от 30 евроцента, а не платените 60 евроцента. След това се свързах с г-н *** на посочения телефон и го уведомихме, че има проверка и че в хода на проверката е установено чрез контролната покупка, че ФУВАС е отразил 30 евроцента стойност на дългото кафе, вместо 60 евроцента. *** е управителя на дружеството. Той беше уведомен, че на декларирания в информационните масиви на НАП официален имейл **** ще му бъде изпратено копие от протокола и му е разяснено, че със същия протокол са изискани да се представят писмени обяснения на какво се дължи разликата във визуализирането на контролната покупка, както и че трябва да представи цените на предлаганите стоки. Господина ни изпрати в срок документите. Видно беше от тях, че в становището на лабораторията се твърди, че няма повреда във ФУВАС. Еспресо вендинг, освен фирма стопанисваща вендинг апарата е и сервизна фирма. Всички сервизни фирми на касови апарати и ФУВАС декларират в системата на НАП, че те поддържат съответния апарат. Конкретният апарат се поддържа от ***.

3

Те са декларирали, че си поддържат и техните машини. Стойността на покупката от неправилно отразена и визуализирана покупка се потвърждава и от справка КЛЕН, която е изпратена от проверяваното дружество. Има и други кленове, но на този КЛЕН има справка, която потвърждава, че стойността на отчетената и визуализирана покупка е 30 евроцента. През цялото време на проверката е поддържан разговор с г-н ***. Той беше уведомен и поканен, освен по надлежния ред по пощата, по имейл, поканен е и по телефона да се яви на 26.03.2026 г. за съставяне на акт за установяване на нарушението. В телефонния разговор и на имейла лицето ни уведоми, че не може да присъства и да му го изпратя за връчване по компетентност във Варна. Акта е съставен на 26.03.2026 г. и е изпратен по надлежния ред на колегите във Варна за връчване, където колегите са го връчили лично на управителя *** ***. Ако поддържащата фирма е различна от собственика, цената отново се програмира от сервизната фирма.

Юриск. *** - Не държа на разпита на втория свидетел, но по отношение на него предоставям на съда. Реално, въпросния свидетел е присъствал на самата проверка. Представям 4 бр. НП, заедно с доказателства за тяхното заплащане, респективно влизането им в сила във връзка с преценката на административно наказващия орган и индивидуализиране на наложените наказания. Става въпрос за предходни нарушения. Писмените доказателства, приложени към административно наказателната преписка, а именно платежни документи, съдържащи се на лист от 46 до 62 лист считам за неотносими към конкретното нарушение и моля да бъдат изключени от доказателствения материал.

Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото материалите по административно наказателната преписка, както и представените писмени доказателства от пълномощниците на двете страни, с изключение на платежните документите от лист 46 до 4

62, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото приложените към административно- наказателната преписка доказателства, с изключение на документите съдържащи се на лист от 46 до 62 лист, както и представените от пълномощника на жалбоподателя *** удостоверение, издадено от техническия отдел на жалбоподателя, както и КЛЕН за датите 24.02, 26.02, 27.02 и 28.02.2026 г. и 4 бр. НП, представени от пълномощника на въззиваемия.

Юриск. *** – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък за разноските.

Съдът ПРИЕ представените списъци за разноски на двете страни.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юриск. *** - Считам процесното НП за правилно и законосъобразно. Считам, че от събрания доказателствен материал вмененото нарушение на жалбоподателя е безспорно установено.

Въпросната разпоредба вменява задължение на търговците, извършените продажби на стоки и услуги чрез автомат на самообслужване с ел. захранване да регистрират и отчитат продажбите чрез ФУВАС или чрез т.н. фискално устройство вградено в автомат за самообслужване, като фискалният бон се визуализира само на дисплей, без да се издава на хартиен носител. В конкретния случай жалбоподателят не е изпълнил това свое задължение, като за контролната покупка от 60 евроцента ФУВАС визуализира единствено покупка на стойност 30 евроцента. Останалите 30 евроцента не са регистрирани и отчетени посредством фискален бон, визуализиран на дисплея на ФУВАС, като това се доказа както от показанията на свидетелката З., така и от изведения КЛЕН в хода на проверката. За 5 неоснователно считам възражението на жалбоподателя за липса на осъществен състав на административно нарушение, тъй като контролната покупка *** отчетена от ФУВАС. Както вече споменахме отчетена е само половината от стойността на контролната покупка, а останалата стойност от 30 евроцента не е фискализирана.

Неоснователни са и възраженията за допуснато процесуални нарушения изразяващи се в противоречие при описание на нарушението. Както в АУАН, така и в НП се съдържа пълно, точно и ясно описание на същото. При словесното описание са отбелязани всички съществени елементи от състава на нарушението. Описана е подробно продажбата, посочена е стойността, която не е фискализирана, посочени са и датата на извършената покупка, както и начина на плащане. На следващо място за ирелевантни, респективно и за недоказани считаме твърденията на жалбоподателя за наличие на технически проблем в софтуера на ФУВАС. На първо място в случая субект на нарушението е самото юридическо лице, а съгласно чл. 83 ЗАНН неговата административно наказателна отговорност е безвиновна и се реализира посредством налагане на имуществена санкция. Иначе казано наличие на виновно поведение не следва да се изследва. Считаме, че в хода на съдебното дирене не са представени доказателства, които да установят технически проблем с ФУВАС, който да е наложил извършване на някакъв ремонт или сервизно обслужване на същия. Следва да се има предвид, че изискванията на Наредба Н-18 за признаване и установяване на такъв ремонт е в паспорта и в досието на фискалното устройство да са записани датата и часа на извършването на такъв ремонт. В настоящия случай жалбоподателя не представя нито досие, нито паспорт на фискалното устройство. Чл. 40, ал. 4 от Наредбата въвежда като специално правило за доказване на ремонта наличието на вписване в паспорт.

При липсата му извършения ремонт не се признава от органите по приходите. Дори в представеното по делото становище от фирмата производител на ФУВАС се отбелязва, че в същото не е открита повреда при извършените анализи и тестове на фискалното устройство. В заключение считаме за правилна преценката, че нарушението не представлява маловажен случай. Нарушението разкрива типичната обществена опасност от този вид. При индивидуализацията на наказанието наказващия орган правилно е отчел, че дружеството има извършени и множество предходни нарушения на данъчното законодателство, свързани с правилното регистриране и отчитане на извършените продажби. За тези нарушения наказващия орган е издал съответните НП, противно на 6 твърденията в жалбата, като са представени съответно и като доказателства по делото. Тези обстоятелства се явяват отегчаващи за жалбоподателя и обуславят налагане на санкция малко над минималната, предвидена в закона. Моля да се произнесете с решението, с което да отхвърлите жалбата, като неоснователна и потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Молим за присъждане на юриск. възнаграждение. Правим възражение за адв. хонорар на пълномощника на жалбоподателя с оглед по-ниската фактическа сложност на делото и провеждането му в едно съдебно заседание.

Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12:30 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

7