Протокол № 17130 от 30.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17130 гр. София, 29.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Г. Ш. при участието на секретаря С. ЕМ. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. Ш. Гражданско дело № 20221110151398 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха:

ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО *** „Ф-МА“ ЕАД - редовно призовано, представлява се от адв. Сл. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО Ф-МА – редовно призовано, представлява се от юрк. Ст. с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призовано, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж. В. П. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ С. Х. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Сл. - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Оспорвам отговора. Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.

Юрк. Ст. - Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам 1 направените доказателствени искания. Нямам други доказателствени искания.

Нямам възражения по проекта за доклад.

На основание чл.146 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, обективиран в определение на съда от 21.03.2023г.

На основание чл.148 от ГПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства.

Свидетелят, допуснат по искане на ищеца, бе въведен в залата.

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

Ж. В. П. - 42 г. , български гражданин, неосъждан, без дела и особени отношения със страните;

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже истината.

СВ. П. /На въпроси на ищцовата страна/:

Адв. Сл. - Спомняте ли си да сте участвали в ПТП в района на Сточна гара? Моля да разкажете какво си спомняте, къде, кога, с какъв автомобил бяхте Вие.

СВ. П. – Мисля, че беше февруари месец 2022 г., не мога да кажа точно. Автомобила, който управлявах тогава беше „Т А Х“ с рег. № ****. Аз бях на колелото на „Сточна гара“ и се намирах на светофара, на който напред е бул. Сл., а наляво може да отидете към бул. В Л, съответно бул. Д Н. Аз се намирах в най-лява лента, която ми дава право да се движа напред и наляво.

2

Аз съм първа кола на светофара в колелото, а маркировката указва, че лентата е за направо и за наляво. При светване на зелен светофар, аз тръгвам направо, докато автомобила до мен, който се намира в средна лента – в дясно от мен, започва да извършва ляв завой и удря автомобила ми в задна дясна гума и сваля задната броня на автомобила ми.

Адв. Сл. - Автомобила лично Ваш ли беше тогава или служебен?

СВ. П. – Тогава в този момент беше лизингов, в момента е мой.

Адв. Сл. - Имате ли спомен какъв беше другия автомобил, който участва в произшествието.

СВ. П. – Беше бус. Мисля, че оранжев. Мисля, че беше марка „Ивеко“, но не мога да съм сигурен.

Адв. Сл. - По кое време на деня беше?

СВ. П. – Беше сутринта към осем, осем и нещо часа. Беше суха настилката.

Адв. Сл. - С коя част другия автомобил Ви удари?

СВ. П. – Аз не го видях, аз усетих удара, но мисля, че ме удари с левия ъгъл на предната си броня. Мисля, че левия ъгъл на неговата предна броня влезе в калника ми, затова бяха по – малко пораженията.

Адв. Сл. - При тръгване двата автомобила успоредно ли бяха ?

СВ. П. – Не съм забелязал дали е по-напред и ли по-назад от мен на светофара. Аз тръгнах малко по – бързо при светване на зеленото. Този бус беше също първа кола на светофара – в дясно от мен.

Адв. Сл. – Казахте каква е била маркировката във Вашата лента, а в лентата до Вас каква беше маркировката?

СВ. П. – Само направо. Тъй като имахме спор с господина, затова се върнахме да разгледаме каква е била точно маркировката и в неговата лента маркировката беше само за направо.

Адв. Сл. – Беше ли подал някакъв светлинен сигнал другия автомобил до Вас?

СВ. П. – Не съм гледал надясно, не мога да кажа дали беше подал светлинен сигнал другия автомобил.

3

Адв. Сл. – Ако може да опишете подробно, доколкото си спомняте, увреждането по Вашия автомобил.

СВ. П. – Задната броня на автомобила беше откачена в десния си край.

Беше скъсана на едно или две места. Има един спойлер под нея, той също беше увреден.

Адв. Сл. – В страничната част на колата имаше ли някакви увреждания.

СВ. П. – Мисля, че веждата на калника и в задната част на вратата, там където е почнало дефакто контакта, имаше драскотини.

Адв. Сл. – След ПТП-то казахте, че сте спорили с другия водач, извикахте ли полиция?

СВ. П. – Спряхме и той ме попита защо не съм завил наляво, а аз му отговорих, че лентата ми дава право за движение направо. След което му казах, че неговата лента не дава право на ляв завой и той не е трябвало да завива. Аз му предложих, ако не е съгласен с това, което му казвам, да извикаме полиция, на което той отказа. Съставихме двустранен протокол, при който беше описана ситуацията, той го подписа и аз го подписах и като коментар под него мисля, че пишеше, че той е виновен за ПТП-то. Тъй като аз го помолих да напишем това, защото имаше съмнение в началото.

Адв. Сл. – Беше ли отремонтиран Вашия автомобил?

СВ. П. – Да.

Адв. Сл. – Моля на свидетеля да се предяви протокол за ПТП, който е приложен към исковата молба. Да отговори на коя част от документа е неговия почерк и има ли негов подпис.