Решение № 37 от 23.10.2024, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Попово, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Иванова при участието на секретаря Д. Н. Банкова като разгледа докладваното от Поля П. Иванова Административно наказателно дело № 20233520200162 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от В. И. Д. от гр. П., чрез пълномощник: адв. Л. Ц. от САК, против НП № 23-0321-000335/09.05.2023 г. на Началника на РУ – П. към ОДМВР – Т., с което на жалбоподателя му е наложено наказание глоба в размер на 20.00 лв., на основание чл. 185 от ЗдвП.

Искането в жалбата е наказателното постановление да бъде отменено поради допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. Претендират се и разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява пълномощникът му: адв. Ц. от САК, който поддържа подадената жалба и моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Писмено възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя, в случай, че има такъв и в случай, че НП бъде отменено.

Районна прокуратура – Т., Териториално отделение – П., редовно уведомена, не изпраща представител, не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема следно от фактическа страна:

НП № 23-0321-000335/09.05.2023 г. на Началника на РУ – П. към ОДМВР – Т. е издадено за това, че на 27.04.2023 г., около 20:10 ч., в гр. ***** (промишлена зона), в посока към ул. „****“, лицето В. И. Д. управлява л.а. „Рено Меган Сциник“ , рег. № ****, собственост на Д. Р.а Д.а, като водачът не контролира ППС, което управлява, вследствие на разлята течност по пътното платно от л.а. „Фолксваген Голф“, рег. № *****, собственост и управляван от Р. И. П. от гр. П., като водачът губи контрол над управляваното МПС, автомобилът поднася, навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска челно в 1 движещия се по ул. „*****“ в посока към гр. Т. влекач „Скания Р 500 Ла 4х2ХНА с рег. № ****, собственост на „***“ ООД с прикачено полуремарке „Менчи СЛ105“ с рег. № ****, собственост на „****“ ЕООД, управляван от *****.

Като е приел, че водачът на л.а. „Рено Меган Сциник“ – В. Д. (жалбоподател в настоящия процес), е нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 1 от ЗДв П – не контролира ППС, което управлява, ПТП, на основание чл. 185 от ЗДвП, административнонаказващият орган е наложил глоба на водача в размер на 20.00 лв.

С оглед данни за нА.чие на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК е образувана преписка № 1433/23 г. на ТРП, ДП № 180/2023 г. на РУ-П. (заверено копие приложено към делото) за това, че на 27.04.2023 г. в гр. П., на ул. „*****“, при управление на МПС са били нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е била причинена средна телесна повреда на В. И. Д. от гр. П., изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота. От материА.те по приложеното ДП е видно, че на водачите и на двата леки автомобили са съставени АУАН, като конкретно на водача на л.а. „Фолксваген Голф“, рег. № ***** – Р. И. П. от гр. П., му е вменено като нарушение, че се движи със значителна техническа неизправност на ППС и изхвърля или оставя на пътя предмети или вещества, застрашаващи другите участници. Разпитани са свидетели, извършени са процесуално-следствени действия, допуснати са СМЕ, съдебнотехническа експертиза за изследване на видеозапис, съдебна автотехническа експертиза и др.

Към момента на приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция, заключение по съдебната автотехническа експертиза по горепосоченото ДП не е било изготвено.

От показанията на разпитаните по делото свидетели: Б. Б. от гр. П. (актосъставител), Х. Г. от гр. П. и А. Р. от гр. П. (свидетели по съставяне на акта), както и Б. Б. от гр. П.

(приятел на жалбоподателя), се установява, че когато полицейският патрул е посетил мястото на ПТП, жалбоподателят е бил в съзнание, но не бил адекватен. Същият казал, че е изгубил управление и се блъснал в тежкотоварния автомобил, като този водач е бил откаран в спешна помощ в гр. Т.. Впоследствие било установено, че на пътното платно пред автомобила на жалбоподателя, имало разлята хлъзгава течност – масло и/или антифриз, която на част от пътя била в по-голямо количество, а в продължението оставила диря, която водела до вече паркирА.я л.а. „Фолксваген Голф“, рег. № *****. Двигателят на посочения автомобил висял, бил почти на земята (според св. Б. Б.). Приблизителното количество на разлятата течност било около 4-5 литра. Отивайки до мястото на ПТП, св. Б. Б. дори се подхлъзнал по пътното платно, където била разлята посочената течност.

Горепосочената фактическа обстановка е установена посредством събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства, описани по-горе.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия 2 орган санкционна норма.

Съдът, предвид вмененото му от закона задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

НП спрямо жалбоподателя в настоящия процес е издадено за това, че същият не е контролирал ППС, което е управлявал, във връзка с което е настъпило и ПТП.

С оглед всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав на съда приема, че административнонаказващият орган е издал НП при неизяснена фактическа обстановка. Същият не е изследвал детайлно и пълно причината за изгубването на контрол от страна на водача на л.а. „Рено Меган Сциник“ – В.

Д., а събраните в хода на настоящото производство доказателства силно разколебават извода, че посоченото нарушение е извършено виновно, за да бъде възприето като административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН. По-скоро, като взе предвид данните за голямо количество разлята на пътното платно пред управлявания от жалбоподателя автомобил мазна течност от двигателя на друг, движещ се пред него автомобил, настоящият състав на съда приема, че загубата на контрол над управляваното жалбоподателя ППС, е случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК, което изключва вината, съответно и административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Обстоятелството, че по повод настъпилото ПТП се води ДП, по което към момента на приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция не е изготвена САТЕ, която да установи механизма и причината за настъпване на ПТП и не е установено кой от водачите е нарушил правилата за движение по пътищата, допълнително създава у съда невъзможност да формулира категоричен извод, че жалбоподателят виновно е извършил нарушение на ЗДвП, за да носи и административнонаказателна отговорност за това нарушение.

Тежестта за установяване на конкретното деяние, съставляващо административно нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, извършителя и вината му, е на административнонаказващия орган, който следва да проведе пълно доказване на спорните факти.

Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗАН, наказващият орган издава НП, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на лицето, което го е извършило и неговата вина, ако не са нА.це основанията за прекратяване на производството, за прилагане на чл. 28 или не е сключено споразумение с нарушителя. Т.е., преди да издаде НП наказващият орган е следвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението, които да намират опора в съответните доказателства. Като не е извършил проверка на обосноваността на акта преди да издаде НП, наказващият орган е издал НП в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, което води до извод за основателност на подадената жалба и за отмяна на незаконосъобразното НП.

По разноските:

Съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА, адвокатът може да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие: 1. на лица, които имат право на издръжка; 2. на материално затруднени лица и 3. на роднини, близки или друг юрист.

Съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА, при оказана безплатна правна помощ и съдействие, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като съдът го определя в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати.

3

В конкретния случай, като взе предвид изхода на делото и данните, че пълномощникът на жалбоподателя – адв. Л. Я. Ц. от САК, е осъществил безплатна правна помощ, то в полза на адвоката следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение.

Като се съобрази със задължителното за съдилищата Решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС, като взе предвид предмета на делото, конкретната степен на фактическа и правна сложност на същото, осъществените действия от адвоката и останА.те относими към въпроса обстоятелства, съдът приема, че в полза на адв. Ц. следва да бъде присъдена сумата 400.00 лв., представляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Тъй като РУ – П. няма самостоятелна правосубектност, разноските следва да бъдат заплатени от ОДМВР – Т..

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0321-000335/09.05.2023 г. на Началника на РУ – П. към ОДМВР – Т., с което на В. И. Д., ЕГН **********, от гр. ****, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 20.00 лв.

ОСЪЖДА ОДМВР – Т. ДА ЗАПЛАТИ на адв. Л. Я. Ц., ЕГН **********, вписан в регистъра на Софийска адвокатска колегия, личен № ****, с адрес на кантората: гр. *****, СУМАТА 400.00 лв. (четиристотин лева 00 ст.), представляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА на жалбоподателя по АНД № 162/2023 г. по описа на Поповския районен съд, на основание чл. 38, ал. 2 от Закон за адвокатурата.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд – Т..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4