Определение № 173 от 08.07.2021, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. ХАСКОВО , 07.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20215600500376 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 1093/31.05.2021г., подадена от Й. Г. Г., ЕГН:

**********, чрез адвокат Д. Г. срещу определение №70/14.05.2021г. по г.д. №642/2021г. по описа на Районен съд - Димитровград за прекратяване на производството по делото на основание чл.130 от ГПК, поради недопустимост на предявения иск.

В частната жалба на Й. Г. Г., чрез адвокат Д. Г. се развиват оплаквания за незаконосъобразност и неправилност като се заявява, че районният съд неправилно е приел предявения иск за недопустим и е прекратил г.д. №642/2021г. Частният жалбоподател не е съгласен с извода на Районен съд – Димитровград, че не е налице хипотезата на чл. 240, ал.

2 от ГПК с визираните в него обстоятелства. Твърди се, че с подадената искова молба се представят нови писмени доказателства от съществено значение за делото, съдържащи се в ДСП №526/2015г. по описа на РУ Свиленград, представляващо прокурорска преписка № 1982/2015г. по описа на РП Свиленград, с които Й. Г. Г. не могла да се снабди своевременно. Моли се за отмяна на определение №70/14.05.2021г. по г.д. №642/2021г. по описа на Районен съд – Димитровград, като Окръжен съд – Хасково разпореди продължаване на производствените действия по г.д. №642/2021г. от друг състав на Районен съд – Димитровград

Съдът, след като прецени направените в жалбата доводи и материалите по делото, намира за установено следното:

Производството пред Районен съд - Димитровград е образувано по иск с на Й. Г. Г., чрез адвокат Д. Г., с правно основание чл. 240, ал. 2, пр.последно от ГПК, вр. чл.432, ал. 1 от 1

КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД против ЗАД „Армеец“ София. Делото след осъществяване на процедурата по чл.130 от ГПК е прекратено като недопустимо и исковата молба е върната.За да обоснове извод за недопустимостта на този иск съдът е счел,че страната не е посочила кои са тези новооткрити доказателства,които не са й били неизвестни и кои са тези обстоятелства,новоткрити по своя характер Изложените в частната жалба аргументи,че тези доказателства се намират в прокурорска преписка №1982/2015г. сами по себе си не представляват нови и новооткрити доказателства,поради което не се споделят от настоящата инстанция. В развилото се пред районния съд производство и след оставянето на исковата молба без движение с указанията на съда не са представени доказателства,обуславящи иска по чл.240 от ГПК,поради което и производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска,извод който се споделя напълно от въззивната инстанция.

Изложеното налага извод, че не се налага ревизиране на обжалвания акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното,окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №70/14.05.2021г. по г.д. №642/2021г. по описа на Районен съд - Димитровград за прекратяване на производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2