Протокол № 1079 от 21.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1079 гр. Варна, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова при участието на секретаря П. П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100500656 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:06 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. 2-ро от ГПК.

Въззивната страна И. Ж. Д., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.П. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата К. М. Л., редовно уведомена, явява се лично, представлява от адв.Е.

П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –

ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща представител.

АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпил с вх.№ 14116/07.06.2023г. информационен формуляр за проведена среща за разрешаване на спор с използване на медиационни техники. Проведена е 1 среща на страните с медиатора Боряна Петърнишки, но не е постигнато споразумение.

АДВ.К.: Да бъде приет.

АДВ.П.: Да бъде приет.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото информационен формуляр за проведена среща за разрешаване на спор с използване на медиационни техники с вх.№ 14116/07.06.2023г.

АДВ.К.: Поддържам искането за психологична експертиза. Нови доказателствени искания нямаме.

АДВ.П.: Нямаме доказателствени искания. Считаме, че не е нужно да бъде назначена психологична експертиза, дотолкова доколкото по делото няма данни за родителско отчуждение. Още повече, че в предходно съдебно заседание и двамата родители заявиха, че детето се чувства добре постановяване на режима за привременни мерки и няма проблем детето да ходи при бащата, да се връща при майката. Няма проблем с детето, ако нещо друго искат да докажат с експертизата. При нас няма проблем с мерките, които постанови съда.

Проблемът отново е на бащата, защото той иска по-разширен режим от така предложения от първоинстанционния съд. Доверителката ми отива на медиацията с ясното съзнание, че евентуално ще преговарят за тази една нощ, защото само една нощ му е взета от първоинстанционния съд, но пък му е даден допълнителен ден с четири часа, в които той може да вземе детето. Но там се е оказало, че въззивникът претендира отново сряда – понеделник или четвъртък – понеделник. Няма друг спор между страните, ако има те да кажат.

АДВ.К.: Спорът се концентрира върху обстоятелството бащата да има достатъчно време да комуникира със своя син, на когото иска да отдели внимание и време. Абсолютно недостатъчно е за техните отношения бащата да бъде със сина си от петък до неделя. Бащата иска да участва в образователния процес, във възпитанието на детето, защото има потенциал да го направи и детето има нужда от баща си. Няма състоятелен аргумент на ответната страна който да казва, защо това дете трябва да бъде с баща си само два дни. Настояваме за разширен режим за родителски права. Твърдим, че липсва всякаква добронамерена комуникация, обмяна на информация по отношение на детето. Даже в предходно съдебно заседание г-жа Л. каза, че бащата бил на тържество на детето в детската градина, въпреки нейното желание, но тя е проявила добро намерение. Детето е записано в училище, бащата не се уведомява. Бащата иска да участва и да е част от учебния процес. Поддържаме искането си за родителски права от гледна точка, че бащата желае да предостави разширен режим на майката и по този начин детето да комуникира и с двамата родители. Тъй като 2 ответната страна отказва бащата да бъде със сина си повече време от два дни, даже на медиация сме предложили от четвъртък до понеделник през седмица. Идеята е бащата да може да учи с детето, да му помага за учебния процес. Имаме несъгласие в тази връзка.

АДВ.П.: Според доверителката ми не е добре за детето от четвъртък до неделя два пъти в месеца. Той не иска родителските права де факто, а само формално.

АДВ.К.: Експертизата я искаме и от гледна точка на родителския потенциал.

Твърдим, че бащата е с по-добър родителски потенциал и изцяло е по-полезен за детето и за неговото психично развитие като личност. Не е въпрос на физическо оцеляване на детето.

АДВ.П.: Майката винаги споделя с бащата къде ще е записано детето, какво ще прави. Тя никога не е имала против, не става въпрос да го гони от тържество, а става въпрос, че той е дошъл на родителска среща. Искаме да кажем, че това, че майката ограничава бащата от информация за детето, категорично не е истина.

АДВ.К.: Поддържаме искането за прилагане на извлечение от вайбър комуникация.

Ние сме ги представили с въззивната жалба. С представените дипломи ще установим, че бащата има потенциала да помага на сина си в образователната дейност.

АДВ.П.: Не е спорно, че бащата има завършено висше образование по две специалности – право и икономика.

АДВ.К.: Вайбър комуникацията е представена във връзка с изявление на ответната страна, че бащата не се справя с отглеждането на детето, представени са такива от такъв разговор, но са частични. Това което сме представили е пълната комуникация, когато детето е било болно, майката е отсъствала от страната и детето е гледано от бабата. В този случай бащата е поел грижите за детето. Това обстоятелство не беше изяснено и другата комуникация е във връзка с факта, че през лятната ваканция бащата е възпрепятствал контактите на детето с майката, което се установява в комуникацията, че не е така.

Установява се, че бащата е пращал снимки на майката.

ПРЕДВИД изразеното от страните становище, съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНА и ненуждаещо се от доказване ,че бащата И. Ж. Д. има завършено висше образование по специалност право и специалност икономика.

ПРЕДВИД приетото за безспорно установено, съдът намира, че не следва да бъдат приемани доказателствата за завършено висше образование по право и икономика от И. Ж.

Д..

С оглед горното, съдът:

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Ж. Д. да бъдат приети и приложени по делото писмените доказателства-2бр. дипломи за завършено висше образование по специалнист право и специалност икономика.

СЪДЪТ намира ,че не следва да бъдат приобщени към делото и приложени, както представените от И. Ж. Д., така и от К. М. Л. извлечения от вайбър кореспонденция, водена помежду им във връзка с обстоятелствата, които сочат, че целят да установят с приемането им, като неотносими, поради което:

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. Ж. Д. и К. М. Л. за приемане и прилагане по делото на представените от тях извлечения от вайбър кореспонденция, водена помежду им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната съдебно-психологическа експертиза, вещото лице по която даде заключение за това какъв е родителския капацитет на всеки от родителите. Способен ли е всеки от родителите да полага адекватни грижи за детето, както и да взима адекватни решения за отглеждането, развитието и възпитанието му. Каква е връзката на детето с всеки един от родителите и емоционалната връзка между тях. Има ли данни за отчуждителна дейност на майката спрямо детето по отношение на бащата, в какъвто смисъл са наведени твърдения от негова страна.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, вещото лице по която след запознаване с доказателствата по делото и провеждане на срещи с двамата родители и детето, да даде заключение какъв е родителския капацитет на всеки от родителите. Способен ли е всеки от родителите да полага адекватни грижи за детето, както и да взима адекватни решения за отглеждането, развитието и възпитанието му? Каква е връзката на детето с всеки един от родителите и емоционалната връзка между тях? Има ли данни за отчуждителна дейност на майката спрямо детето по отношение на бащата?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, вносим от въззивната страна, в 3-дневен срок от днес по сметка на Варненски окръжен съд /вещи лица/ и представяне на доказателства в същия срок.

4

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза Р.Г., която да бъде уведомена след представяне на документ за платен депозит в пълен размер.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК, /най–малко една седмица преди следващото съдебно заседание.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 10.07.2023 година от 15:30 часа, за която дата и час страните са уведомени. Да се призове вещото лице Р.Г. след внасяне на определения депозит.

Разпечатката съдържа 60 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/efee4797-9800-45d7-974d-6725fb9de849