Решение № 225 от 10.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Перник, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200398 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш, серия К, № 5934428, издаден от ОДМВР Перник, ЗДвП на С. С. С., ЕГН **********, с адрес ********* като жалбата е депозирана чрез пълномощник Б. Д. В. от КАК- *********, на жалбоподателката, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДВП, е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева, за това, че на 08.05.2022 г. в 09:45ч часа в гр.Перник, път II-63, км 2+500 до склада за дърва и въглища при ограничение от 50 км/ч за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача с МПС „Тойота Аурис 2.0 Д 4“, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 576, като разрешената стойност на скоростта от 50 км/ч за участъка, установената стойност на скоростта е била 70 км/ч / с приспаднат толеранс/, или превишената скорост е била с 20 км/ч - превишение, за населено място.

Санкционираното лице С. С. С. чрез пълномощника си адв. Б. В. от КАК, излага в жалбата конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ и моли за неговата отмяна. Прави възражение за описание на нарушението, като твърди, че не е вписано обстоятелството, че процесния участък се намира в населено място, което счита, че е довело до ограничаване правото му на защита. Претендира за допуснато нарушение на процесуалните правила, като изказва съмнения, че е изготвен протокол по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з1 532 от 12.05.2015 г.). Поддържа теза за недоказаност на нарушението по безспорен начин като счита, че неправилно е приложен законоустановения толеранс съгласно чл. 16 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Претендира за заплащане на направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение на един адвокат.

С. С. С. не участва лично и не се представлява от упълномощен защитник в съдебно заседание, за което е редовно призован.

Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ, намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес, пред компетентния съд и в предвидения преклузивен срок, предвид отбелязаната дата в приложената разписка, удостоверяваща, че на 23.02.2024 г. фишът е бил връчен на санкционираното лице.

Разгледаната жалба по същество се явява неоснователна.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 84 ЗАНН, във вр. с чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 08.05.2022 г. в 09:45ч в гр.Перник, път II-63, км 2+500 до склада за дърва и въглища, участък, намиращ се в рамките на гр. Перник, преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № TFR1-M 576, е заснела нарушение на скорост, като при разрешената стойност на скоростта от 50 км/ч за участъка, установената стойност на скоростта е била 70 км/ч / с приспаднат толеранс/, или превишената скорост е била с 20 км/ч превишение, за населено място, а заснетият автомобил е бил МПС „Тойота Аурис 2.0 Д 4“ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********.

След преустановяване на извършения контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който бил регистриран на 08.5.2022 г, под рег.№1158р-4206 от същата дата.

При направена справка на централната база данни по регистрация на пътни превозни средства е установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на С. С. С., ЕГН **********, като това доказателства е било допълнително изискано и от съда. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ. Със същия след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до 50 км/ч отчетената скорост е редуцирана на 70 км/ч, т.е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 20 км/ч, с оглед на което за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП административно 2 наказание глоба в размер на 50.00 лв. / като действително в ЕФ е посочена и ал.2 на същия член, но съдът намира това за несъществено и в рамките на техническа грешка, допуснато от АНО, тъй-като видно от словесното описание е ясно, че се касае за общото ограничение на скоростта в населено място и не е поставен знак в участъка, за да намери приложение ал.2 от ЗДВП, същия член/.Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражения по чл. 189, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства, разпечатка от показанията на системата за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение – снимка №9491/TFR1-M 576 от 08.05.2022 г., протокол с рег. № .№1158р-4206 от 08.5.2022 г за използване на автоматизирано техническо средство съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., писмо с рег. № 6828/29.03.2024 г. от АПИ, Областно управление – Перник, с което информира съда, че участъкът гр, Перник, път II-63, км 2+500 до склада за дърва и въглища се намира в рамките на населеното място на гр. Перник; ПЗ Д11 се намира на км 0+000 (ПВ „Хумни дол“, на 2500 м преди горецитирания километър в посока към гр. Брезник); ПЗ Д12 се намира на км 5+270 (на 2770 м след горецитирания километър в посока гр. Брезник), писмо с рег., № 8043/11.04.2024 г. от ОДМВР-Перник, с което се уведомява съда, че е направена справка за ППС с рег. № ********* за собственост към 08.05.2022 г., при която се установи, че на 15.04.2021 г. в 15:50 часа е направена първоначална регистрация на ПС *********, лек автомобил Тойота „Аурис“ – употребявано от ЕС – Италия, както и писмо с рег. № 7608/08.04.2024 г., с които информират съда, че ЕФ, серия „К“, № 5934428 е бил връчен на 23.02.2024 г., лично на нарушителя и срещу „разписка“, като е положил подписа си – към писмото е приложено копие на разписка на връчване на ЕФ, серия „К“, № 5934428. Пътните знаци Д11 и Д12 не са налични в близост до посочения район, както и от останалите писмени доказателства по преписката: протокол от проверка № 1-29-21 от 5.2.2021 г. на Български институт по метрология, видно от което средството е било изправно, и сертифицирано, както и от останалите приложени доказателства по делото- снимка, разписка, заповед за компетентност се установява горната фактическа обстановка.

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, е към момента на заснемане на нарушението С. С. С., ЕГН ********** е собственик на автомобила, чиято скорост е била фиксирана от автоматизираното техническо средство, което кореспондира и с вещественото доказателствено средство – разпечатка от показанията на последното, съдържаща снимка, документираща именно индивидуализирания с регистрационен номер автомобил. Предвид тези доказателства съдът прие безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал. 1, предл. 1-во от ЗДвП, тъй като към датата на нарушението е бил легитимиран собственик на превозното средство, с което нарушението е извършено.

В изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 3

12.05.2015 г. е индивидуализирано по ясен и несъмнен начин мястото, на което е бил извършен контрола, респективно мястото на извършване на нарушението - участъкът гр. Перник, път II-63, км 2+500 до склада за дърва и въглища се намира при ограничение от 50 км/ч за населено място, като задействането на автоматизираното техническо средство е било насочено в посока към кв. Проучване, град Перник, снимаща в двете посоки, видно от отбелязването в протокола, при режим стационарен.

Отразените в протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му.

В конкретния случай, освен този свидетелстващ документ, по административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение – дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които изцяло кореспондират и с приложената по делото дигитална снимка на временно монтираната система за контрол, която също ясно визуализира мястото, на което е била разположена.

Настоящият състав приема, че оспореният ЕФ е издаден законосъобразно, като нарушението е установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация, с оглед приетите като писмени доказателства протокол от проверка № 1-29-21 от 5.2.2021 г. на Български институт по метрология. Същевременно възпроизвеждането на данните в клип снимка №9491/TFR1-M 576 от 08.05.2022 г се установява, че на 08.05.2022 г. в 09:45ч в гр.Перник, път II-63, км 2+500 до склада за дърва и въглища, участък, намиращ се в рамките на гр. Перник, система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № TFR1-M 576, е заснела нарушение на скорост, като при разрешената стойност на скоростта от 50 км/ч за участъка, установената стойност на скоростта е била 70 км/ч / с приспаднат толеранс/, или превишената скорост е била с 20 км/ч - превишение, за населено място, а заснетият автомобил е бил МПС „Тойота Аурис 2.0 Д 4“ в и д ЛЕК А В Т О М О Б И Л регистрационен номер *********.

Снимката от автоматизираната система за контрол, изключва намесата на субективния фактор, тъй като за констатирането и заснемането, присъствието или отсъствието на контролен орган на мястото на позициониране на средството за видеоконтрол е без значение за правомерността на прилагането му, защото изображенията се създават автоматично от използваното техническо средство, което има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото, датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Ето защо съдът прие, че са налице визираните в тази разпоредба условия, за да се издаде процесния ЕФ, а именно: нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което е било предварително стационарно позиционирано, същото работи на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган, поради което и не се касае за нарушение, констатирано с техническо средство, за което е приложим общият ред за съставяне на акт за установяване на 4 административно нарушение и издаване на наказателно постановление.