Определение № 379 от 15.03.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 379 гр. Варна, 15.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. К. като разгледа докладваното от Мила Й. К. Търговско дело № 20233100900401 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от З. И. М., чрез адв. Н.

Д. и адв. Ж.Т., срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, гр. София, с която са предявени искове за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в общ размер на 450 000 лева вследствие на нанесените на ищцата телесни увреждания, причинени от настъпило ПТП от 04.08.2022 г. по пътя между с. Горни Чифлик и с. Пчелник, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.09.2022 г. /датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция/ до окончателното й изплащане, както и сумата от 14 046, 23 лева, представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди от настъпилото ПТП, ведно със законна лихва, считано от 19.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По допустимостта на претенцията:

Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на пострадалата при реализиране гражданската отговорност на деликвентa, сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така предявената претенция. Предявеният размер на иска надхвърля 25 000 лв., което обосновава родова подсъдност на окръжен съд.

1

По предварителните въпроси:

С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и разходването на средства за лечение вследствие настъпилото на 04.08.2022 г. ПТП. Предметът на делото определя разглеждането му като търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл.

286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 от ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска сделка. Ищцата е освободена от авансово внасяне на дължимите държавни такси с нарочно определение на съда по делото. Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.

По делото е извършена пълна размяна на книжа.

Досежно възражението, отправено от ответника, за недопустимост на предявения иск в размер на 100 000 лева за обезщетяване на неимуществени вреди, причинени от загубата на нероденото дете на ищцата, съдът намира същото за неоснователно. Искът за присъждане на паричен еквивалент на ищцата за претърпени неимуществени вреди от предизвикания от ПТП спонтанен аборт е заявен като допълнителен такъв, наред с този за причинените на ищцата телесни увреждания от ПТП. След като се твърди, че абортът е настъпил във връзка с ПТП, то дали това е така е въпрос на основателността на претенцията, а не на нейната допустимост и съдът дължи произнасяне с крайния акт. Следователно, искът за присъждане на сумата от 100 000 лв. за неимуществени вреди, причинени от настъпилия спонтанен аборт, се явява допустим и следва да бъде разгледан по същество.

По доказателствените искания:

Съдът намира представените от ищцата писмени доказателствата за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

По отношение на искането за допускане на съдебно-автотехническа и комплексна съдебно-медицинска експертиза, с оглед предмета на делото и направените от страните възражения, то същите следва да бъдат обединени в една комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, която да даде заключение като отговори на въпросите, поставени в исковата молба 2

/раздел „Доказателствени искания” т. 3 и т. 4 – л. 7 и 8 от делото/ и в отговора на исковата молба /раздел II „Доказателствени искания”, л. 410 от делото/.

Досежно искането на ищцата за допускане на комплексна съдебнопсихологична и психиатрична експертиза, съдът намира същото за основателно предвид целта на експертното заключение, а именно – да се установят вида, характера и интензитета на претърпените от ищцата болки и страдания, причинени от нанесените телесни увреждания от ПТП и отраженията му във вътрешния мир на пострадалата, пряко релевантно към предмета на доказване по делото.

Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при условията на водене следва да бъде уважено за установяването на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с претърпените вследствие на ПТП болки и страдания.

Исканията за ищцата за представяне на доказателства по реда на чл. 190 от ГПК следва да бъдат оставени без уважение, предвид безспорността на обстоятелствата, за които същите се искат.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни 3 искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от З. И. М., ЕГН:

**********, с адрес в ****************, срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, искове за ОСЪЖДАНЕ на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 464 046,23 лв. /четиристотин шестдесет и четири хиляди четиридесет и шест лева и двадесет и три стотинки/, от които 350 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от претърпените телесни увреждания от ПТП, настъпило на 04.08.2022 г.; сумата от 100 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, болки и страдания от загубата на нероденото дете на ищцата, както и сумата от 14 046,23 лв., представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи във връзка с лечението на ищцата, ведно със законната лихва върху посочената сума от 464 046, 23 лв., считано от 19.09.2022 г. – датата на уведомяване на застрахователя с извънсъдебна претенция, до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432 КЗ, вр. чл.

429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

И двете страни са отправили искания за присъждане на сторените разноски в производството на основание чл. 78 от ГПК.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

В исковата молба ищцата твърди, че на 04.08.2022 г., около 15:00 ч., на път 904, км. I-488, между с. Горен Чифлик и с. Пчелник, между л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц200“, рег. **********, управляван от Й.Ю. и л.а. марка 4

„Ауди“, рег. **********, настъпило ПТП, в резултат на което били нанесени телесни повреди на ищцата. Сочи се, че отговорността за ПТП е на водача на л.а марка „Мерцедес“ - Й.Ю., който с непредпазливото си и неправомерно поведение, виновно допуска настъпване на процесното ПТП, в пряка причинно-следствена връзка, с което са и последвалите увреждания на ищца.

Твърди се, че към датата на ПТП за л.а. марка „Мерцедес“ с рег. ********** е било налице валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с начална дата на покритие 03.05.2022 г. и крайна дата на покритие 02.05.2023 г., прекратено на 18.08.2022 г. и предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ.

Сочи се, че ищцата е депозирала писмена претенция, получена от ответното дружество на 19.09.2022 г. съгласно известие за доставяне, във връзка с което е образувана щета № 2210028124 и щета № 2210028145.

С допълнителна молба, получена на 19.10.2022 г. и молба с вх. № ОК341782 от 22.05.2023 г. по описа на ЗД „Бул Инс“ АД, ищцата била представила допълнителни документи, като в това число е уточнила предварително заведената извънсъдебна претенция относно претендираните имуществени вреди, изразяващи се в реално платени и извършени разходи за лечение от нейна страна.

Твърди се, че с няколко последователни писма застрахователят е уведомил ищцата, че към настоящия момент ЗД „Бул Инс" АД не може да разгледа претенцията по основание и да определи размер на обезщетение, докато не бъдат представени допълнителни документи по образуваното досъдебно производство, в това число влязъл в законна сила акт - присъда, решение или споразумение по наказателното дело.

Ищцата твърди, че изявленията на застрахователя в посочените писма представляват отказ за изплащане на дължимото застрахователно обезщетение, което обосновава правия й интерес от предявяване на настоящите искове. Претендира се и присъждане на законна лихва, на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на депозиране на извънсъдебната претенция - 19.09.2022г. до окончателното изплащане.

В исковата молба е посочено, че непосредствено след инцидента потърпевшата била хоспитализирана в МБАЛ „Света Анна“ АД, където били установени множество телесни увреждания, а именно:

5

1. Контузия на главата с разкъсно-контузна рана в дясната теменна област, обуславящо провеждането на хирургична интервенция; гръднокоремна контузия, изявена с охлузвания на гърдите и корема, образни данни за счупване на 11-то ляво ребро и данни за контузия на белите дробове и малък пневмоторакс;

2. Счупвания на десните странични израстъци на поясните първи, втори, трети, четвърти и пети прешлени и бодилестия израстък на петия прешлен, довело до трайно затруднение в движението на снагата;

3. Нестабилно счупване на тазовите кости с пълно прекъсване на тазовия пръстен, изявено с многофрагментно счупване на кръсцовата кост с ангажиране на двете крила на хълбочната кост и телата на кръстните прешлени, многофрагментно счупване на горни и долни рамена на срамните кости, преминаващи към седалищните кости двустранно, съпроводено с хематом в меките тъкани и в малък таз ретроперитонеално. Травмата довела до трайно затруднение на движенията на снагата и на долните крайници, като се наложило и хирургично лечение. Проведен е разрез в поясен отдел на гръбначен стълб на 12.08.2022 г. репозиция и фиксация с метална остеосинтеза на четвърти и пети поясен прешлени с илиачни кости на таза.

След операцията въпреки лечението като усложнение се е развивало възпаление със секреция от оперативната рана. След диагностично уточнение с МРТ изследване на 21.04.2023 г. била установена и евакуирана гнойна колекция - абсцес в областта на поясните прешлени, както и затваряне на фистулни ходове. Към настоящия момент усложнението не било овладяно, което било основание да се приеме, че като последица от травма при ПТП било налице настъпило усложнение, водещо до значително удължен възстановителен процес;

4. Рана на дясно бедро и многофрагментно счупване на дясна бедрена кост в дистална /към коляното/ част с ангажиране и на ставната повърхност, която довела до трайно затруднение на движенията на десният долен крайник.