Решение № 88 от 28.11.2022, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Царево, 28.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Петранка Ян. Бъкларова като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело № 20212180100241 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от адв. М. Г., в качеството на процесуален представител на М. О. М., ЕГН **********, с постоянен адрес ** и М. О. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, съдебен адрес за призоваване: ** / чрез адв. М. Г./, против Т. Г. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, с която се иска от съда, да постанови решение, с което да прогласи за недействителен спрямо ищците- на основание чл. 40 от ЗЗД- договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на два броя недвижими имота № **, дело № ** год. на Нотариус М.Е.В., по отношение на ½ /една втора/ идеална част от следните недвижими имоти: нива, цялата с площ от 1995 кв.м. находяща се в ** за която с влязла в сила кадастрална карта на гр. Царево е отреден поземлен имот с идентификатор **, с адрес на поземления имот: ** и нива, цялата с площ от 12 490 кв.м. находяща се в **, за която с влязла в сила кадастрална карта на гр. Царево е отреден поземлен имот с идентификатор **, с адрес на поземления имот: местност **, с трайно предназначение- горска, с начин на трайно ползване- Нива, номер по предходен план - **, квартал 0, бивш поземлен имот **, с площ от **, представляващ нива, пета категория земя, находяща се в местност **, на гр. Царево, представляваща парцел ** от 1 земеустройствения план, при съседи на поземления имот, имот с идентификатори:

***. Да обезсили нотариален акт № **, дело № ** год. на Нотариус М.Е.В., по отношение на ½ ид. част от процесиите имоти. Да присъди на ищците, направените в производството съдебно- деловодни разноски.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане на експертиза.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата на ответника.

Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от исковата молба и доказателствата на ответника.

Ответника не е бил намерен на известните адреси, поради което и на същия е бил назначен особен представител на разноски на ищеца. Особеният представител на ответника е получил съобщението и е депозиран писмен отговор в срок. В отговора на исковата молба, особеният представител на ответника счита предявения иск за допустим, но неоснователен.

В исковата молба се твърди, че ищците са наследници по закон на Г. Т.

С., ЕГН **********, поч. на *** год., като са призовани към наследяване по заместване на своята майка- М. Г. М., ЕГН **********, поч. на*** год., която е дъщеря на Г. Т. С., респ. те са негови внуци, а ответникът по делото- Т. Г. С. е син на Г. Т. С., ЕГН ********** и вуйчо на ищците. Сочи се, че преди смъртта на наследодателя на *** год. е бил изповядан договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на два на брой недвижими имота, с който ответника по делото, действащ като пълномощник на наследодателя Г.Т. С., е продал на себе си, процесните недвижими имоти, за продажна цена за двата имота, в общ размер на 9 900,00 лева. Според исковата молба, тази цена, не съответства на действителната пазарна цена на имотите към датата на продажбата, поради което и ищците считат, че сделката, обективирана в посочения по-горе нотариален акт е недействителна, съобразно нормата на чл. 40 от ЗЗД. Според исковата молба, към датата на изповядване на сделката, наследодателят на ищците е бил на преклонна възраст- 89 годишен, трудно подвижен, в недобро физическо и психическо здраве, като ответникът дори е бил назначен за негов социален работникасистент. Според исковата молба, ответникът се е възползвал от напредналата 2 възраст на своя баща, за да се снабди с пълномощно за разпореждане с имотите, като се е облагодетелствал с тези имоти- прехвърляйки ги на себе си на символична цена, и същевременно е лишил ищците от полагащия им се дял от тези имоти, като преки наследници на общия наследодател. Сочи се, че договорът за покупко-продажба е сключен при условията на договаряне сам със себе си- ответникът Т. Г. С. е действал като пълномощник на прехвърлителя Г. Т. С., от една страна, и в лично качество- като купувач по сделката, от друга. Твърди се, че уговорената от пълномощника на продавача и купувач по сделката- Т. С. продажна цена е дотолкова занижена, че на практика е приравнена към липса на насрещна престация.

Особения представител на ответника, в отговора на исковата молба, оспорва изцяло предявения иск, като го счита процесуално допустим, но по същество- неоснователен. В отговора се твърди, че ответникът се е разпоредил с процесиите имоти въз основа на валидно издадено и заверено пълномощно от своя баща, заверено като подпис и съдържание от същия нотариус М. В. на *** г. т.е. при заверката на пълномощното, нотариусът е имал възможност да установи доброто здравословно състояние на упълномощителя, неговата пълна адекватност, дееспособност и сила да заяви ясно и недвусмислено своята воля. Сочи се, че уговорките между близки роднини са различни от тези с други трети лица, поради това и бащата е гласувал пълно доверие на своя син, давайки му ясни и неограничени права.

Твърди се, че действително ответникът е договарял сам със себе си, но той е имал това право съгласно изричното изявление в този смисъл от страна на баща му, заявено в издаденото пълномощно. Според отговора на исковата молба, основния аргумент на ищците, че ответникът е продал на себе си имотите на ниска и занижена цена от 9 900,00 лева е несъстоятелен.

В съдебно заседание, ищците се представляват от упълномощен представител. Ангажират гласни и писмени доказателства. Пледира се за уважаване на иска.

Особения представител на ответника в съдебно заседание, пледира за отхвърляне на иска.

След цялостна, поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и след като съобрази разпоредбите на закона, съдът намери за установено от фактическа и правна страна следното:

3

Предявен е иск с правно основание в чл. 40 от ЗЗД.

По допустимостта на иска:

Съда намира, че иска е предявен от лице, имащо правен интерес от неговото предявяване, произтичащ от претендираните от него права, поради което се явява допустим и като такъв следва да бъде разгледан по същество- в този смисъл ТР 5/2014 г. на ОСГТК.

По основателността на иска:

Разгледан по същество, иска е основателен.

Няма спор по делото и се установява от представените Удостоверения за наследници, че ищците са наследници по закон на Г. Т. С., ЕГН **********, поч. на *** год., като същите наследяват по заместване на своята майка - М. Г. М., ЕГН **********, поч. на *** год. която е дъщеря на Г. Т. С., респ. те са негови внуци. Не се спори, че ответникът по делото- Т. Г. С. е син на Г. Т. С., ЕГН ********** и вуйчо на ищците.

Няма спор, че на *** год. /преди смъртта на наследодателя/, е бил изповядан договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на два на брой недвижими имота № ** дело № ** год. на Нотариус М.Е.В., с който ответника- действащ като пълномощник на наследодателя Г. Т. С.- е продал сам на себе си, процесните недвижими имоти.

Няма спор и се доказва от представения Нотариален акт за покупкопродажба на два на брой недвижими имота № ** дело № ** год. на Нотариус М.Е.В., че продажната цена, общо за двата имота, е била договорена от ответника в размер на общо 9000,00 лева.

Според заключението на в.л. М. З., по приетата от съда съдебноикономическа експертиза, пазарната цена на процесните имоти е била 253500,00 лева.

От еднопосочните и безпротиворечиви показания на разпитаните свидетели К. Н., А. М. и С. М. се установява, че към 2018-2019 год. здравословното състояние на наследодателя на страните Г. Т. С., е било изключително влошено. Установява се, че същия е бил с физически и умствени увреждания, не е могъл да се обслужва сам, не е разпознавал близките си роднини, не е могъл да говори и да се обслужва.

4

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Предявеният главен иск е с правна квалификация по чл. 40 от ЗЗД.

Съгласно тази норма, ако представителят и лицето, с което той договаря, се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда действие за представлявания. За да бъде уважен предявеният иск ищците следва да установят в хода на съдебното дирене по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на два юридически факта, а именно увреждащата сделка и недобросъвестността на пълномощника и насрещната страна по увреждащата сделка- така ТР № 5 от 12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г. ОСГТК. Увреждането на интересите на представлявания може да има най-различни проявни форми, но във всички случаи се има предвид обективно увреждане на интересите на представлявания, което не е незначително. Преценката за наличието на увреждането се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, но във всички случаи - към момента на сключването на договора. Увреждането не може да се дължи, например на последващо изменение на пазарните условия, поради което изменение продажната цена по договора е станала неизгодна, макар да е била изгодна към момента на неговото сключване.

В конкретния случай, ответника в лично качество и като пълномощник на наследодателя на страните, се е разпоредил в своя полза, със съсобствените на наследодателя на страните недвижими имоти, срещу продажна цена в общ размер на 9000.00 лева. В случая, видно от ангажирания официален свидетелстващ документ, материализиращ правната сделка е, че данъчната оценка на имотите е общо в размер на 59 098.80 лева. От експертното заключение по назначената експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено, пълно, ясно, обосновано и неоспорено от страните, се установи по несъмнен начин, средната пазарна цена на имотите към момента на продажбата е била в размер на 253500,00 лева.

От всичко изложено до тук, според настоящия състав с категоричност може да се направи извод, че е налице увреждане интереса на упълномощителя- наследодател на страните- тъй като той е получил в резултат на разпоредителната сделка сумата от общо 9000,00 лева, при средна 5 пазарна цена на имотите над 28 пъти по висока. Нещо повече, дори данъчната оценка на имотите е над 7 пъти по- висока от обявената продажна цена.

Категорично според съда е, че разликата от над 240000 лева в цената за двата имота, е в разрез с принципа за еквивалентност на насрещните престации в обективното частно гражданско право и обуславя категоричния извод на съда, за това че договорът, сключен от ответника, сам със себе си, е във вреда на представлявания- наследодател на страните. В настоящия казус правноирелевантен е фактът на престиране на сумата в полза на наследодателя на страните. Съдебната практика безпротиворечиво е приела, че очевидната нееквивалентност на престациите, безспорно сочи, на увреждане интереса на упълномощителя. В този смисъл са Решение № 65 от 21.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 639/2016 г., IV г.о., ГК, Решение № 934/2010 г. по гр. д. № 3657/2008 г. на ВКС, IV г. о., Решение от 28.11.2014 г. по гр. д.

14915/2013 г. на СГС, ГО, IV “д“ с-в, Решение от 01.12.2010 г. на ОС – Добрич по в. гр. д. № 520/2010 г. и др. Нещо повече- практиката приема, че няма значение дали пълномощното е било общо, дори когато е имало клауза от типа „да продава на цена, каквато намери за добре“ (Решение № 27 от 2.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4265/2014г., IV г.о., ГК, Решение № 615 от 15.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1208/2009 г., III г. о., ГК). В допълнение следва да се посочи, че практиката е приела, че когато представителят е договорял със самия себе си и договорът обективно уврежда другата странакакъвто безспорно е настоящия случай- това е достатъчно за да е налице хипотезата на чл. 40 от ЗЗД по отношение на договора и той не произвежда действие за представлявания.