Протокол № 360 от 30.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 360 гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20255200100062 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Не се явява ищецът Х. К. Ч. ред.пр.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № 5670 от 27.05.2025г. от адв. Б. Й. пълномощник на ищеца Х. Ч.. Моли съда да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изразено е становище по проекто-доклада на съда. Иска се постановяване на неприсътвено решение. Към становището е приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

За ответникът „ФИНСТАРТ“ ЕООД чрез Представляващ Н. П. П. се явява юрк. Мария Б., чието пълномощно е приложено към постъпилото в съда на 16.05.2025г. към становище по основателността на исковата молба Явява се вещото лице Л. Я..

Юрк. Б.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Юрк. Б.: -Нямаме уважителна причина за непредставяне на отговор в срока, но поддържаме тези възражения изложени в становището.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИСТЪПИ към доклад по делото.

Предявени са три установителни иска съединени при условията на евентуалност, в които ищецът Х. К. Ч. предявява срещу ответника „Финстарт“ ЕООД гр. София, като заявява петитум за обявяване изцяло за недействителен сключеният между тях на 5.03.2021г. договор и евентуални искове за недействителност на клаузата на чл. 17 ал. 2 от ГПК за Договор за паричен заем, първо на основание чл. 27 ал. 2 от ЗКНИП във вр. с чл. 37 ал. 1 от същия закон или на основание чл. 26 ал. 1 предл. 3 от ЗЗД. Обстоятелствата, на които се основават исковете са подробно изложени в определението за насрочване на делото, която в тази част следва да се счита, като част от доклада на съда.

Препис с ИМ с приложенията е връчен на ответника, който в законния срок не е подал писмен отговор. След изтичане на срока на 16.05.2025г. от негова страна е подадено писмено становище по основателността на ИМ.

На основание чл. 7 ал. 3 от ГПК във връзка със служебното задължение на съда да следи за наличие на неравноправни клаузи в договори сключени с потребител, като такъв се квалифицира процесния договор за паричен заем следва да бъде осигурена възможност на страните да изразят становище по тези въпроси.

Юрк. Б.:- По отношение на становището на ищеца, че са нарушени разпоредбите на чл. 38 от ЗКНИП в случая е разписано от страна на ищеца обща информация преди подписването на договора за паричен заем съгласно чл. 5 ал. 1 от ЗКНИП. Спазена е и законова разпоредба на чл. 29 ал. 9 от същият закон относно годишния процент на разходите. Той не може да бъде по-висок от 5 пъти. Предвидените в договора задължения за неустойка съгласно чл. 11 там ищецът е спазил и е предоставил поръчител, съответно такава неустойка не е начислявана към договора, поради което размера на годишния процент на разходите не надвишава максимално предвиденият. В годишния процент на разходите е включена само главницата и договорната лихва. Всички останали такси, с който той изрично е бил запознат, тъй като е разписал тарифа за таксите предоставен от „Финстарт“, там е описано, че таксата е 2,5% се удържат преди сключване на договора, но за улеснение на потребителя ние сме я удържали при изплащането на главницата. Съответно дори и да не беше сключен такъв договор тази такса щеше да бъде удържана.

А „Финстарт“ е предоставил всичко необходимо съгласно закона на ищеца Х.

2

К. Ч. освен обща информация, стандартизиран европейски формуляр, тарифа такси, които биха се начислили при неизпълнение на договорените му задължения. Ищецът е направил избор, как да обезпечи задължението си при подписването чрез сключване на договорна ипотека. Съответно се е задължил да отговаря за изпълнение на всичките си задължения по него. Освен договора за паричен заем, който е нотариално заверен, договорната ипотека е обективирана и с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека по описа на нотариус Невяна Мазнекова- Тинкова в гр. Панагюрище. Поддържам останалото изложено в становището.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЧВА на ответника препис от становището на ищеца постъпило днес в съда заедно със списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ВКЛЮЧВА в доклада по делото днес изложените обстоятелства и правни доводи от страна на пълномощника на ответника, които приема за изразено становище по смисъла на чл. 7 ал. 3 от ГПК, във връзка със служебното задължение на съда да следи за наличието на равноправни клаузи.

Становището беше изложено в д.с.з. в съответствие със същата процесуална разпоредба задължаваща съда да осигури възможност на страните да изразят такова, т.е. ответната страна упражни свое правомощие съответстващо на разписаното в тази правна норма задължение на съда да му осигури такава възможност.

Юрк. Б.: - Искам да добавя, че по отношение на това, че оценката на недвижимия имот не е включена, да, не е, защото ние такса за тази услуга не събираме. Не събираме такса за оценка на недвижим имот. Твърдим, че не е включена.

На основание чл. 146 ал. 1 т. 5 от ГПК съдът разпределя доказателствената тежест по следния начин:

В тежест на ищеца е да установи, че в съдържанието на процесния договор съществуват клаузи от чието съдържание може да се направи извод, за нарушаване на принципите за добросъвестност и допускат необосновано облагодетелстване на кредитора, във връзка, с които предявява иска за недействителност на договора, поради нарушаване на добрите нрави.

3

В тежест на ответника е да установи във връзка с днес изложеното становище на основание чл. 7 ал. 3 от ГПК съдържанието на сочените от ищеца клаузи, както й, че това съдържание е в съответствие на разпоредбите на специалния закон – ЗКНИП, както й в съответствие на добрите нрави, и че при договарянето и подписването на договора е спазен принципа за добросъвестност и равнопоставеност на страните в правоотношението.

Съдът предоставя възможност на страните да изложи становище във връзка с доклада по делото.

Юрк. Б.: - Нямам възражения по доклада. Моля да се приемат писмените доказателства приложени към вече представеното по делото становището, както й Европейски стандартизиран информационен формуляр подписан от заемополучателя, като ги представям във връзка с днес изразеното становище, за това, че в договора няма равноправни клаузи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения проект на доклад за окончателен доклад по делото с допълненията направени в днешното съдебно заседание.

ПРИЕМА представените към ИМ писмени доказателства, както й приложените от ответника към вече представеното по делото становище и днес представеният Европейски стандартизиран информационен формуляр.

Вещото лице Л. Я.-Т.: – Не съм представила заключение, тъй като бях призована в края на миналата седмица извън поставени срок за изготвянето й.

Запозната съм със задачата.

Съдът счита във връзка със задължението си по чл. 7 ал. 3 от ГПК, че следва да се допълни задачата на вещото лице, като постави въпроса: в случай, че не са включени таксите в размер на 2,5% от заемната сума, уговорена в чл.

5 т.1 от Договора да се направи алтернативно изчисление на ГПР при условия, че тази такса се включва, в случай, че не е включена да се направи алтернативно изчисление, при условие, че тази такса се включи. В случай, че не е включена таксата за оценка на имота и цената на застраховката по процесния имот да се направи алтернативно изчисление на ГПР с включването на тези суми.

По изложените съображения съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА задачата на вещото лице Л. Я. - Т. с въпросите формулирани по –горе в мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 150 лв. вносими от ответника в петдневен срок от днес по сметка на ПОС за разширяване задачата на вещото лице.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.06.2025г. от 10.00 часа , за която дата и час ищецът уведомен при условията на чл. 56 ал. 3 от ГПК, ответникът уведомен чрез процесуалния му пълномощник, уведомено е и вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5