Решение № 14618 от 15.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14618 гр. София, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20211110168383 по описа за 2021 година

Предмет на делото е предявеният от ЗАД „ФИРМА“ срещу ЗАД „ФИРМА“ осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ , вр. чл.86 ЗЗД, относно осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ размер на 2185,37лева - регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни разходи, които ответното дружество в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на МПС не е възстановило, ведно със законна лихва за периода от 30.11.2021 г. до изплащане на вземането.

Ищцовото дружество основава претенциите си с твърденията, че на 06.06.2019г. около 13.30ч. в гр. София , кв. Симеоново , водачът на л.а.

„Пежо „ с рег. № **** , при паркиране на заден ход , реализирал ПТП в паркирания т.а. „ Фолксваген“ с рег. № ****, като виновно причинил вреди по последния. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол , като във връзка с настъпилото застрахователно събитие в ищцовото дружество била образувана щета № 0300/19/777/503343 и след извършения оглед и констатиране на щетите по а-л "Фолксваген“ , на сервиза , извършил ремонта , била заплатена сума в размер на 2160,37лева на 28.08.19г.

Ищецът поддържа, че към датата на събитието виновният водач е имал валидна застраховка "Гражданска отговорност" в ответното дружество. След отправена от ищеца покана, ответникът отказал заплащане на сумата по претенцията по регресния иск.

В постъпилия писмен отговор на исковата молба, ответното дружество сочи, че оспорва предявеният иск по основание и размер, описания механизъм 1 на събитието и размера на вредите .

В съдебното заседание, ищцовото дружество се представлява от пълномощника му , като поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи изцяло и да присъди в полза на доверителя му разноските по делото.

В съдебното заседание, ответното дружество се представлява от пълномощника му, който оспорва предявените искове, моли съда да ги отхвърли.

След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно заседание, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С доклада по делото, съдът обяви за безспорно в отношенията между страните и не нуждаещо се от доказване в процеса обстоятелството, че ответното дружество ЗАД „ФИРМА“ е застраховател на гражданската отговорност на водача на МПС марка „Пежо“ с рег. № **** към 06.06.2019 г. , че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило ПТП между описаните автомобили, както и че в изпълнение на задължението си по валидна застраховка „Каско“ на МПС, ищцовото дружество е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 2160,37лева за щетите по застрахования при него а-л „Фолксваген“ с рег. № ****.

Видно от приетия по делото двустранен констативен протокол за ПТП и останалите писмени доказателства, приложени към преписката за образувана щета № 0300/19/777/503343 , на 06.06.2019г. в гр. София при паркиране на заден ход водачът на а-л „Пежо“ реализирал виновно пътно-транспортно произшествие в паркирания / в спряно положение/ т.а. „Фолксваген“ с рег.

№ **** , при което били причинени щети по задна част на последния.

На 28.08.2019г. ищцовото дружество заплаща на сервиза, извършил ремонт на щетите на автомобила, сумата от 2160,37лева , като на 29.10.2019г. ответното дружество писмено е отказало заплащане по щетата , заведена при ищеца.

От показанията на свидетеля П. Й. автомобилът му „Фолксваген Пикап“ с рег. № ***** бил паркиран на паркинг, като водачът на другия автомобил го уведомил , че маневрирайки е ударил паркирания му автомобил. Щетите по автомобила на свидетеля били в задна част , по капака, като свидетелят закарал автомобила си за ремонт в сервиз, тъй като бил лизингов.

Според показанията на св. Я. А. , при управление от негова страна на ал „Пежо“ и потегляне под наклон, не успял да овладее движението на автомобила, и осъществил съприкосновение с паркирания автомобил „Фолксваген“, вследствие на което по последния имало щети в задна част – вертикална деформация на заден капак. Съдът кредитира показанията и на двамата свидетели, доколкото единият е пряк участник в произшествието, а показанията и на двамата свидетели си кореспондират, безпротиворечиви са и житейски логични , съответни и на приобщения по делото доказателствен 2 материал.

От заключението на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза, и от обясненията дадени от него в съдебното заседание , се установи, че механизмът на произшествието е следният: При опит за потегляне с а-л „Пежо“ с рег. № **** водачът Я. А. не успява да контролира достатъчно автомобила си , като потегля назад по наклона на улицата и с отворената задна врата на автомобила си осъществява съприкосновение в задния капак на паркирания автомобил „Фолксваген“ , като от сблъсъка настъпват пластични деформации и по двата автомобила.

Според вещото лице от техническа гледна точка е налице съответствие между описаните повреди по застрахования при ищеца автомобил и установения механизъм.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ репариралият вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения; настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество; възстановяване на вредите от застрахователя; валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите. В случая, тези предпоставки се установиха, а именно, че увреденият автомобил „Фолксваген“ е бил застрахован имуществено от ищцовото дружество, че е увреден от деликвент, чиято застраховка „Гражданска отговорност“ е валидна към момента на процесното ПТП и застраховател по нея е ответното дружество, както и че ищецът е изплатил застрахователното обезщетение в размер на 2160,37 лв.

Съдът счита, че ответното дружество дължи на ищцовото действителната стойност на увреденото имущество, която е в размер на цената за възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, монтаж и други, без прилагане на обезценка, както и обичайните ликвидационни разноски.

В производството по делото се установи и размерът на регресната претенция , заявена от ищеца и включваща платеното обезщетение обезщетение и обичайните ликвидационни разходи, като тези разходи са действително направени и именно това е размерът на вредите, които са били обезщетени от застрахователя по имуществената застраховка/ с включени ликвидационни разноски/.

Предвид гореизложеното, исковата претенция следва изцяло да бъде уважена.

С оглед изхода на делото на осн. чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищцовото 3 дружество следва да бъдат присъдени разноските по делото в размер общо на 765,41лева , за заплатени държавна такса, депозит за свидетел, депозит за вещо лице и заплатено адвокатско възнаграждение.

При цялостното уважаване на исковата претенция, на ответника не се следват разноски по производството.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, ГО, 69 с-в РЕШИ:

ОСЪЖДА на осн. чл. 411,КЗ ЗАД „ФИРМА” АД с ЕИК *****,ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД „ФИРМА“,ЕИК ***** сумата от общо 2185,37 лева регресна претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и ликвидационни разходи, за вреди настъпили в следствие на ПТП от 06.06.2019г., между л.а. „Пежо“ с рег. № **** и паркиран т.а. „Фолксваген“ с рег. № **** , във връзка с които ищцовото дружество е образувало щета № 0300/19/777/503343 , които ответното дружество в качеството на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за настъпването на вредите водач на МПС не е възстановило, ведно със законна лихва за периода от 30.11.2021 г. до изплащане на вземането.

ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1,ГПК ЗАД „ФИРМА” АД с ЕИК ***** ДА ЗАПЛАТИ НА

ЗАД „ФИРМА“,ЕИК ***** сумата от 765,41лева , представляваща разноски в исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4