Определение № 100 от 29.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Пазарджик , 29.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20215200500367 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 във връзка с чл.238 ал.2 от Гражданския процесуален кодекс.

Обжалва се протоколно определение на Велинградски районен съд №260037 от 19.01.2021г. постановено по гр.д.№1075/2019г. по описа на същия съд, с което е прекратено на основание чл.238 ал.2 от ГПК производството по гр.д.№1075/2019г. на Велинградски районен съд и в полза на „АР ЕС ЕЙ-Т.“ ЕООД, ЕИК 203812546, със седалище в гр.Сърница са присъдени разноски в размер на 600лв, платими от „Т.Б.“ ООД, ЕИК 831660763, със седалище в с.Г.Б., бул.“Ботевградско шосе“ №420.

В частната си жалба с вх.№260721 от 09.02.2021г. подадена от ищеца в производството пред първата инстанция „Т.Б.“ ООД се поддържа, че прекратителното определение е неправилно, тъй като поради невъзможност да се яви представител на дружеството в съдебното заседание, е било изпратено на електронната поща на РС-Велинград становище по делото с молба за събиране на доказателства-съдебно-счетоводна експертиза и разпит на свидетел, на имейл [email protected].Твърди се, че от същия имейл три дни по-рано получил от съда копие от становището на ответника и счита, че не е възможно да е сгрешил имейла на съда и становището му да не е било получено. Счита, че становището не е било докладвано на съдията докладчик 1 по някаква причина, получило се е недоразумение и поради това съдът е прекратил производството приемайки, че страната се е дезинтересирала от делото.Като втори довод жалбоподателят поддържа неправилно приложение на разпоредбата на чл.238 ал.2 от ГПК, доколкото последната предвиждала наличие на три кумулативни предпоставки за да бъде приложена-неявяване на ищеца в първото по делото заседание; невземане становище по отговора на исковата молба и непоискване от страната делото да се гледа в нейно отсъствие. Твърди се в тази връзка от ищеца, че той се е явил в първото по делото заседание на 25.02.2020г. и е заявил, че поддържа исковата молба, както и че е подал становище по отговора на исковата молба. Ищецът-частен жалбоподател твърди, че не е имал пасивно процесуално поведение, а напротив, като е подавал становище по възраженията и е имал доказателствени искания.Моли да се отмени обжалваното прекратително определение и се постанови продължаване на съдопроизводствените действия.

Няма постъпил отговор на частната жалба от насрещната по спора страна“ АР ЕС ЕЙ-Т.“ ЕООД-гр.Сърница.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в исков процес-ищецът в производството, против подлежащ на обжалване акт на исковия съд, с който се прегражда по-нататъшното развитие на производството и в предвидения едноседмичен срок за обжалването му от съобщаването на страната.

Разгледана по същество частната жалба е основателна За да прекрати производството по делото и да присъди разноски в полза на ответника по предявения иск, платими от ищеца, Велинградският районен съд е приел, че искането на явилия се в откритото съдебно заседание представител на ответното дружество адв. С.Д. за прилагане на разпоредбата на чл.238 ал.2 от ГПК за прекратяване на производството и присъждане на разноските за ответника, е основателно тъй като ищецът е редовно призован за откритото съдебно заседание на 19.01.2021г., не изпраща представител, не моли делото да се гледа в негово отсъствие и не е взел становище по 2 депозирания отговор на уточнителната искова молба постъпила по делото.

Тези доводи не се споделят от въззивната инстанция

Исковото производство е инициирано пред Велинградски районен съд от ищеца „Т.Б.“ ООД-гр.София и против „ АР ЕС ЕЙ-Т.“ ЕООД-гр.Сърница за осъждане на ответника да заплати на ищеца парично вземане в размер на 2183.59лв по приложена по делото фактура, представляваща стойността на извършен ремонт на товарен автомобил ДАФ във Франция, ведно със законната лихва и разноски.

След размяна на книжата по исковата молба в срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество, с което по същество се оспорва исковата претенция,като са изложени и доводи по нередовност на исковата молба като неясна и непълна с фактически обстоятелства.

Съдът е прел, че няма основание да остави исковата молба без движение и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на дата 25.02.2020г., като се е произнесъл и по доказателствените искания на страните и е указано на ищеца да му се връчи и препис от отговора на исковата молба-определение по чл.140 от ГПК № 106 от 05.02.2020г.

Проведено е първо открито съдебно заседание на 25.02.2020г., с даване на ход на делото при редовно призовани страни, в присъствие на надлежно упълномощени пълномощници на страните, като в това заседание не е извършен доклад и разпределена доказателствената тежест между страните, като ИМ е оставена без движение поради констатирани нередовности.

Преди разглеждането на делото в първото съдебно заседание на посочената дата, и след уведомяването на ищеца за датата с призовка за страна, на 19.02.2020г., в която са записани неблагоприятните последици за страната по чл.238 ал.2 от ГПК, включително и прекратяване на производството /л.47/, от ищеца по делото е постъпило писмено становище по отговора на исковата молба, депозиран от ответника, към което са приложени и писмени доказателства, изброени в 4 пункта, надлежно заверени от пълномощника,като в първото съдебно заседание становището и доказателствата са поддържани от представителя на ищеца, адв.И.М., като от 3 последния е предявен при условията на евентуалност и иск по чл.55 от ЗЗД, което е станало причина за отлагане на делото за друга дата.

След отстраняване на нередовностите по исковата молба касаещи предявения евентуален иск, е извършена повторна размяна на книжата и по този иск, съдът е дал едномесечен срок за отговор по чл.131 от ГПК на ответника, постъпило е и становище на ответника по този иск, насрочено е делото в открито съдебно заседание на 19.01.2021г., като в определението за насрочване няма дадени указания да бъде изпратено копие от новото становище на ответника по евентуалния иск на ищеца, като такова връчване не е отразено и в призовката за заседанието –л.115, като ищецът е бил редовно призован чрез пълномощника си на дата 21.12.2020г. На 15.01.2021г. ищецът е поискал от РС-Велинград да му бъде изпратено по електронна поща становището на ответника по повод предявения евентуален иск, и същото е изпратено на страната още на същата дата в 14.33ч.

Установява се, че ищецът е уведомил Велинградски районен съд по електронна поща на дата 18.01.2021г. за изпратено на същата дата в 08.24ч. становище по насроченото на 19.01.2021г. гр.д.№1075/2019г. с молба да бъде докладвано, като за писмения документ е посочено, че е постъпил в съда на 29.01.2012г./виж печата-л.119/ без яснота за часа на постъпването му в съда, като делото е разгледано в 11.50ч. същия ден. В становището освен доводи по съществото на спора са направени и конкретни доказателствени исканияназначаване на счетоводна експертиза и разпит на свидетел.

Обжалваното определение е валидно и допустимо, но по същество е неправилно.

Разпоредбата на чл.238 ал.2 от ГПК предвижда прекратяване на исковата производство по искане на ответника при наличието на три кумулативно дадени предпоставки-неявяване на ищеца в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и непоискано разглеждане на делото в негово отсъствие.

В нарушение на процесуалния закон исковият съд е приел, че ищецът е бездействал и са налице едновременно трите предпоставки като основание за прекратяване на производството.

4

На първо място следва да се отбележи, че първото заседание по делото е проведено на дата 25.02.2020г. при редовно призовани страни и в присъствие на надлежно упълномощени техни процесуални представители.

Обстоятелството, че в това заседание исковата молба е оставена без движение, не отменя факта, че е проведено едно напълно редовно заседание, след даване ход на делото, както е без значение какви точно процесуални действия са извършени в него.Прекратяването на производството по искане на ответника може да се постанови и при нередовна искова молба, стига да са налице другите предпоставки по чл.238 ал.2 от ГПК. Следователно налице е първо редовно проведено съдебно заседание на посочената дата-25.02.2020г., в което няма направено искане от ответника за прекратяване на производството поради бездействието на ищеца и прекратяване на делото не е постановено.

Прекратяване на производството е извършено във второ по ред открито съдебно заседание на основание чл.238 ал.2 от ГПК, което е процесуално недопустимо. Освен това ищецът е добросъвестен и е повече от 24часа преди провеждането на откритото съдебно заседание по електронна поща е изпратил становището си по новия допълнителен отговор на исковата молба /ИМ/ на ответника във връзка с предявения евентуален иск, за което изрично е уведомил съда от една страна с молба същото да бъде докладвано по делото, а от друга страна три дни по-рано е поискал от съда да изпълни процесуалните си задължения и да му изпрати становището на ответника по ИМ за да отговори, тоест най-малкото съдът не е спазил едноседмичния срок преди откритото заседание да връчи на ищеца допълнителния отговор на ответника на ИМ, за да има достатъчно минимално процесуално време да организира защитата си и да изрази становището си по отговора.

На трето място, липсват данни кога точно е постъпило по електронна поща становището на ищеца, изпратено на 18.01.2021г. като точна дата и като и точен час, дали това е станало преди провеждането на откритото съдебно заседание или след това. Този пропуск на съответното длъжностно лице да отбележи този факт не следва да се тълкува във вреда на ищеца и да се приеме, че съобщението е постъпило след заседанието, доколкото изпращащата го страна няма вина за това. Следователно въззивният съд намира, че ищецът своевременно е взел становище по отговора на ИМ, 5 направил е съответните доказателствени искания, поради което няма основание да се приеме, че е бездействал при условията на чл.238 ал.2 от ГПК като основание съдът да прекрати производството.

Както се посочи по делото има проведено първо редовно заседание на 25.02.2020г. и с участието и на представители на всички страни по спора и при взето становище от ищеца по отговора на ИМ. Същото е положението и за второто по ред редовно заседание по делото проведено на 19.01.2021г., също с взето становище от ищеца по отговора на ИМ и по допълнително заявената претенция, направени са доказателствени искания, като в заседанието представител на ищеца не се е явил.

Така установените факти и обстоятелства навеждат на извода, че ищецът е напълно изправна страна в процеса, като с констатираното от съда процесуално поведение същият не е дал повод производството по делото да се прекрати при условията на чл.238 ал.2 от ГПК.

Предвид изложеното частната жалбата се явява основателна, обжалваното определение ще следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния Велинградски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение на Велинградски районен съд №260037 от 19.01.2021г. постановено по гр.д.№1075/2019г. по описа на същия съд, с което е прекратено на основание чл.238 ал.2 от ГПК производството по гр.д.№1075/2019г. на Велинградски районен съд и в полза на

„АР ЕС ЕЙ-Т.“ ЕООД, ЕИК 203812546, със седалище в гр.Сърница,обл.Пазарджик са присъдени разноски в размер на 600лв платими от „Т.Б.“ ООД, ЕИК 831660763, със седалище в с.Г.Б., бул.“Ботевградско шосе“ №420.

ВРЪЩА делото на Велинградски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.