Решение № 431 от 28.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 431 гр. София, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20231001000036 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 437/04.03.2020 г. по т.д. № 2605/2018 г. СГС, ТО, VI-21 състав е отхвърлил предявените обективно кумулативно съединени частични осъдителни искове с правна квалификация чл. 268 ЗЗД и при условията на евентуалност на основанието - искове чл. 82 във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД от ищците „Аква модул” АД, „Газстроймонтаж“ АД, и „Водоканалпроект - Металпроект Инженеринг“ АД, и тримата, действащи като съдружници на консорциум „Аква Марица“ ДЗЗД, с БУЛСТАТ 175611750 срещу ответника Министерство на регионалното развитие и благоустройство /МРРБ/, във връзка със сключен между консорциума, като изпълнител, и МРРБ, като възложител, договор за възлагане на обществена поръчка №39/30.01.2009 г. за заплащане на извършена работа, направени разходи и пропусната печалба поради отказ от договора от страна на възложителя, евентуално като обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи от неизпълнение на договора от страна на ответника: иск за сума от 133 574,40 лв. с включен ДДС, представляваща част от вземане за стойност на технологично оборудване в общ размер на 1 335 744 лева с включен ДДС; иск за сума в размер на 17 904 лв. с включен ДДС, представляваща част от вземане за представен и одобрен работен проект в общ размер 179 040 лева с включен ДДС; иск за сума в размер на 49 017 лв. за извършени разходи във връзка с невърнат паричен депозит, представляваща част от гаранция за изпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка в общ размер на 490 170 лева, иск за сума в размер на 1656 лв. с включен ДДС, представляваща част от стойността на претендираното вземане за разходи за съхранение на доставеното, прието и платено от ответника на 09.04.2009 г. технологично оборудване в общ размер на 16 560 лева с включен ДДС, както и иск за сума в размер на 40 000 лв., представляваща част от вземане за заплащане на очакваната печалба във връзка с изпълнение на процесния договор за обществена поръчка в общ размер на 4 000 000 лева, както и предявените при условията на евентуално отхвърляне на иска за направени 1 разходи от 49017 лв. по договора, частичен иск за връщане на сумата от 49017 лв., като част от вземане в общ размер на 490 170 лв., представляваща платен на отпаднало основание депозит като гаранция за добро изпълнение. С решението „Аква модул” АД, „Газстроймонтаж“ АД, и „Водоканалпроект - Металпроект Инженеринг“ АД са осъдени да заплатят на Министерство на регионалното развитие и благоустройство разноски по делото в размер на 400 лв. за депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение.

С решение № 1580/23.12.2020 г. по в.т.д.№ 2168/2020 г. на САС, ТО, 15 състав е отменено решение № 437/04.03.2020 г., по т.д.№ 2605/2018 г. по описа на СГС в частта му, с която са отхвърлени предявените от „Аква модул” АД, „Газстроймонтаж“ АД, и „Водоканалпроект - Металпроект Инженеринг“ АД, действащи като консорциум „Аква Марица" ДЗЗД срещу ответника Министерство на регионалното развитие и благоустройство обективно кумулативно съединени частични осъдителни искове с правна квалификация чл.

82 вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за заплащане въз основа на сключен между страните договор за възлагане на обществена поръчка № 39/30.01.2009 г. на сумата от 43 507.20 лв., представляваща част от вземане за стойност на технологично оборудване в общ размер на 435 072 лв. с включен ДДС и вместо него в тази му част въззивният съд е осъдил Министерство на регионалното развитие и благоустройство да заплати на „Аква модул" АД като съдружник в ДЗЗД „Аква Марица" въз основа на сключен между тях договор за възлагане на обществена поръчка № 39/30.01.2009 г. сумата от 43 498.50 лв., представляваща част от общата стойност в размер на 435 072 лв. с включен ДДС на технологично оборудване: а) Блок „Окисление", част „Технологична"; позиция 5 Колектор смукателен смесители ежекторни - 16 бр.; позиция 6 Колектор нагнетателен смесители ежекторни - 16 бр.; позиция 12 Колектор озонов - 32 бр.; б) Блок „Филтриране", част „Технологична"; позиция 28 Филтър напорен с хидроразпределителни пневмовентили - 8 бр.

(по приложение № 3.1 към договора). Министерство на регионалното развитие и благоустройство, е осъдено да заплати на „Газстроймонтаж" АД като съдружник в ДЗЗД „Аква Марица, въз основа на сключен между тях договор за възлагане на обществена поръчка № 39/30.01.2009 г. сумата от 43.51 лв., представляваща част от общата стойност в размер на 435 072 лв. с включен ДДС на технологично оборудване: а) Блок „Окислелие", част „Технологична"; позиция 5 Колектор смукателен смесители ежекторни - 16 бр.; позиция 6 Колектор нагнетателен смесители ежекторни - 16 бр.; позиция 12 Колектор озонов - 32 бр.; б) Блок „Филтриране", част „Технологична"; позиция 28 ' Филтър напорен с хидроразпределителни пневмовентили - 8 бр. (по приложение № 3.1 към договора).

Министерство на регионалното развитие и благоустройство е осъдено да заплати на „Водоканалпроект - металпроект инженеринг" АД като съдружник в ДЗЗД „Аква Марица“ въз основа на сключен между тях договор за възлагане на обществена поръчка № 39/30.01.2009 г. сумата от 43.51 лв., представляваща част от общата стойност в размер на 435 072 лв. с включен ДДС на технологично оборудване: а) Блок „Окисление", част „Технологична"; позиция 5 Колектор смукателен смесители ежекторни - 16 бр.; позиция 6 Колектор нагнетателен смесители ежекторни - 16 бр.; позиция 12 Колектор озонов - 32 бр.; б) Блок „Филтриране", част „Технологична"; позиция 28 Филтър напорен с хидроразпределителни пневмовентили - 8 бр. (по приложение № 3.1 към договора). Решение № 437/04.03.2020 г., постановено по търг. дело № 2605/2018 г. по описа на Софийски градски съд е потвърдено в останалата му част.

С решение № 50164/23.12.2022 г. по т.д.№ 1160/2021 г. на ВКС, ТК е обезсилено решение № 1580/23.12.2020 г. по в.т.д.№ 2168/2020 г. на САС, ТО, 15 състав и делото е върнато за ново разглеждане. Върховният съд е посочил, че при така заявената обстоятелствена част на исковата молба не могат да бъдат изведени факти и обстоятелства, свързани със заявената като петитум претенция по чл.268 ЗЗД. Посочено е, че липсват фактически обстоятелства, свързани с изискването на фактическия състав на чл.268 ЗЗД – липсват твърдения за това, че ответникът по спора - възложител на работата изрично е 2 заявил на ищеца, че прави отказ от договора, сключен между страните по реда на ЗОП, поради обстоятелства, които стоят извън правоотношението между тях, което не можело да бъде свързано с липсата на финансиране или на средства, тъй като тази липса се отнася до субективна а не до обективна причина. Ищците поддържали, че неоправдано и въпреки готовността на изпълнителя по договора да изпълни задълженията си по него, насрещната страна не е оказала необходимото съдействие, чрез което да направи това изпълнение възможно. Длъжникът по изпълнението твърдял, че е извършил необходимите подготвителни действия във връзка с изпълнението на договора - изготвил е проекти, въз основа, на които е получено строително разрешение; закупил е оборудване; внесъл е гаранция и многократно е заявявал готовност да продължи осъществяването на проекта.

Обстоятелствата сочат на вложен от изпълнителя определен ресурс в изпълнение на договора, за който ответникът е уведомен. Върховният касационен съд приема, че с исковата молба се поддържа забава на кредитора със всички последици от тази забава и с преценка на сроковете във връзка с тази забава. Всички очертани от ищците обстоятелства били свързани с твърдението, че възложителят не е дал онова необходимо съдействие, без което длъжникът не е могъл да изпълни задълженията си, въпреки неговата готовност да изпълни - че готовността на ищците за изпълнение е била такава, че е липсвало само съдействието на кредитора за осъществяване на договорените престации. При тези обстоятелства петитумът, съдържащ искания за заплащане на суми съобразно изброените в чл.268 ЗЗД последици, произтичащи от отказ на възложителя от договора бил несъответен на обстоятелствената част. Посочено е, че това несъответствие съставлява нередовност на исковата молба.

С решението на Върховния касационен съд е указано, че при новото разглеждане на спора от друг състав на въззивния съд, следва да се проведе производство по чл.129, ал.2 ГПК, със задължителни указания за привеждане в съответствие на обстоятелствена част и петитум на исковата молба, като бъде съобразено и това, че твърдяната от страната забава на кредитора не прекратява облигаторната връзка между страните. Те продължават да бъдат обвързани с договора, а ищецът следва фактически да обоснове правните последици и съответно възможността за преустановяване на тази връзка, чрез твърдяно негово фактическо поведение в тази насока. Следва да посочи извършил ли е отказ от договора, в резултат на това бездействие от страна на МРРБ /чл.98 ЗЗД/ при изразено от него нежелание да бъде развален същия по взаимно съгласие и кои от сумите претендира в такава хипотеза, като претенциите следва да са обосновани фактически, именно с правните последици от твърдяната забава на възложителя. Страната следва да съобрази още и това, че обезщетението за вреди следва да е свързано с основание стоящо извън договорното правоотношение, обосновано фактически, за да е налице такъв иск като петитум. Върховният съд е указал, че след горните уточнения и в зависимост от процесуалното поведение на ищците, след отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба следва да бъде определена и правната квалификация на главния иск и необходимостта от предявяване на евентуални искове, които също следва да бъдат обосновани като обстоятелствена част и петитум.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното дело е образувано по предявени от „Аква модул” АД, „Газстроймонтаж“ АД, и „Водоканалпроект - Металпроект Инженеринг“ АД, в качеството им на участници в дружество по ЗЗД „Аква Марица“ ДЗЗД срещу Министерство на регионалното развитие и благоустройство обективно кумулативно съединени частични осъдителни искове с правна квалификация, посочена от ищците - чл. 268 ЗЗД и при условията на евентуалност на основанието - чл. 82 във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД във връзка със сключен между консорциума, като изпълнител, и МРРБ, като възложител, договор за възлагане на обществена поръчка № 39/30.01.2009 г. за заплащане на извършена работа, направени разходи и пропусната печалба поради отказ от договора от страна на 3 възложителя, евентуално като обезщетение за претърпени вреди и пропуснати ползи от неизпълнение на договора от страна на ответника : 1./ иск за сума от 133 574.40 лв. с включен ДДС., представляваща част от вземане за стойност на технологично оборудване в общ размер на 1 335 744 лева с включен ДДС; 2./ иск за сума в размер на 17 904 лв. с включен ДДС, представляваща част от вземане за представен и одобрен работен проект в общ размер 179 040 лева с включен ДДС; 3./ иск за сума в размер на 49 017 лв. за извършени разходи във връзка с невърнат паричен депозит, представляваща част от гаранция за изпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка в общ размер на 490 170 лева;

4./ иск за сума в размер на 1656 лв. с включен ДДС, представляваща част от стойността на претендираното вземане за разходи за съхранение на доставеното и прието от ответника оборудване в общ размер на 16 560 лева с включен ДДС, съгласно договор за съхранение от 20.03.2011 г.; 5./ иск за сума в размер на 40 000 лв., представляваща част от вземане за заплащане на очакваната печалба във връзка с изпълнение на процесния договор за обществена поръчка в общ размер на 4 000 000 лева. Предявен е при условията на евентуално отхвърляне на иска за направени разходи от 49017 лв. по договора, частичен иск за връщане на сумата от 49017 лв., като част от вземане в общ размер на 490 170 лв., представляваща платен на отпаднало основание депозит като гаранция за добро изпълнение.