Определение № 2896 от 21.10.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2896 гр. София, 21.10.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Анна Ненова

Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Анна Ненова Частно касационно търговско дело № 20268003902201 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Т. Й. К. срещу определение № 105 от 09.02.2026г. по в.ч.гр.д. № 21/2026г. на Окръжен съд - Хасково, с което е потвърдено определение № 1211 от 09.10.2025г. по гр.д. № 1378/2024г. на Районен съд - Д.град. С потвърденото определение е върната като просрочена въззивната жалба на касатора срещу постановеното по гр.д. № 1378/2024г. решение № 58 от 24.02.2025г.

Оплакванията на касатора са, че определението на Окръжен съд Хасково е нищожно, недопустимо и неправилно. То не е основано на конкретна процесуалноправна норма. Такава норма, регулираща технически проблем, свързан с електронното съдопроизводство, липсва. Налице е празнина в законодателната уредба на този вид процесуални действия – в електронен вариант, от гледна точка на разпоредбата на чл. 7 от ГПК досежно служебното начало при администрирането на образуваните дела, въпреки че именно тук съдът би трябвало да приложи нормите на ГПК по аналогия на 1 правото. Неправилно е било прието, че въззивната жалба е подадена на 30.06.2025г. Тя е подадена по-рано и съдът е трябвало да процедира както по нередовна жалба. Въззивният съд е бил предубеден.

Касаторът иска обжалваното определение да бъде допуснато до касация, отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд с указания за предприемане на действия по администриране на въззивната жалба.

Съгласно изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК касационното обжалване на въззивното определение е допустимо поради разрешаването на правен въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание по чл.

280, ал. 1, т. 3 от ГПК.

Поставеният въпрос е: „Как следва да процедира съдът в ситуация, при която чрез ССЕВ е получен конкретно наименуван документ, изходящ от страна по делото, но към него липсват описаните приложения?“.

Според Т. Й. К. в този случай трябва да бъде приложено правилото на чл. 275 от ГПК, който препраща към чл. 262 от ГПК, и постъпилият документ да се докладва на съдията – докладчик.

От насрещната страна „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД (с предишно наименование „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД) е подаден отговор, с който частната касационна жалба се оспорва като неоснователна.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, за да се произнесе по реда на чл. 274 от ГПК, констатира следното:

Частната касационна жалба по делото е редовна, като съответстваща на изискванията на чл. 284 от ГПК, както и допустима – подадена в срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, от страна с интерес от обжалването.

При преценка на изискванията на чл. 280, ал. 1, вр. чл. 274, ал.3, т. 2 от ГПК не се установява основание за допускане на касационно обжалване на 2 въззивното определение, както и не се установява вероятна негова нищожност, недопустимост или очевидна неправилност, за да бъде допуснато до касация при условията на чл. 280, ал. 2 от ГПК.

С решение № 58 от 24.02.2025г. по гр.д. № 1378/2024г. на Районен съд – Д.град е бил отхвърлен искът по чл. 439 от ГПК на Т. Й. К. срещу „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД. Ищцата е била уведомена за решението на 10.03.2024г. чрез адвокат С. Д. П., неин пълномощник, като е бил връчен и препис. До изтичане на двуседмичния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК за обжалване (24.03.2025г. – понеделник, работен ден) въззивна жалба срещу решението не е постъпила.

В заявление от 04.06.2025г. до Районен съд - Д.град адвокат П. е изложил, че на 26.03.2025г. е подал (чрез ССЕВ) въззивна жалба, но няма никакво съобщение дали е оставена без движение и/или е администрирана.

Изложил е още, че получаването на жалбата е било отразено в системата.

Във връзка със заявлението от съдебен деловодител при Районен съд Д.град са били дадени писмени обяснения. Според тях на 26.03.2025г. чрез Системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) е било получено съобщение с подател С. Д. П. и заглавие „въззивна жалба“, но към него не е имало приложен документ и поради това такъв документ (въззивна жалба) не е бил регистриран.

На 30.06.2025г. от името на Т. Й. К. е била подадена въззивна жалба. За нея със заявление от същата дата е било посочено, че е подадената на 26.03.2025г.

С определение № 1211 от 09.10.2025г. на Районен съд - Д.град въззивната жалба е била върната като просрочена.

Определението е било обжалвано от Т. Й. К. с частна жалба, в която отново е било заявено, че въззивната жалба е била подадена на 26.03.2025г. и получена в системата на Районен съд – Д.град.

Въз основа на частната жалба е било образувано в.ч.гр.д. № 21/2026г. на Окръжен съд – Хасково. С определение № 105 от 09.02.2026г. жалбата е оставена без уважение по съображения, че са били налице предпоставките по чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК за връщане на въззивната жалба. Съгласно чл. 259, 3 ал. 1 от ГПК срокът за въззивно обжалване е двуседмичен и започва да тече от връчване на първоинстанционното решение. В случая връчването е на 10.03.2025г. и срокът за обжалване е изтекъл на 24.03.2025г. Без значение, според въззивния съд, са били действията по входиране и администриране на въззивна жалба след тази дата, а подаването на жалбата на 26.03.2025г. е било потвърдено от самата страна в хода на извършената проверка от Районен съд Д.град.

При тези установени обстоятелства формулираният от касатора процесуалноправен въпрос не отговаря на общата предпоставка на чл. 280, ал. 1 от ГПК, съгласно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 1/2009 от 19.02.2010г. по тълк. дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС на РБ (т. 1), приложимо и към частните касационни жалби съответно на чл. 274, ал. 3 от ГПК. Въпросът не е обуславящ за изхода на делото.

Окръжен съд – Хасково не е възприемал, че електронно изявление, с което се извършва процесуално действие, включително подаване на жалба, не може да бъде нередовно или че не подлежи на поправяне. Въззивният съд е приел друго – че изпращането на въззивната жалба на Т. Й. К. е станало в електронна форма, но след преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК. Това, според съда, е било признато от адвокат П., процесуален представител по пълномощие на Т. Й. К. (подаване на въззивната жалба чрез ССЕВ на 26.03.2025г.). Косвено обстоятелството е било потвърдено и в писмените обяснения на деловодител при Районен съд – Д.град при извършената проверка.

По изложените съображения не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното определение на Окръжен съд - Хасково.

С подадения отговор на частната касационна жалба от „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД е поискано присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 81 от ГПК, вр. чл.

78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25а, ал. 2 от Наредба за заплащането на правната помощ, такива разноски в касационното производство следва да бъдат присъдени - 40. 90 евро, равностойност на 80 лева, което е минималният размер на възнаграждението в този случай.

4

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 105 от 09.02.2026г. по в.ч.гр.д. № 21/2026г. на Окръжен съд - Хасково.

ОСЪЖДА Т. Й. К., с ЕГН ********** и адрес село Крум, община Д.град, ул.“Фердинанд“ № 5, да заплати на „БЕСТ Кепитъл България“ ЕАД, с ЕИК 202423225 и със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, бул.“Панчо Владигеров“ № 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2, сумата от 40. 90 евро (четиридесет евро и деветдесет евроцента) разноски за юрисконсултско възнаграждение в частното касационно производство на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, вр. чл. 81 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5