Определение № 811 от 16.11.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 811 гр. София, 15.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Кирил Д. Павлов като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20221800500689 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от Агенция „П.и.“, гр. С. срещу определение № 560/27.07.2022 год. по гр.д. № 1034/2022 год. по описа на Б.ския районен съд, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за конституирането на Община Б. като трето лице – помагач, по предявените искове от Застрахователна компания „С.Л.И.“ АД срещу АПИ за признаване за установено съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение № 4646/15.02.2022 год. по ч.гр.д. № 4212/2022 год. по описа на СРС, както следва: за сумата 81,15 лева главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка на лек автомобил „Ауди 4“ с рег. № СО 1513ВС поради щета – срязана дясна гума, причинена от попадане при движение в необезопасена дупка на пътното платно на 03.10.2018 год. на главен път І-1 в посока с. В. към път 161, както и за сумата 10 лв. – ликвидационни разходи за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.01.2022 год. до окончателното изплащане.

Жалбоподателят намира определението за неправилно и незаконосъобразно. Оспорва решаващия извод на съда за липса на правен интерес от встъпването. Обосновава наличието на такъв с обстоятелството, че на Община Б. е възложено организирането на дейностите по поддържането на 1 републиканските пътища, които са в границите на селата и селищните образования, в т.ч. на процесния участък, където е настъпило ПТП, като по силата на Споразумителен протокол от 28.12.2017 год. между АПИ и Община Б. изрично е възложено задължение на общината да осъществява надзор за състоянието на пътя, както и да означи със съответните пътни знаци съществуващите препятствия на пътя, като в случая е налице бездействие на служители и длъжностни лица в общината

- необозначаване на препятствието, както и неизпълнение на задълженията по поддържане на пътния участък, представляващо неизпълнение на договорните задължения по споразумителния протокол, което би обусловило правен интерес от конституиране на Община Б. като трето лице-помагач на ответника с оглед последващо предявяване на обратен иск, в случай на уважаване на предявените срещу АПИ искове от застрахователя по чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът ЗК „С.Л.И.“ АД оспорва частната жалба.

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите настраните съдът намира за установено от фактическа страна следното:

В депозирания в срока по чл. 131 писмен отговор на исковата молба ответникът Агенция „П.и.“ е поискал привличане на Община Б. като трето лице-помагач, като е представил Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на Б. за 2018 год., сключен между АПИ и Община Б.. С него общината е поела задължението да организира и финансира дейностите по поддържането на републиканските пътища в границите на града, както и да осигури безопасни условия за движение на моторните превозни средства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното.

Допустимостта на привличането на трето лице – помагач е обусловена от наличието на правен интерес от привличането за привличащата страна, когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице /чл. 218 от ГПК/. Такива са случаите, когато по 2 изключение силата на решението се разпростира и спрямо третото лице, като неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. В настоящия случай, с оглед наведените от ответника твърдения, че същият е възложил поддържането на процесния участък по силата на споразумителния протокол на ответната община, евентуалното неблагоприятно решение по предявените искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 401, ал. 1, т. 1 от КЗ може да обоснове предявяването на последващ иск от ответника срещу неговия съконтрахент Община Б. за неизпълнение на договорните задължения по споразумението от 28.12.2017 год. за поддържане на процесния пътен участък и за необезопасяване на препятствието на пътното платно. Обстоятелството дали поддържането на процесният пътен участък попада в приложното поле на споразумението ще се изясни в хода на процеса чрез съответните доказателствени средства след даване на указания до страните за подлежащите на доказване факти и разпределянето на доказателствената тежест с доклада по чл. 146 от ГПК.

По така изложените съображения, съдът намира, че в случая е налице правен интерес от привличане на Община Б. като трето лице - помагач на страната на ответника в образуваното исково производство. Обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него съдът следва да постанови друго, с което да конституира общината трето лицепомагач на страната на ответника.

Настоящото определение не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.

220 от ГПК и т. 9А от Тълкувателно решение № 1/2013 гр.по тълк.д. № 1/2013г. ОСГТК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 560/27.07.2022 год. по гр.д. № 1034/2022 год. по описа на Б.ския районен съд, с което е отхвърлена молбата на Агенция „П.и.“, гр. С. за конституирането на Община Б. като трето лице – помагач, по предявените искове от Застрахователна компания „С.Л.И.“ АД срещу АПИ за признаване за установено съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение № 4646/15.02.2022 год. по ч.гр.д. № 4212/2022 год. по 3 описа на СРС, както следва: за сумата 81,15 лева главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка на лек автомобил „Ауди 4“ с рег. № СО 1513ВС поради щета – срязана дясна гума, причинена от попадане при движение в необезопасена дупка на пътното платно на 03.10.2018 год. на главен път І-1 в посока с. В. към път 161, както и за сумата 10 лв. – ликвидационни разходи за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.01.2022 год. до окончателното изплащане.

КОНСТИТУИРА Община Б. като трето лице – помагач на страната на ответника Агенция „П.и.“, гр. С. в производството по гр.д. № 1034/2022 год. по описа на БРС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4