Определение № 648 от 31.03.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 648 гр. София, 31.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Петър Стоицев

Силвия Тачева като разгледа докладваното от Петър Стоицев Въззивно частно наказателно дело № 20211100604262 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.249, ал.3 вр. чл.341-345 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при СРП срещу определение от разпоредително заседание на СРС, НО, 104 с-в от 30.11.20 г. по НОХД №7294/20 г., с което съдът е прекратил съдебното производство на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила и е върнал делото на прокурора за отстраняване на нарушенията.

В протеста се твърди, че атакуваното определение е незаконосъобразно и се прави искане за неговата отмяна. Изложени са доводи, че при изготвянето на обвинителния акт не са допуснати констатираните от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на пострадалото лице в диспозитива на обвинителния акт, както и неясна формулировка на обвинението срещу подсъдимия.

Въззивният съд, като съобрази изложеното в протеста, материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

При провеждането на разпоредителното заседание на районния съд е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде 1 отстранено в настоящото производство и което представлява основание за цялостна отмяна, на формално основание, на постановеното в разпоредителното заседание определение.

Обвинителният акт, по който е образувано производството пред районния съд, е внесен срещу подс. ЯС. С. С. за извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Престъплението е уредено в глава V от НК „Престъпления против собствеността“ и при него е налице пострадало лице, което е претърпяло имуществени /евентуално и неимуществени/ вреди от престъплението.

Видно от фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, пострадало лице от конкретното престъпление е А.К.. Независимо, че пострадалата не е посочена в диспозитива на обвинителния акт, тя е посочена в обстоятелствената част на същия – на стр. 1 като собственик на повредената вещ „ … магазин, находящ се в гр. София, бул. ****, собственост на А.К.“ и на стр.7 „ … обв. С. е повредил чужда недвижима вещ, а именно магазин, находящ се в гр. София, бул. ****, собственост на св. А.К.“.

В разпоредително съдебно заседание, насрочено за 26.10.20 г. пострадалата А.К. се е явила лично и е заявила, че желае да упълномощи адвокат, който да я представлява по делото. С оглед изявлението й съдът е отложил провеждането на разпоредителното заседание за 30.11.20 г., като същевременно е разяснил на пострадалата правото й да встъпи по делото като частен обвинител и граждански ищец /от което е видно, че съдът правилно е приел, че А.К. има качеството на пострадало лице/.

В разпоредителното заседание на 30.11.20 г. пострадалата А.К. не се е явила, а вместо нея се е явил повереник – адв. Симеонова, която съгласно отразеното в съдебния протокол е редовно упълномощена, макар че адвокатското пълномощно не се установява приложено по делото.

Повереникът е представил молба от пострадалата А.К. за конституиране като частен обвинител и граждански ищец, приложена на л.61 от делото. Съдът е дал ход на разпоредителното заседание и е изслушал становищата на прокурора и на защитника по въпросите по чл.248, ал.1, т.1 до т.8 от НПК.

Съдът обаче не е предоставил възможност на повереника на пострадалата да изрази становище по тези въпроси, с което е нарушил разпоредбата на чл.248, ал.5 от НПК. Съдът също така не се е произнесъл по молбата на пострадалата 2 за конституиране като страна в процеса, с което е нарушил разпоредбата на чл.248, ал.2 от НПК. С първото посочено нарушение съдът е лишил пострадалата от правото й на участие в производството на етапа на разпоредителното заседание, а с второто нарушение е лишил пострадалата от възможността да обжалва отказ за допускане като частен обвинител /чл.249, ал.3 от НПК/.

Предвид допуснатите от първата инстанция процесуални нарушения при провеждането на разпоредителното заседание, които са ограничили правото на пострадалата да участва в производството и които се явяват съществени и отстраними такива /по арг. от чл.249, ал.4, т.2 от НПК/, и които не могат да бъдат отстранени в настоящото производство, постановеното в разпоредителното заседание определение следва да бъде отменено и делото да се върне на районния съд за повторно провеждане на разпоредително заседание.

Така мотивиран, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от разпоредително заседание на СРС, НО, 104 св от 30.11.20 г. по НОХД №7294/20 г., с което съдът е прекратил съдебното производство на основание чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК поради допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила и е върнал делото на прокурора за отстраняване на нарушенията.

ВРЪЩА делото на разпоредително заседание. районния съд за ново провеждане на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3